ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11693/2015

г. Киров

02 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2019 по делу № А82-11693/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А., 

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» ФИО3

о разрешении разногласий с залоговым кредитором,

установил:

конкурсный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «Волгарь» (далее – должник, ООО «Волгарь») ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Волгарь» и кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника – акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), в части порядка и условий продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2019 разрешены возникшие между конкурсным управляющим ООО «Волгарь» и кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, следующие разногласия в части порядка и условий продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» посредством публичного предложения: 

 в пункте 4.1.3 слова «в печатном органе, по месту нахождения должника» исключены; 

пункт 3.5 изложен в следующей редакции: «Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 51 (пятидесяти одного) процента от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения). В случае если имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения), Банк утверждает дальнейшее снижение цены на имущество должника. При этом при повторной продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается в размере цены отсечения, указанной в настоящем пункте, а минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляет 10 процентов от начальной продажной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения».

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления о разрешений разногласий конкурсному управляющему ФИО3 отказать, утвердить Положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения в редакции Банка от 05.02.2019.

По мнению заявителя, при определении порядка реализации имущества Банк действовал согласно нормам закона о банкротстве (ст. 131 и 138), которые прописывают, что залоговый кредитор обладает исключительным правом определять порядок и условия реализации залогового имущества (в том числе его начальную продажную стоимость). Кроме того, если реализация предмета залога проходит вместе с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи нельзя установить без письменного согласия залогового кредитора. Доказательств того, что установленная на основании Положения, утвержденного Банком, цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, не представлено. Доводы конкурсного управляющего в указанной части основаны на предположениях. Напротив, установление необоснованно заниженной минимальной величины продажной цены имущества может привести к тому, что требования кредиторов не будут удовлетворены в полном объеме. Банк также не согласен с указанной редакцией пункта 4.1, предложенной конкурсным управляющим.  Указывает, что население г.Тутаев небольшое, сообщение о продаже имущества в местном печатном органе необходимо, чтобы донести информацию до реальных покупателей, поскольку газету «КоммерсантЪ» читает узкий круг людей. С учетом характера имущества будет свой объективно заинтересованный в нем круг лиц. Публикация извещения в печатном органе по месту нахождения Должника обеспечит доведение всей необходимой информации широкому кругу объективно заинтересованных лиц, так как потенциальные покупатели должны изначально получить всю необходимую информацию, наиболее доступным способом. Ограничение доступа покупателей к торгам может повлиять на цену реализации имущества в сторону ее существенного снижения и как следствие уменьшает вероятность наиболее полного погашения требований кредиторов. В случае отсутствия публикации в печатном органе по месту нахождения Должника потенциальные покупатели лишаются возможности принять участие в торгах, что препятствует реализации имущества.

Конкурсный управляющий в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то что из системного толкования положений абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также  положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника не предоставлено право неоднократного утверждения порядка и условий продажи имущества должника. После того, как имущество должника не было отчуждено по установленной публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества подлежит урегулированию путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества, то есть путем внесения изменений и дополнений в рассматриваемое Положение Банка. Меньшее снижение стоимости, а также сокращенный период экспозиции, предложенные залоговым кредитором, не позволит использовать рыночные механизмы ценообразования и привлечения потенциальных покупателей за счет снижения стоимости предложения, что повлечет необходимость проведения повторных торгов с соответствующими расходами на публикации. Учитывая стадию торгов и отсутствие покупательского спора, который не проявился на первых и повторных торгах, реализация имущества должника должна происходить на торгах в форме публичного предложения при последовательном, но непрерывном снижении цепы продажи, пока не выявится реальный покупательский спрос. При этом залоговый кредитор сам может принять участие в торгах, приобрести соответствующее имущество, а затем реализовывать его в том порядке, в каком считает нужным. Из письма залогового кредитора от 05.02.2019 № 051-39-09/85 однозначно следует, что расходы на опубликование сообщения о продаже имущества в печатном органе по месту нахождения должника возлагаются на должника. Однако такой вариант порядка продажи не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что решение о несении дополнительных расходов, не предусмотренных Законом о банкротстве, принято залоговым кредитором, то несение таких расходов должно осуществляться за его счет. Учитывая, что залоговый кредитор не согласен нести расходы на опубликование сообщения о проведении торгов в средствах массовой информации по месту нахождения должника, а также принимая во внимание вышеуказанные положения Закона о банкротстве, предложенная залоговым кредитором редакция пункта 4.1.3 Положения будет не соответствовать Закону о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 ООО «Волгарь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 40959 266,24 рубля, в том числе 36959715,44 рубля - основного долга, 3856709,69 рублей - процентов, 142841,11 рублей - комиссии за обслуживание кредита.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017 требования Банка об установлении статуса залогового кредитора удовлетворены. 

Банком 02.08.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Волгарь» (далее – Положение).

Первые и повторные торги по продаже имущества, являющегося предметом залога, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Конкурсным управляющим подготовлен проект Положения с изменениями, который 26.12.2018 направлен для утверждения залоговому кредитору.

Банк письмом от 15.01.2019 № 051-39-09/22 представил конкурсному управляющему свою редакцию утвержденного им Положения.

Конкурсный управляющий письмом от 29.01.2019 обратился к залоговому кредитору с предложениями об изменении утвержденного Положения. 

Письмом от 05.02.2019 № 051-39-09/85 Банк представил конкурсному управляющему новое Положение.

В связи с наличием разногласиями с Банком по пункту 3.5 и 4.1.3 Положения, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что спорные пункты Положения подлежат утверждению в редакции конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим предложена следующая редакция пункта 3.5 Положения:  «Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 51 (пятидесяти одного) процента от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения). В случае если имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения), Банк утверждает дальнейшее снижение цены на имущество должника. При этом при повторной продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается в размере цены отсечения, указанной в настоящем пункте, а минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляет 10 процентов от начальной продажной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения».

В свою очередь Банк в пункте 3.5 Положения указал, что торги посредством публичного предложения продолжаются до достижения 72 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения); если имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения), Банк утверждает новый порядок и условия продажи имущества посредством публичного предложения.

Однако Банк, считая цену отсечения в размере 51% от начальной цены заниженной, и полагая, что минимальная цена отсечения в размере 72% от начальной цены отвечает целям конкурсного производства, не представил суду документального обоснования своих доводов.

Между тем, утвержденный размер цены отсечения направлен, прежде всего, на защиту законных интересов кредиторов и на сохранение возможности получить кредиторами в процедуре конкурсного производства удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества.

Заявитель жалобы документально не обосновал, что цена отсечения в размере 72% от начальной продажной цены при реализации посредством публичного предложения является наиболее целесообразной, поскольку реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос. Установление высокой минимальной продажной цены приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положении при достижении порога отсечения. Затягивание процесса реализации имущества при наличии подобного пункта нарушает интересы иных участников дела о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.

Судом также разрешены разногласия между Банком и конкурсным управляющим, касающиеся порядка опубликования сообщения о продаже имущества. 

Банк в абзац 1 пункта 4.1.3 Положения предусмотрел обязанность по опубликованию информационного сообщения о продаже имущества в официальном издании (газете «КоммерсантЪ»), в печатном органе по месту нахождения должника и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www/fedresurs.ru/).

Конкурсный управляющий, не соглашаясь с редакцией данного пункта, указал, что печать сообщения в печатном органе по месту нахождения должника повлечет дополнительные расходы.

Учитывая, что в пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок опубликования сообщения о продаже имущества, пунктом 4 статьи 5 Федерального закона №172-ФЗ от 02.06.2016 внесены изменения, которые отменили обязательную публикацию сообщения о проведении торгов в печатном органе по месту нахождения должника, Банк не согласен нести расходы на публикацию такого сообщения, суд первой инстанции правомерно признал доводы конкурсного управляющего обоснованными, исключив в пункте 4.1.3 Положения слова «в печатном органе по месту нахождения Должника».

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочно уплаченная Банком госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2019 по делу № А82-11693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 1246 от 22.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1