Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6664/2022

27 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» ФИО2, лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Масложиркомбинат «Хабаровский»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2019 № 27АА1454702;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал»  ФИО2

на определение от  31.10.2022

по делу № А73-19300/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» 

к ФИО4 

об истребовании документов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (далее - ООО «Сигма Капитал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Сигма Капитал» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 21.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) ООО «Сигма Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 16.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего на ФИО5 (далее - ФИО5) возложена обязанность передать исполняющей обязанности конкурсного управляющего подлинники документов, указанных в приложениях №1-№6 к акту приема-передачи документов от 24.10.2019, в акте передачи договоров от 04.04.2021 и не переданных до настоящего времени (кроме подлинников документов, переданных по актам от 02.08.2021); подлинники документов, подтверждающих расходование денежных средств, перечисленных ФИО5 на банковскую карту Visa Business 4274700010164149 в период с 01.12.2017 по настоящее время.

Также определением суда от 16.08.2021 на ФИО4 (далее – ФИО4) возложена обязанность передать исполняющей обязанности конкурсного управляющего второй экземпляр печати ООО «Сигма Капитал», а также все имеющиеся у нее подлинники документов (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, об увольнении, табели учета рабочего времени, личные карточки работников), касающихся работников должника, сведения о которых переданы по акту от 22.03.2021; подлинник кассовой книги за период с 08.10.2019 по 29.04.2020 со всеми приложениями; документы по созыву и проведению общих собраний участников должника; подлинники первичных документов, относящихся к претензионной и иной работе с контрагентами. В удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части отказано.

Решением суда от 03.10.2022 определение суда от 16.08.2021 в части отказа в удовлетворении заявления к ФИО4 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 31.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего просит определение суда от 31.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приводит  доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства по какой именно причине последний генеральный директор общества ФИО4 не может передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, которые сама же инвентаризировала в период, когда являлась генеральным директором общества (с 07.10.2019 по 29.04.2020) , а также не предоставила каких-либо пояснений, где в настоящее время находится документы и имущество должника. Обращает внимание на то, что ФИО4 документы,  подтверждающие наличие дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 в размере 154 375 тыс.руб. и имущество, указанное в бухгалтерском балансе (основные средства в размере 3 280 тыс.руб., запасы в размере 23 439 тыс.руб.) не передала и не предоставила уважительных причин невозможности их передачи. Ссылается на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, что после увольнения ФИО4 как добросовестный и разумный руководитель передала документы и имущество должника кому-либо. По мнению заявителя жалобы, фактически все документы общества были в личном пользовании бывшего генерального директора ФИО4, которые в настоящее время не переданы конкурсному управляющему. 

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Масложиркомбинат «Хабаровский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего. 

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Статьей 126 Закона о банкротстве определены последствия открытия конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему всей документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью  1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий), в связи с чем, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации и имущества, указать объективные (уважительные) причины невозможности их передачи, подтвердив указанные обстоятельства документально.

Вместе с тем, что также верно указано судом первой инстанции, из содержания материалов обособленного спора, пояснений лиц, участвующих в нем, не следует, что у ФИО4 фактически имеются иные документы, которые относятся к деятельности ООО «Сигма Капитал».

При этом, выводы суда первой инстанции в данной части, которые содержатся в определении от 16.08.2021, документально не опровергнуты.

В связи с чем, применительно к обстоятельствам данного обособленного спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него испрашиваемых истцом документов.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. 

Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. 

Возложение на ответчика обязанности передать документы, которых у него не имеется, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Принятие неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих существование у ФИО4 иных документов, относящихся к деятельности ООО «Сигма Капитал», пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости, в связи с чем,  отказал  в удовлетворении заявления исполняющей обязанности конкурсного управляющего.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства по какой именно причине последний генеральный директор общества ФИО4 не может передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, которые сама же инвентаризировала в период, когда являлась генеральным директором общества (с 07.10.2019 по 29.04.2020) , а также не предоставила каких-либо пояснений, где в настоящее время находится документы и имущество должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки положениям статьи 16 АПК РФ, при наличии установленных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств, решение об удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о предоставлении запрашиваемых документов, признаком исполнимости судебного акта обладать не будет, следовательно, цель обращения в суд - защита и восстановление нарушенных права - достигнута также не будет.

Доводы жалобы о том, что фактически все документы  общества были в личном пользовании бывшего генерального директора ФИО4, которые в настоящее время не переданы конкурсному управляющему, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях.

Следует также отметить, что само по себе указание на необходимость передачи документов, без доказательства их наличия у бывшего руководителя должника, не может свидетельствовать об уклонении последнего от их передачи.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 31.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.10.2022 по делу №А73-19300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

Л.В. Самар