АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8280/2021

г. Новосибирск

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дайм» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск, 

к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «ВСЕКАНИКУЛЫ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору подряда № 23Д от 19.07.2020 в размере 447 346 рублей 07 копеек, неустойки в размере 32 003 рублей 88 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 09.02.2021, удостоверение адвоката; Хандогина Т.А., доверенность от 14.09.2021, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность от 11.05.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дайм» (далее –                        ООО  «Дайм») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «ВСЕКАНИКУЛЫ» (далее – ГАУ НСО «ЦДСОиО «ВСЕКАНИКУЛЫ») о взыскании задолженности по договору подряда № 23Д от 19.07.2020 в размере 447 346 рублей 07 копеек, неустойки в размере 32 003 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик иск не признал, указал на недоказанность факта выполнения работ и передачи результата работ ответчику, сослался на подписание акта о приемке работ неуполномоченным лицом.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным автономным оздоровительным учреждением дополнительного образования детей Новосибирской области «Солнечная поляна» (далее -  ГАОУ ДОД НСО «Солнечная поляна») (заказчик) и ООО  «Дайм» (исполнитель)  заключен договор подряда № 23Д от 19.07.2020, согласно условиям которого                    ООО «Дайм» приняло на себя обязательства по разработке проектной документации по реконструкции здания столовой на территории                       ДОЛ «Солнечная поляна» по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, д. Бурмистрово», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Сумма договора согласно пункту 3.1 составляет 447 346 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ -  с момента подписания договора в течение 45 календарных дней.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГАУ НСО «ЦДСОиО «ВСЕКАНИКУЛЫ» было создано путем реорганизации в форме слияния, его правопредшественником является ГАОУ ДОД НСО «Солнечная поляна».

В соответствии с частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки результата проектно-изыскательских работ № 1 от 02.09.2019, подписанный со стороны заказчика директором ГАОУ ДОД НСО «Солнечная поляна» ФИО4 Оттиск печати ГАОУ ДОД НСО «Солнечная поляна» в акте отсутствует.

Согласно приказа Министерства труда и социального развития Новосибирской области № 74-л от 30.08.2019 ФИО4 была уволена   по собственному желанию. Приказом Министерства труда и социального развития Новосибирской области № 76-л от 30.08.2019 директором ГАУ НСО «ЦДСОиО «ВСЕКАНИКУЛЫ» назначена ФИО5.

Заслушанная в качестве свидетеля в судебном заседании 08.09.2021 ФИО4 подтвердила факт подписания акта сдачи-приемки результата проектно-изыскательских работ № 1 от 02.09.2019, а также то обстоятельство, что на момент подписания данного акта была уволена из ГАОУ ДОД НСО «Солнечная поляна».

Представитель истца Хандогина Т.А., присутствовавшая при подписании акта, также пояснила, что печать не была проставлена на акте, поскольку на тот момент была изъята у ФИО4

Таким образом, истцу должно было быть достоверно известно, что акт сдачи-приемки результата проектно-изыскательских работ № 1 от 02.09.2019 был подписан  неуполномоченным лицом. 

Соответственно, указанный акт не может являться доказательством передачи результата работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Свидетель ФИО4 пояснила, что при подписании акта была ознакомлена с электронной версией проектной документации, визуально ее видела, саму проектную документацию ей не передавали.

На вопрос суда, была ли фактически передана  заказчику проектная документация, представитель истца ответила отрицательно, указав на то, что не стали ее передавать в связи с отсутствием оплаты, необходимостью передачи на экспертизу. Подобные пояснения представителем истца давались неоднократно.

В последующем в судебных заседаниях 10.09.2021, 14.09.2021 представители истца пояснили, что документация была передана на диске ФИО4

Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку изначально истец указывал на то, что документация ответчику не была передана, что соответствует показаниям свидетеля. В последующем по истечении продолжительного срока рассмотрения дела истец свои показания изменил. Данные действия истца суд не может признать соответствующими принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи результата работ заказчику истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после реорганизации ГАОУ ДОД НСО «Солнечная поляна» сотрудниками                  ООО «Дайм» и  ГАУ НСО «ЦДСОиО «ВСЕКАНИКУЛЫ» велась переписка по электронной почте по вопросам заключения договора на выполнение спорных работ непосредственно с ГАУ НСО «ЦДСОиО «ВСЕКАНИКУЛЫ», относительно прохождения государственной экспертизы проектной документации, ее порядка и особенностей. Судом обозревалась переписка сторон путем предоставления суду доступа к электронному ящику. Переписка велась сторонами по 22.10.2019.

Кроме того, от имени ГАУ НСО «ЦДСОиО «ВСЕКАНИКУЛЫ» была выдана доверенность от 22.10.2019  на Хандогину Т.А. с правом подачи заявления на проведение государственной экспертизы проектной документации, подготовлено заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации исх. 91 от 22.10.2019 и доверенность от 22.10.2019 на Хандогину Т.А. (по просьбе истца в целях направления проектной документации на государственную экспертизу в целях проверки качества). Однако проектная документация на экспертизу так и не была направлена.

Судом отклоняется довод истца о том, что документы не были переданы на государственную экспертизу по вине ответчика, поскольку в таком случае истец имел право уведомить заказчика о приостановлении работ, отказаться от исполнения обязательств по договору, сдать заказчику в установленном порядке имеющийся у него результат работ на момент отказа от договора и при доказанности наличия нарушений со стороны заказчика мог рассчитывать на оплату выполненных и переданных заказчику работ.

Однако доказательств передачи истцом результата работ ГАОУ ДОД НСО «Солнечная поляна» либо ГАУ НСО «ЦДСОиО «ВСЕКАНИКУЛЫ» как до ведения переговоров о прохождении государственной экспертизы проектной документации, так и после таковых истцом не представлено. 

При уклонении ответчика от приемки результата работ истец может направить документацию с актом о приемке выполненных работ по юридическому адресу заказчику, что истцом также сделано не было.

Материалами дела подтверждено, что в последующем ввиду не получения результата работ от истца ГАУ НСО «ЦДСОиО «ВСЕКАНИКУЛЫ» был заключен договор № 2019.535853 от 25.12.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская фирма Аурум-проект» на разработку проектной документации по реконструкции здания столовой на территории                         ДОЛ «Солнечная поляна» по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, д. Бурмистрово» (с соблюдением конкурентных процедур). Работы выполнены, подписан акт от 20.08.2020, работы оплачены заказчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ответчику (заказчику) результата работ, а имеющаяся в распоряжении истца разработанная им документация не представляет для ответчика потребительской ценности, поскольку в последующем такая документация была разработана иным подрядчиком.

  Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 715, 721, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив не передачу подрядчиком заказчику результата работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дайм» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк