﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5252/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы прокурора города Когалыма и Чепижко Виталия Владимировича на постановление от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5252/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению прокурора города Когалыма (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 1А, ИНН 8601010505, ОГРН 1028600516911; 628485, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Сопочинского, дом 3) о привлечении Чепижко Виталия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Куклев В.В.) в заседании участвовали: 

представитель прокурора города Когалыма Копсергенова З.О. по доверенности от 11.12.2020;

Чепижко Виталий Владимирович лично на основании паспорта и его представитель Литвин И.М. по доверенности от 20.05.2020.

Суд установил:

прокурор города Когалыма (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Чепижко Виталия Владимировича (далее - Чепижко В.В.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленное требование удовлетворено, Чепижко В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению прокурора, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушение вынесено административным органом с нарушениями требований действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу прокурора Чепижко В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Чепижко В.В. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование кассационной жалобы Чепижко В.В. указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что он является субъектом вменяемого административного правонарушения; действующее законодательство не предоставляет арбитражному управляющему полномочий истребовать у контрагентов должника каких-либо документов; спорный запрос был подан неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Чепижко В.В. прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 20.03.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160434/2018 общество с ограниченной ответственностью «Аргоси-Аналитика» (далее – ООО «Аргоси-Аналитика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 05.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович (далее по тексту – Малахов С.М., арбитражный управляющий).

В целях поиска и выявления имущества должника, возврата его в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов арбитражный управляющий направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее по тексту – общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») запрос о предоставлении следующих сведений и документов: договоров (как действующих, так и оконченных), стороной в которых выступает и/или выступало ООО «Аргоси-Аналитика», актов сверок по договорам, а также первичных документов, подтверждающих исполнение сделок.

Согласно ответу от 04.10.2019 № 15/2-14/880А, подписанному начальником отдела правового обеспечения претензионно-исковой работы управления правовой защиты департамента правового обеспечения общества Чепижко В.В., арбитражному управляющему отказано в предоставлении запрошенных документов со ссылкой на то, что запрошены могут быть только сведения в отношении ООО «Аргоси-Аналитика»; лицом, обязанным предоставить указанные документы, является руководитель должника, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, а не ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»; общество не относится к числу лиц, на которых Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) возлагает обязанность по предоставлению документов.

Не согласившись с указанными действиями Чепижко В.В., Малахов С.М. обратился в административный орган.

Прокуратурой города Когалым на основании решения от 18.11.2019 № 457 в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» проведена проверка, в ходе которой административным органом установлен факт уклонения должностного лица от выполнения публичной обязанности по предоставлению затребованных арбитражным управляющим документов в отношении ООО «Аргоси-Аналитика».

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором в отношении Чепижко В.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Чепижко В.В. состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка его привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Чепижко В.В. события вменяемого административного правонарушения, при этом указал на допущенное административным органом существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом согласно подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155 по делу № А51-2613/2018, Закон № 127-ФЗ не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Как следует из пояснений ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», представленных в ходе проверки в прокуратуру города Когалыма, обществом были заключены четыре договора с должником, имелись первичная документация об их исполнении и акты сверок. 

Таким образом, вопреки доводам Чепижко В.В. арбитражный управляющий имел право запросить у общества как сведения, так и документы, необходимые для исполнения своих публично-правовых обязанностей. 

Довод Чепижко В.В. о том, что поступивший в общество запрос был направлен неуполномоченным лицом, поскольку подписан не Малаховым С.М., а представителем Хангаевым А.А., действующим на основании доверенности, выданной ООО «Аргоси-Аналитика», отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шесть пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный № 127-ФЗ», пункт 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, передача арбитражным управляющим Хангаеву А.А. полномочий на составление запроса контрагенту должника о необходимости представить необходимые документы и сведения в порядке, предусмотренном статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ, не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, учитывая, что доверенность от 07.06.2019 выдана Хангаеву А.А. ООО «Аргоси-Аналитика» в лице арбитражного управляющего, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о том, запрос о предоставлении информации поступил в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от надлежащим образом уполномоченного лица.

Довод Чепижко В.В. о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, субъектом административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ может выступать работник организации, наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», установили, что согласно справке от 20.11.2019 Чепижко В.В. с 01.01.2011 работает в аппарате управления ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»; приказом от 28.10.2013 № 1158л/с Чепижко В.В. переведен на должность начальника отдела, должностной инструкцией которого предусмотрено осуществление организационно-распорядительных функций, в связи с чем именно Чепижко В.В., действующий в пределах своих полномочий,  является лицом, на которого возложено исполнение публично-правовой обязанности по предоставлению затребованных конкурсным управляющим документов.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Чепижко В.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дала доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чепижко В.В. вынесено 09.01.2020; при составлении указанного постановления Чепижко В.В. не присутствовал, на 09.01.2020 в прокуратуру не приглашался; был ознакомлен с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 12.03.2020, т.е. фактически после его составления и подписания прокурором, тогда же ему были разъяснены права и обязанности, взяты объяснения. 

Принимая во внимание, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции инстанций норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5252/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                        Н.А. Алексеева

 

                                                                                                   Г.А. Шабанова