Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68521/2016

20 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "РАДАН" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 8-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 20А/ЛИТ. А/ПОМ. 3Н, дата регистрации 14.11.1991 ИНН: 7811006831 ОГРН:  1027810262776);

ответчик: Открытое акционерное общество "Головной проектный научно-исследовательский институт-5" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ВЫБОРГСКАЯ 61/А,ИНН: 7814027163 дата регистрации 22.07.1994 ОГРН:  1027807560880);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 26.09.2016;

от ответчика: не явился (уведомлен, до перерыва - ФИО3 – доверенность от 14.11.2016).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "РАДАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Головной проектный научно-исследовательский институт-5" (далее – ответчик) о взыскании 3 559 050 руб. задолженности по договорам субподряда №417/1, №417/2 от 28.11.2012, на выполнение проектных работ №431 от  18.02.2014, 1 068 503 руб. 61 коп. неустойки по договорам, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика факт нарушения исполнения обязательств по оплате выполненных работ признает в полном объеме, заявил ходатайство о применении судом статьей 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком договорного обязательства, просит снизить до 654 818 руб. 61 коп., возражал против возмещения расходов, заявил о чрезмерности.

В судебном заседании 11.01.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 18.01.2017. 18.01.2017 после перерыва судебное заседание продолжено.

Между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №417/1 от 28.11.2012 (далее – договор №417/1) в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (генерального проектировщика) выполнить комплекс работ и услуг по разработке и согласованию проектно-технической документации стадии «Проектная документация» в части разработки подразделов и разделов «Технологические решения» гальванического производства и очистных сооружений по объекту «Корпус покрытий №3»

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 646 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи приемки от 12.11.2015 №09, подписанным сторонами.

Задолженность ответчика по договору №417/1 составляет 1 173 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п.8.4. договора №417/1, который предусматривает, что при нарушении установленных договором сроков оплаты выполнения работ более чем на 15 дней, ответчик уплачивает истцу по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, таким образом за период с 27.11.2015 по 19.09.2016 размер неустойки составляет 349 554 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №417/2 от 28.11.2012 (далее – договор №417/2) в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (генерального проектировщика) выполнить комплекс работ и услуг по разработке и согласованию проектно-технической документации стадии «Рабочая документация» в части разработки разделов «Технологические решения» гальванического производства и очистных сооружений по объекту «Корпус покрытий №3»

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 969 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки от 30.09.2015 №06, 16.11.2016 №10, подписанным сторонами.

Задолженность ответчика по договору №417/2 составляет 1 786 050 руб., что не оспаривается ответчиком.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п.8.4. договора №417/2, который предусматривает, что при нарушении установленных договором сроков оплаты выполнения работ более чем на 15 дней, ответчик уплачивает истцу по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, таким образом по состоянию на 19.09.2016 размер неустойки составляет 598 128 руб. 30 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ №431 от  18.02.2014 (далее – договор №431) в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) обязался разработать и сдать ответчику (заказчику), а последний обязуется принять и оплатить: Разработка подраздела «Технологические решения» проектной документации по очистным сооружениям гальванического производства корпуса №7 ОАО «НПО №Квант»

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 000 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи приемки от 19.05.2014 №05, подписанным сторонами.

Задолженность ответчика по договору №431 составляет 600 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 19.09.2016, размер которых согласно расчету истца составил 120 821 руб. 31 коп. Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен ответчиком, в связи с чем требования истца в этой части также подлежат удовлетворению. 

В материалах дела имеется письмо ответчика от 21.01.2016 №11-34/28, согласно которому обязуется погасить задолженность в размере 3 809 050 руб. после поступления денежных средств со стороны заказчиков.

28.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия №155 с требованием  погасить задолженность по договорам №417/1, 417/2, 431, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривается, он просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, ссылаясь на необходимость уменьшения суммы неустойки до 654 818 руб. 61 коп.

Ответчик не учитывает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства  не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Превышение предусмотренного договором размера ставки для расчета неустойки размера ставки рефинансирования не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства должника о снижении размера неустойки; несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должна быть доказана. 

Необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки лишит истца компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору, нивелирует условие установленной сторонами договорной ответственности.

Суд учитывает, что периоды просрочки оплаты задолженности по договорам (298 дней, 340 дней и 847 дней) являются значительными, по последнему договору просрочка составляет более двух лет. За эти периоды не осуществлено даже частичное погашение долгов. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае нет.  

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 35 000 руб., в подтверждение чего истец представил суду договор оказания юридических услуг №76069 от 08.09.2016, заключенный между истцом и ООО «АРИАН», Приложение №1 к договору, платежное поручение № 142 от 14.09.2016 на сумму 35 000 руб..

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Требования о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб. При этом суд учитывает возражения ответчика относительно размера судебных расходов, признание долга, объем и качество оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, обоснованность заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Головной проектный научно-исследовательский институт-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Предприятие "РАДАН" 3 559 050 руб. задолженности, 1 068 503 руб. 61 коп. неустойки, 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 46 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворения остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.