423/2019-81725(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16057/2019

Дело № А41-28360/19

12 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года  

 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «Бонум Инвестменс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) - ФИО2 представитель по доверенности от 20.03.19 г.;  

от Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 представитель по доверенности от  13.12.18 г.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Бонум Инвестменс» на решение Арбитражного суда Московской  области от 27 июня 2019 года по делу № А41-28360/19, принятое судьей Кузьминой  О.А., по иску ООО «Бонум Инвестменс» к Администрации муниципального  образования «Городской округ Дзержинский» об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонум Инвестменс» (далее – ООО  «Бонум Инвестменс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к Администрации муниципального образования «Городской  округ Дзержинский» (далее – Администрация) с требованиями: обязать  Администрацию муниципального образования городского округа Дзержинский  Московской области при расчете арендной платы по Договору аренды земельного  участка № 8/СТС от 10.03.2004г., использовать коэффициент 3 предусмотренный для  размещения иных объектов коммерческого назначения с 07.05.2018г. (л.д. 3-4).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу   № А41-28360/19 в удовлетворении требований отказано. (л.д. 41).  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бонум Инвестменс» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же  неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта.  

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  аренды № 8/СТС от 10.03.2004г. земельного участка с кадастровым номером  50:64:0020105:11 площадью 4899 кв.м, вид разрешенного использования для  

размещения торгово-офисного, спортивно-оздоровительного центра с баней и  бассейном.  

Права и обязанности арендатора перешли к истцу по соглашению об оставлении  залогодержателем залога за собой № б/н от 03.05.2018г.  

Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области  10.07.2018г., о чем направлено уведомление от 16.07.2018г.  

24.01.2019г. Арендатором получено уведомление от Арендодателя с требованием  о внесении арендной платы за период с 07.05.2018г по 31.12.2018г. в общем размере 2  907 391,07 руб.  

В соответствии с вышеуказанным уведомлением от 24.01.2019г. арендная плата  за период с 07.05.2018г по 31.12.2018 г. рассчитана Администрацией муниципального  образования городского округа Дзержинский Московской области по следующей  формуле: Апл = Аб х КД х Пкд х Км х S = 72,34 руб./кв.м х 4,2 х 3 х 1 х 4.899 кв.м  

Таким образом, для определения размера арендной платы по договору  Администрацией муниципального образования городского округа Дзержинский  Московской области использован коэффициент, учитывающий вид разрешенного  использования земельного участка (Кд) равный 4,2.  

 Полагая, что администрация при расчете арендной платы использует  некорректный коэффициент Кд=4,2 вместо верного К=3, истец обратился с  предложением произвести перерасчет арендной платы.  

22.02.2019г в письме № 105исх-379 Администрация ответила отказом, в связи с  чем истец обратился в суд с настоящими требованиями..  

Посчитав данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требовании, исходил из того,  что Администрацией при расчете арендной платы правомерно используется  коэффициент Кд=4,2  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе истец, указывает на то, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении требований.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12  ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или  реальной защите законного интереса.  

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок  более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо,  независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды  недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не  установлено законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества  при сравнимых обстоятельствах.  

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер  арендной платы определяется договором аренды.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы  

по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом  случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться  уполномоченным на то органом.  

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено,  что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая  арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного  изменения договора аренды не требуется.  

В Московской области установление порядка определения арендной платы при  аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года   № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее -  Закон МО № 23/96-ОЗ).  

 Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при  аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том  числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной  платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного  участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий  местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S -  площадь арендуемого земельного участка.  

Разногласия сторон имеются по Кд. Значения коэффициента, учитывающего вид  разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии  с Приложением к Закону МО № 23/96-ОЗ.  

Истец руководствуется п. 41 приложения – «Для размещения иных объектов  коммерческого назначения», согласно которому КД составляет 4,2, при этом ответчик  полагает правильным применять п. 33 приложения – «Для размещения объектов  

торговли, за исключением киосков, палаток, торговых павильонов, рынков и ярмарок»,  при котором КД равно 3.  

Однако истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О  регулировании земельных отношений в Московской области" если на земельном  участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия  использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в  соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.  

В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного  участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия  использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд  применяется наибольшее.  

Администрацией муниципального образования «Городской округ Дзержинский»,  при производстве расчета арендной платы правомерно использован коэффициентов Кд  = 4,2, так как земельный участок был передан ООО «Бонум Инвестментс» в аренду  сроком с 01.04.2004г. по 01.04.2053г. для размещения торгово-офисного (торговля-  Кд=4,2) и спортивно-оздоровительного центра с баней и бассейном (оказание услуг-  Кд=2,5), т.е. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым  номером 50:64:0020105:0011 предусматривает различные виды деятельности арендатора  на земельном участке. Согласно абз.1 ч.З ст. 14 Закона Московской области от  07.06.1996 годаИ 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской  области» - в случае, если в соответствии с видом разрешенного использования  земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия  использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд  применяется наибольшее, что и отражено в Уведомлении № 105 исх.- !0/4 от 24.01.2019  «О порядке уплаты арендных платежей в 2018 году».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не  опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный  судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для  отмены судебного акта.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и  правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу №  А41-28360/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи М.А. ФИО4 Пивоварова