﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58736/2020

Дело № А06-2501/2019

г. Казань

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области

заявителя – Бикеевой И.П., доверенность от 01.01.2020,

ответчика – Осиповой В.Н., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Анатолия Борисовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 

по делу № А06-2501/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжкова Анатолия Борисовича (ОГРНИП 315301900000241, ИНН  301701817626) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области о признании незаконным бездействия, выраженного в не вынесении решения о возврате суммы излишне взысканного налога,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжков Анатолий Борисович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – инспекция) о признании незаконным бездействия, выраженного в не вынесении решения о возврате суммы излишне взысканного налога в размере 1250 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2019 производство по делу № А06-2501/2019 прекращено в связи с отказом от иска.

Предприниматель 30.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2019 с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы вышеуказанном  размере.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных истцом судебных издержек арбитражный суд должен определить, обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его требований ответчиком в рамках настоящего спора.

Как усматривается из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель 11.02.2019 в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов в размере 1250 рублей.

По утверждению предпринимателя, данное заявление в установленные сроки налоговым органом не рассмотрено, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявляя отказ от требований о признании незаконным бездействия инспекции, предприниматель указал на то, что по результатам рассмотрения его заявления Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области вынесено решение от 30.04.2019 № 115-Н, которое ему вручено 08.05.2019.

При этом апелляционным судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов инспекцией вынесено решение от 18.02.2019 № 112 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). Причиной отказа послужило то обстоятельство, что переплата по данному налогу отсутствует.

Данное решение от 18.02.2019 № 112 направлено налоговым органом предпринимателю по адресу: г. Астрахань, Вокзальная пл., д. 5, кв. 10, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 19.02.2019 № 28/2 с отметкой отделения почтовой связи о принятии корреспонденции.

Таким образом, налоговым органом в сроки, установленные статьей 79 Кодекса, рассмотрено заявление предпринимателя и вынесено соответствующее решение, которое ему направлено.

С заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа предприниматель обратился в арбитражный суд 29.03.2019, то есть после вынесения решения по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика и его направления в адрес предпринимателя.

Поскольку в рамках рассмотрения заявления предпринимателя о признании незаконным бездействия инспекции отсутствует факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленного предпринимателем требования после обращения заявителя с этим требованием в суд, указанное свидетельствует об отсутствии права предпринимателя на взыскание в его пользу судебных расходов в рамках настоящего дела.

Следовательно, оснований для возмещения заявителю судебных издержек за счет ответчика и удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется.

В связи с тем, что истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные сторонами в рамках настоящего спора, подлежат отнесению на заявителя.

Довод подателя жалобы  том, что в нарушение норм процессуального права решение инспекции от 18.02.2019 № 112 необоснованно приобщено судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, дополнительные документы представлены инспекцией во исполнение определения апелляционного суда от 18.11.2019.

Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств направления заявителю решения инспекции от 18.02.2019 № 112 также подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанций установлен факт надлежащей доставки данного решения инспекции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А06-2501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыжкову Анатолию Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.01.2020 № 7.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин