Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2020/2019

г. Благовещенск

29 мая 2019 года

изготовление решения в полном объеме

«

27

»

мая

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества,

при участии в заседании: от заявителя – А.А. Рекун, представителя по доверенности от 03.05.2019, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» (далее – заявитель, общество) с заявлением к администрации поселка городского типа Магдагачи (далее - ответчик, администрация), содержащим следующие требования:

1. Признать незаконным отказ от 20.11.2018 № 3102 в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: пгт. Магдагачи, пер. Коммунистический, д. 5;

2. Обязать администрацию обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Определением от 29.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель общества в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Пояснил, что общество на день подачи заявления о реализации права на преимущественное приобретение арендуемого имущества полностью соответствовало критериям, необходимым для получения арендованного муниципального имущества в собственность за плату, а именно являлось субъектом малого предпринимательства и было включено в соответствующий реестр, арендовало недвижимое имущество свыше 2 лет, задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) отсутствовала, арендованное имущество не было включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Поэтому полагал положенные в основу отказа администрации основания незаконными, просил требования удовлетворить. Требование по пункту 2 просительной части заявления просил рассматривать в качестве предложенного заявителем способа восстановления нарушенного права.

Также представителем общества заявлено письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание отказа администрации. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что прокуратурой Магдагачинского района по обращению общества установлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем главе администрации выдано представление. По существу заявителем первоначально реализован административный порядок защиты своих прав. В установленный срок представление прокурора не исполнено, администрация свой отказ в предоставлении имущества не отменила, мер к отчуждению имущества не предприняла, в связи с чем заявитель использовал судебный механизм восстановления нарушенных прав. Полагал, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила, представила письменный отзыв, в котором просила заявителю в удовлетворении требований отказать. Настаивала, что переданное в аренду обществу помещение не является изолированным, вследствие чего не подлежит постановке на кадастровый учет и последующему отчуждению. Также со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П администрация полагала, что в отсутствие волеизъявления публичного собственника имущество не подлежит принудительному отчуждению. Кроме того, спорное имущество не включено в прогнозный план приватизации.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» зарегистрировано 15.08.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, пер. Коммунистический, д. 5. Генеральным директором общества является ФИО2.

Общество является субъектом малого предпринимательства, сведения о нем 01.08.2016 внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.09.2013 № 039/13, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду на срок 11 месяцев и 29 дней нежилое помещение, общей площадью 114.5 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного здания по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, пер. Коммунистический, д. 5. Имущество передано от арендодателя арендатору по соответствующему акту приема-передачи 02.09.2013.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 № 016/15, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду на срок 11 месяцев и 29 дней нежилое помещение, общей площадью 114.5 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного здания по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, пер. Коммунистический, д. 5. Имущество передано от арендодателя арендатору по соответствующему акту приема-передачи 01.01.2015.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 20/16, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду на срок 11 месяцев и 29 дней нежилое помещение, общей площадью 114.5 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, пер. Коммунистический, д. 5. Имущество передано от арендодателя арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 01.01.2016. 

Дополнительными соглашениями от 30.12.2016, 30.12.2017, 28.01.2018 срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 20/16 ежегодно продлевался. Фактически арендные отношения между администрацией и обществом не прекращены, что сторонами не оспаривалось.

17.08.2018 обществом в администрацию подано заявление (вх. № 2645) о предоставлении в собственность имущества, арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 20/16. Ответ на заявление от администрации не был получен.

08.10.2018 обществом в администрацию повторно подано заявление (вх. № 3055) о предоставлении в собственность имущества, арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 20/16.

Письмом от 20.11.2018 № 3102 администрация проинформировала заявителя о том, что не планирует продажу в собственность нежилого помещения, общей площадью 114.5 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, пер. Коммунистический, д. 5. Указанное помещение не включено в прогнозируемый план приватизации муниципального имущества на 2018 год. Отказ получен заявителем 22.11.2018 (вх. № 410).

Не согласившись с действиями администрации, заявителем подана жалоба в прокуратуру Магдагачинского района, которая письмом от 13.12.2018 № 3595-2018 проинформировала общество о выявлении по результатам прокурорской проверки нарушений положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со стороны администрации, в связи с чем в качестве акта прокурорского реагирования администрации выдано представление.

В отсутствие доказательств исполнения представления прокурора, принятия мер к отчуждению имущества, заявитель, полагая оспариваемый отказ администрации незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовав письмо от 20.11.2018 №3102 с учетом содержащихся в нем формулировок, пришел к выводу о наличии отказа администрации в реализации обществом преимущественного права приобретения арендованного муниципального имущества, подлежащего оспариванию в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемый отказ получен заявителем 22.11.2018. В суд с заявлением общество обратилось 28.03.2019, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Вместе с тем, с момента получения оспариваемого отказа до момента обращения в суд заявитель принимал меры, направленные на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. В частности, общество, реализуя административный порядок защиты своих прав, обратилась с жалобой в прокуратуру Магдагачинского района, по результатам прокурорской проверки установлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем главе администрации выдано представление. В установленный срок представление прокурора не исполнено, администрация свой отказ в предоставлении имущества не отменила, мер к отчуждению имущества не предприняла, в связи с чем заявитель использовал судебный механизм восстановления нарушенных прав.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также недопустимость установления правовых и фактических преград для доступа к правосудию, суд приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока обществу для обращения с заявлением о признании отказа администрации незаконным.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, основанием для принятия администрацией оспариваемого отказа послужило не включение нежилого помещения, арендованного обществом, в прогнозируемый план приватизации муниципального имущества на 2018 год.

Общественные отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции, действующей на дату подачи обществом заявления о реализации преимущественного права) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из анализа перечисленных выше норм материального права следует, что субъект малого или среднего предпринимательства должен соответствовать всей совокупности предъявляемых к нему критериев именно на дату подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения все условия, установленные статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ в соответствующей редакции, заявителем соблюдены.

В частности, заявитель является субъектом малого предпринимательства, сведения о нем 01.08.2016 внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и до момента рассмотрения спора не исключены. При этом доказательства принадлежности заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанным в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», или к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

На дату подачи заявления арендуемое имущество находилось в аренде заявителя непрерывно в течение двух и более лет, что подтверждено договорами аренды нежилого помещения от 02.09.2013 № 039/13, от 01.01.2015 № 016/15, от 01.01.2016 № 20/16 с дополнительными соглашениями от 30.12.2016, 30.12.2017, 28.01.2018 и ответчиком не оспаривалось. При этом задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала.

Арендованное заявителем имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не было включено.

Более того, суд учел позицию прокурора Магдагачинского района, выраженную в письме от 13.12.2018 № 3595-2018, о наличии у заявителя преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по цене, равной его рыночной стоимости, судом признаны противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и отклонены ввиду следующего.

Положения Федерального закона № 159-ФЗ носят специальный характер по отношению к нормам Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», поэтому не включение имущества в прогнозируемый план приватизации имущества не является препятствием для отчуждения такого имущества субъекту малого (среднего) предпринимательства.

Иные доводы, приведенные ответчиком в письменном отзыве, в качестве оснований для отказа в предоставлении недвижимого имущества за плату не указаны и не могут служить основанием для признания оспариваемого отказа законным.

Более того, частью 4 статьи 18 Федерального закона № 159-ФЗ определено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что на дату вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ арендованное заявителем муниципальное имущество не было включено в соответствующий перечень. 

Спорное муниципальное имущество, арендованное заявителем, включено в Перечень муниципального имущества пгт. Магдагачи, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства на 2019 год, утвержденный решением Магдагачинского поселкового Совета народных депутатов от 07.12.2018 № 33, только 07.12.2018, то есть в период его нахождения в аренде у заявителя и после подачи обществом заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 17.08.2018.

Суды, исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что включение спорного имущества в муниципального имущества пгт. Магдагачи, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства на 2019 год, направлено на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Следовательно, на администрации лежит обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Судом учтен конституционно-правовой смысл частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.12.2010 № 22-П. В частности, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность отчуждения в частную собственность арендованного обществом имущества. 

Спорное имущество не предназначено для решения установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения; не предназначено для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также не предназначено для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 данного Федерального закона; не предназначено для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; не предназначено для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения (напр., коммунальная инфраструктура).

Напротив, спорные нежилые помещения используются ответчиком для сдачи в долгосрочную аренду заявителю для осуществления коммерческой деятельности, а включение в соответствующий Перечень не предполагает дальнейшее использование имущества на какие-либо иные цели, кроме как для поддержки малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, объективных препятствий для отчуждения муниципального имущества в частную собственность в этой части судом не установлено, баланс частных и публичных интересов подачей обществом соответствующего заявления о реализации преимущественного права на приобретение имущества не нарушен.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Судом отклонены возражения администрации относительно невозможности формирования объекта недвижимости и постановки его на кадастровый учет, поскольку доказательств принятия соответствующих мер, в том числе получения заключения кадастрового инженера, экспертного заключения, а равно отказа территориального органа Росреестра в постановке объекта на кадастровый учет, ответчиком в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Спорное нежилое помещение располагается на первом этаже здания, что не исключает возможности формирования изолированного помещения и обустройства отдельного входа. Также упомянутое обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого отказа.

При названных обстоятельствах законных оснований для отказа заявителю в реализации его преимущественного права на выкуп арендованного муниципального имущества у ответчика не имелось.

Оспариваемое решение администрации нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует праву общества, как субъекта малого предпринимательства, на приобретение арендуемого муниципального имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия мер, по отчуждению муниципального недвижимого имущества, арендуемого заявителем по договору аренды от 01.01.2016 № 20/16, расположенного по адресу:  поселок городского типа Магдагачи, пер. Коммунистический, дом 5 площадью 114,5 кв.м в установленном законодательством порядке.

Государственная пошлина по делу, исходя из существа требований, составляет 3000 руб. Заявителем по платежному поручению от 22.03.2019 № 217 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

восстановить пропущенный срок для обжалования решения администрации поселка городского типа Магдагачи от 20.11.2018 № 3102;

признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», отказ администрации поселка городского типа Магдагачи от 20.11.2018 № 3102 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося по адресу: поселок городского типа Магдагачи, пер. Коммунистический, дом 5 площадью 114,5 кв.м;

администрации поселка городского типа Магдагачи устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем принятия мер, по отчуждению муниципального недвижимого имущества, арендуемого заявителем по договору аренды от 01.01.2016 № 20/16, расположенного по адресу:  поселок городского типа Магдагачи, пер. Коммунистический, дом 5 площадью 114,5 кв.м в установленном законодательством порядке.

Взыскать с администрации поселка городского типа Магдагачи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания Магдагачи» расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья  В.Д. Пожарская