АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9363/2017

г. Кострома

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

В судебном заседании 09 июля 2018 года был объявлен перерыв до 13 июля 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола до перерыва: секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва: помощником судьи Коркиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Костромской силикатный завод», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Администрации города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства, г. Кострома (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.07.2018, 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 55 исх-113/17 от 25.12.2017, после перерыва – не явилась,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Акционерное общество «Костромской силикатный завод» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Администрации города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением суда от  28 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,  Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

Определением суда от 10 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Определением от 14 марта 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2018 года) производство по делу №А31-9363/2017 приостановлено, по делу назначена  судебная строительно-техническая экспертиза.

18.04.2018 Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» направил в суд заключение эксперта.

Определением суда от 15.06.2018 производство по делу возобновлено. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области направило отзыв, разрешение требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия его представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признает.

В ходе судебного заседания был проведен допрос эксперта ФИО4, о чем составлен протокол от 09.07.2018 (приложение №1 к протоколу судебного заседания от 13.07.2018 по делу № А31-9363/2017).

После перерыва ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель истца требования поддержал. 

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  АО  «Костромской  силикатный  завод»  является собственником земельного участка, категория земель: земли    населенных    пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации завода; общей площадью 120741 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер объекта 44:27:080516:2856, что подтверждается государственнои регистрацией права собственности от 05.06.2017  года, №44:27:080516:2856-44/001/2017-1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2007 года №426.

В   соответствии с  заключенным Договором   подряда   №02-15  от   24.02.2015 между АО «Костромской силикатный завод» и ООО «Промышленное строительство» (свидетельство СРО-С-256-19102012),  на указанном земельном участке подрядной организацией было построено здание теплого склада (общей площадью 1488,30 кв.м) – в соответствии с утвержденной проектной документацией.

АО «Костромской силикатный завод» в сентябре 2015 года обращалось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада, получив отказ.

В августе 2017 года АО «Костромской силикатный завод» повторно обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада, получило повторный отказ в выдаче.

Истец является собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство склада, данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На земельный участок под кадастровым номером 44:27:080516:2856 получен градостроимтельный план, утвержденный распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства города Костромы от 11.08.2017 №1074-р, который разрешает использовать участок под размещение промышленных коммунально-складских предприятий II-V класса опасности. 

Истец указывает, что строительство склада осуществлено специализированной организацией в соответствии с согласованной проектной документацией. При возведении склада существенные требования градостроительных и строительных норм и правил не нарушены, что подтверждается Техническим заключением по обследованию здания, выполненным специализированной организацией ООО «См.С.-ПРОЕКТ» (свидетельство №П-008-4401075459-16052016-049 от 16.05.2016). Согласно указанному заключению, построенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для дальнейшей эксплуатации по его назначению. 

Согласно письму ГУ МЧС России по Костромской области от 19.12.2016 №1238/2-5-15-12 размещение построенного склада соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. 

Согласно заключению ООО «Грифон» № 214 от 16.06.2017, построенное здание теплового склада соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств:

строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании;

застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы;

права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена;

объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлены письма Управления архитектуры и градостроительства об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения строительства объекта.

Кроме того истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия технического заключения ООО «См.С.-ПРОЕКТ» о пригодности объекта к эксплуатации, копия письма ГУ МЧС России  по Костромской области от 19.12.2016 № 1238/2-5-15-12 о соответствии построенного склада требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, копия заключения ООО «Грифон» № 214 от 16.06.2017 о соответствии построенного склада требованиям законодательства РФ в области обеспечения пожарной безопасности. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что единственной причиной отказа в выдаче истцу разрешения на строительства являлось фактическое возведение объекта на момент инициирования административной процедуры, никаких замечаний к проектной и иной документации, представленной истцом, а равно к возведенному объекту применительно к соблюдению строительных и иных нормативных документов, безопасности объекта, не имеется. 

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза нежилого строения.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО4 – экспертом центра экспертиз и оценки ТПП Костромской области, практический опыт работы в строительстве 32 года, стаж работы экспертом – 12 лет, образование высшее инженерное строительное - диплом ЛВВИСКУ г. Ленинград серия 3В № 003787, выдан 27.06.1981 по специальности «Строительство зданий и сооружений», присуждена квалификация «военного инженера строителя», нежилое строение – здание склада общей площадью 1 488,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080516, соответствует требованиям строительно-технических, противопожарных и санитарных норм, действующих на территории Российской Федерации, минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям, в том числе требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасных для жизни и здоровья граждан условий пребывания в здании, безопасности для пользователей зданием в процессе его последующей эксплуатации.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу.

   При установленных судом обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

            На депозитном счете Арбитражного суда Костромской области размещены денежные средства в размере 67 200 руб., перечисленные истцом за проведение экспертизы по делу.

Согласно счету на оплату №574 от 17.04.2018, представленному  Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» стоимость экспертизы составила 67 200 руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № 9363/2017 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту центра экспертиз и оценки Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО4

Согласно материалам дела до проведения экспертизы истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области денежные средства в сумме 67 200 руб.  за производство экспертизы.

В адрес суда поступило заключение эксперта, стоимость экспертизы составила 67 200 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, перечисленные Акционерным обществом «Костромской силикатный завод» на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области денежные средства в размере 67 200 руб. подлежат перечислению Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области». 

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящем случае ответчики не совершали действий, прямым следствием которых явилось бы обращение истца в суд, суд относит расходы по уплате государственной пошлине на истца. 

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать за Акционерным обществом «Костромской силикатный завод», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) право собственности на здание склада общей площадью 1 488, 30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080516:2856.

Перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 67 200 руб. по счету на оплату № 574 от 17.04.2018. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                                            И.А. Серобаба