АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25084/2016

г. Новосибирск

13 апреля 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания     ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,   

к федеральному  унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения " (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

об обязании произвести перерасчет,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2, по доверенности № 1 от 11.01.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 1 от 09.01.2017, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра»  (далее- истец, ФГУП «ЖКХ ННЦ») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения»   (далее – ответчик,  ФГУП «УЭВ»)  о признании незаконными действий ответчика по применению повышающего коэффициента при установлении размере платы за тепловую энергию в отношению многоквартирных домов, оснащение общедомовыми приборами тепловой энергии которых не требуется, а также тех многоквартирных домов, оснащение ОДПУ которых невозможно без осуществления реконструкции; обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию по счет-фактуре № 7083 от 31.07.2016 (июлю 2016 года), исключив из него применение повышающего коэффициента на сумму 846573 руб. 59 коп.

Впоследствии исковые требования неоднократно изменялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в итоге истец просит обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию по счет-фактуре за июль 2016 года в размере 6745254,44 руб., исключив и него применение повышающего коэффициента на сумму 1143915,33 руб.;  по счет-фактуре за август 2016 года в размере 6745254,44 руб., исключив и него применение повышающего коэффициента на сумму 1143915,33 руб.

Изменения заявленных требований приняты судом.

Заявленные требования основаны ссылками на часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ от 23.11.2009, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы неправомерностью применения ответчиком повышающего коэффициента в отношении многоквартирных домов (МКД), находящихся в аварийном и ветхом состоянии, МКД, объем потребления тепловой энергии в которых составляет менее 0,2 Гкал, МКД, в которых отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях, пояснил, что такой способ защиты избран им в связи со следующим. Правоотношения сторон носят длящийся характер, ФГУП «УЭВ» постоянно предъявляет к ФГУП «ЖКХ ННЦ» требования о взыскании сумм задолженности за различные периоды, включая в расчеты повышающий коэффициент по спорным домам, но с учетом того, что потребители тепловой энергии – собственники квартир непрерывно вносят плату за коммунальный ресурс, ответчик по настоящему делу в итоге отказывается от исковых требований, в связи с чем производство по делам о взыскании суммы задолженности прекращается. Между тем, спор по необходимости применения повышающего коэффициента так остается неразрешенным. Целью обращения с настоящим иском в арбитражный суд является внесение ясности во взаимоотношения сторон.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что истцом неправомерно из расчета по повышенному коэффициенту исключены дома, в которых техническая возможность установки ОДПУ имеется, что подтверждается аннулированием ФГУП «УЭВ» ранее составленных актов о технической невозможности такой установки; в ряде домов суммарный объем потребления ресурсов (тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды) превышает 0,2 Гкал; ряд домов признан аварийными после 01.01.2013. Подробно возражения изложены в отзыве, возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «УЭВ» (энергоснабжающая организация) и ФГУП «ЖКХ ННЦ» (абонент) заключен договор на отпуск и потребления тепловой энергии и теплоносителя № 1830/т от 01.09.2012, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент – принимать и оплачивать поданный ресурс (п. 1.1. договора).

В июле- августе 2016 года ответчик поставил истцу тепловую энергию и выставил соответствующие счета к оплате.

Так, за июль 2016 к оплате предъявлена счет-фактура  № 7083 от 31.07.2016 (июль 2016 года) на сумму 31 636 648 руб. 41 коп. Вместе с тем,  истец внес в нее исправления: представил корректировочный счет-фактуру № 805 от 31.07.2016 к счету-фактуре № 7083 от 31.07.2016.

Аналогичным образом после выставления счет-фактуры № 7782 от 31.08.2016 (август 2016 года) на сумму 31 636 648 руб. 41 коп., истец внес в нее исправления: представил корректировочный счет-фактуру № 803 от 31.08.2016 к счету-фактуре № 7 782 от 31.08.2016.

В итоге, к оплате за июль и август 2016 года предъявлено по 6 745 254, 44 руб. за каждый месяц.

Полагая, что ответчиком неверно рассчитана сумма задолженности с применением повышающего коэффициента 1,4 по домам, которые оснастить ОДПУ невозможно без осуществления реконструкции, а также по признанным аварийными и потребляющими объем ресурса менее 0,2.Гкал, истец обратился в ФГУП «УЭВ» с соответствующей претензией за № 15159-4305 от 09.11.2016 с указанием на необходимость проведения корректировки по расчетам. 

 Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иное толкование, ограничивающее потребителя исключительно возможностью предъявления возражений относительно правомерности начисления ему энергоснабжающей организацией задолженности, ставило бы потребителя в состояние правовой неопределенности, поскольку, не имея других рычагов влияния на контрагента, он был бы вынужден неизвестное количество времени ожидать обращения энергоснабжающей организации с подобным иском, что может и не состояться. При этом в период такого ожидания могут наступить негативные последствия в виде ограничения либо прекращения подачи энергии, являющиеся результатом односторонних действия его контрагента. 

Учитывая, что правоотношения сторон носят длящийся характер, а также принимая во внимание пояснения истца, изложенные выше, и то обстоятельство, что ответчик уведомлением исх. 4631 от 25.10.2016 уже предъявлял к истцу требования об ограничении подачи тепловой энергии в отопительный период, понуждая истца к оплате начисленного размера платы за поставленную тепловую энергию, с целью внесения ясности в правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для такого способа защиты как обязание произвести перерасчет. 

Указанная правовая позиция изложена также в п. 10 рекомендаций № 1/2016 научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, утв. на заседании президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2016.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку в настоящее время задолженность истца, а также наличие пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате определяется исходя из факта исполнения обязанности по оплате выставленных ответчиком счетов; объем же оплаты по счету, подлежащий внесению истцом равномерно в течение 2017 года, - исходя из объема поставленной тепловой энергии согласно счетам-фактурам за 2016 год, разрешение настоящего иска необходимо в силу следующего:

1.в целях определения годового объема поставленного ресурса в 2016году для осуществления ответчиком годового перерасчета и определения наличия просрочки по исполнению обязанности по оплате за весь 2016 год, поскольку в настоящий момент ответчик произвел годовую корректировку исходя из счетов-фактур с начисленным повышающим коэффициентом; 

2.в целях определения объема денежных средств, подлежащих оплате в  2017году, поскольку эти сведения формируются на основании  выставленных ответчиком счетов-фактур за 2016 год, и в настоящий момент предложенный ответчиком к согласованию объем тепловой энергии также увеличен на повышающий коэффициент.

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные истцом по настоящему иску, носят конституирующий характер для установления размера оплат на будущий период времени. Приказом департамента по тарифам Новосибирской области № 85-ТЭ от 15.06.2016 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области» (в ред. приказа № 134 от 07.07.2016) утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ от 23.11.2009 требования   об   оснащении   приборами   учета   тепловой   энергии   не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона № 261-ФЗ законодательство об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности состоит из вышеназванного федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 закона № 261-ФЗ требования об оснащении приборами учета тепловой энергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, то в соответствующих случаях не применяются повышающие коэффициенты. В таких случаях не требуется от исполнителя проведения технического обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Такой критерий используется исполнителем в силу соответствующей информации, содержащейся в технической документации на многоквартирный дом или в соответствующем уведомлении органа местного самоуправления. К домам, на которые не распространяются обязательные требования по установке приборов учета, не должны применяться нормы, устанавливающие повышающие коэффициенты к нормативу потребления коммунального ресурса.

Вышеизложенное подтверждается также п. 6 письма Минстроя России № 28483-АЧ/04 от 02.09.2016, согласно которому в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009, не применяются повышающие коэффициенты исполнителем коммунальных услуг и теплоснабжающей организацией.

Технические характеристики многоквартирных домов (в т.ч. максимальный объем потребления тепловой энергии) установлены приложением к договору 1830/т от 01.09.2002 - перечнем объемов и тепловых нагрузок исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством   Российской   Федерации.   Правила,   обязательные   при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пп. «е» п. 22 постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется с учетом повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, ас 01.01.2017 - 1,5.

Приказом Минрегиона России № 627 от 29.12.2011 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета. В соответствии с пп. «а» п. 2 вышеуказанного приказа техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Согласно актам за период с 25.03.2013 по 25.08.2014 в домах по адресам: 

 - ул. ФИО5, д. 17;

- ул. Лесосечная, д. 3;

- ул. Лесосечная, д. 5;

- ул. Русская, д. 13;

- ул. Русская, д. 23;

- ул. ФИО4, д. 10;

- Детский пр-д, д. 5;

- ул. Ильича, д. 1, 

отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепла в МКД.

С учетом вышеизложенного, применение повышающего коэффициента 1,4 начислениям размера платы за тепловую энергию в отношении вышеуказанных домов ответчиком незаконно.

При этом  не принимаются доводы ответчика о том, по домам: по ул. Русская, 13,23, ул. ФИО5, 17, ул. Лесосечная. 3, 5, ул. ФИО4, 10,  техническая возможность установки ОДПУ установлена новыми актами от 16.08.2016 и от 03.02.2017, в связи со следующим. 

Ответчик, по сути,  не оспаривает факт составления в 2013-2014 гг. актов об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в шести многоквартирных домах, указанных в исковом заявлении. В качестве обоснования технической невозможности в данных актах указано:

- ул. ФИО5, д. 17 - «жилой дом по ул. ФИО5, 17 имеет два тепловых узла, запитанных от транзитной тепловой сети. Для установки прибора учета необходима реконструкция тепловой сети»;

- ул. Лесосечная, д. 3 - «в зону учета попадает субабонент СО РАН. Два узла учета ГВС и циркуляцион. тр-да. Для установки прибора учета требуется реконструкция внутридомовой тепловой сети»;

- ул. Лесосечная, д. 5 - «требуется реконструкция тепловой сети: два узла учета ХВС, два узла учета ГВС, в зону учета попадает детский сад как субабонент);

- ул. Русская, д. 13 - «дом является транзитным, шесть тепловых узлов, шесть горячих водоразборов, шесть циркуляционных водоразборов»;

- ул. Русская, д. 23 - «жилой дом имеет три тепловых узла и три системы ГВС. Для установки прибора учета требуется реконструкция».

- ул. ФИО4, д. 10 -   установка прибора учета невозможна без реконструкции, капитального ремонта, существующих внутридомовых инженерных систем. 

Таким образом, в качестве критерия технической невозможности установки общедомового прибора учета данные акты называют необходимость осуществления реконструкции внутридомовых инженерных систем.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика, после составления указанных актов в 2013-2014 годах, у ФГУП «УЭВ» в 2016 году возникло непонимание в определении критериев по технической невозможности установки ОДПУ, в связи с чем он направил соответствующий запрос  в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (письмо № 3390 от 03.08.2016).

Министерство, в свою очередь, перенаправило запрос ответчика в Государственную жилищную инспекцию, которая в ответ на сообщение информировала об отсутствии у неё полномочий по официальному разъяснению и толкованию законодательства Российской Федерации, при этом сообщило, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (письмо № 3784/48-03 от 18.08.2016), которым, собственно, и руководствовался ФГУП «УЭВ» в 2013-2014 годах при установлении факта технической невозможности установки ОДПУ по указанным выше домам.

Между тем, истолковав вольно содержание письма ГЖИ № 3784/48-03 от 18.08.2016. ответчик при условии отсутствия каких-либо изменений в действующее законодательство с момента составления спорных актов, письмом №4099 от 22.09.2016 извещает истца об аннулировании выданных ранее актов об отсутствии технической возможности установки ОДПУ и 16.08.2016 и 03.02.2017 составляет новые акты  о наличии такой возможности.

При этом, ни из пояснений ответчика, ни из предоставленного отзыва  не усматривается, на основании каких норм права у ответчика имеется возможность аннулирования ранее составленных актов и составление новых при неизменности законодательства в этой области, а также обстоятельств (например, проведение реконструкции) в рассматриваемые периоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  письмо ФГУП «УЭВ» № 4099 от 22.09.2016 об аннулировании оспариваемых актов не является допустимым доказательством обоснованности применения повышающего коэффициента, поскольку представленные в материалы дела акты об отсутствии технической возможности соответствуют требованиям пп. «а» п. 2 приказа Минрегиона России № 627 от 29.12.2011, доказательств осуществления реконструкции внутридомовых инженерных систем поименованных МКД ответчиком не представлено.

Согласно техническим характеристикам многоквартирных домов (вт.ч. максимальный объем потребления тепловой энергии), установленнымприложением № 1 к договору 1830/т от 01.09.2002 (перечнем объемов итепловых нагрузок исполнителя коммунальных услуг) максимальный объемпотребления тепловой энергии многоквартирных домов:

1. ул. Вяземского, 

<

...>,

2. ул. Героев труда, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

3. ул. Гидростроителей, д. 6,

4.  ул. Гнесиных, д. 9, д.11,

5. ул. Добровольческая, д. 4,

6.  ул. Жемчужная, д. 8,  

7. ул. Иванова, д. 16, 

<

...>, 

<

...>,

8. ул. Истринская, 

<

...>,

9. б-р Молодежи, д. 1, д. 3, д. 6, д. 7, д. 8,  д. 9 , д. 10. д. 11, д.12, д. 13, д.14, д. 16, д. 16а,  

<

...>, д. 20а, 

<

...>. 

<

...>, 

10. ул. Океанская, д. 6, д. 8,

11.  ул. Российская, д. 16, 

<

...>, д. 22, 24, д. 35, д. 39, д. 41, д. 43,

12.  ул. Рубиновая, д. 9, д. 11. д. 13, 

<

...>,

10.  ул. Тружеников, 

<

...>,

11. ул. Шатурская, д. 1, д. 3, д. 5, 

12.  Детский проезд, 

<

...>,

13. ул. Правды, 

<

...>, г. Новосибирск;

14. ул. М. Джалиля,  

<

...>, 

<

...>, 

15. Морской пр-кт, 

<

...>, 

16. ул. ФИО4, 

<

...>, 

составляет менее чем 0,2 Гкал/час, что в силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О теплоснабжении» исключает возможность применения к данным домам  повышающего коэффициента.

Доводы ответчика о правомерности начислений с применениям повышающего коэффициента по  домам: 

1. ул. Героев труда, 

<

...>,

2. ул. Жемчужная, 8, 

3.  б-р Молодежи. Д. 16, 

<

...>. 

<

...>,

4. ул. М.Джалиля. 

<

...>,

5. Морской проспект, д. 18. д.20,  со ссылкой на то, что по указанным адресам сумма величин максимальных тепловых нагрузок превышает 0,2 Гкал/ч, являются ошибочными.

Так, утверждая о превышении величин максимальных нагрузок, ответчик берет в расчет количество (объем) потребления совокупности различных ресурсов (тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды),   что противоречит смыслу пунктов  8,9,10  Приказа Минрегионразвития  РФ от 28.12.2009 № 610 «об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (далее – Правила №  610). 

Статьей 8 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрена обязанность по проведению обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания. Во исполнение вышеуказанных положений законодательства Правительством РФ принято постановление № 552 от 04.09.2003 «Об утверждении положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания».

Согласно п. 1, пп. «а», «б» п. 2 Постановления Правительства РФ № 552 от 04.09.2003 вышеуказанное положение устанавливает порядок признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания независимо от того, в жилищном фонде какой формы собственности они находятся, за исключением индивидуальных жилых домов, находящихся в частной собственности лиц, постоянно проживающих в этих жилых домах, а также признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания конкретного гражданина по медицинским показаниям. При этом непригодными для проживания признаются жилые дома:

а)находящиеся в ветхом состоянии:

б)находящиеся в аварийном состоянии.

В соответствии ст.ст. 1,4 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» 29.12.2004 № 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года. При этом до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно протоколу № 24 от 26.01.2006 Межведомственной комиссии г. Новосибирска по вопросам признания жилых домов непригодными для проживания жилые дома №№ 16,18,20,22,24,31,33,35,39,41,43 по ул. Российская; №№ 9,11,13, 14,16, 18,20 по ул. Рубиновая; №№ 26,28,30 по ул. Героев Труда; №№ 14,16,20,22,24 по ул. Иванова; №№ 1,3,5 по ул. Шатурская; №№ 9,11 по ул. Гнесиных; №№ 1,3,5,7 по ул. Истринская, №№ 7,15 по ул. Вяземская; № 8 по ул. Океанская,  признаны ветхим жильем, непригодным для проживания.

В целях приведения в соответствие с нормами действующего законодательства Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а равно признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 04.09.2003 № 552 «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ от 23.11.2009 требования об оснащении приборами учета тепловой энергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой'энергии).

Таким образом, в части объектов, на которые ответчик необоснованно произвел начисление повышающего коэффициента, отвечают требованиям ч.   1 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009, не только являясь многоквартирными домами, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем 0,2 Гкал/ч, но являясь и ветхим жильем, непригодным для проживания.

Также следует отметить, что истцом был направлен запрос в Департамент по тарифам НСО исх. 4615 от 29.11.2016 о необходимости разъяснении положений ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ от 23.11.2009. В адрес истца поступил ответ ГЖИ НСО исх. 5873/48-03 от 14.12.2016 (перенаправлен Департаментом по тарифам Новосибирской области).

Согласно представленному ответу в силу положений ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, а также объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в объектах капитального строительства, но указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке. Следовательно, не может возникнуть ответственность за неоснащение многоквартирных домов приборами используемых энергоресурсов, в т.ч. в виде определения размера платы за потребленные энергетические ресурсы с применением расчетных способов, стимулирующих к собственников к оснащению многоквартирных домов коллективными приборами учета. Таким образом, применение повышающего коэффициента при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, поименованных в ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона недопустимом и не зависит от наличия технической возможности установки ОДПУ.

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016: «нормативно-правовое регулирование направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления».

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента в отношении указанных выше домов.

Истцом рассчитана излишне предъявленная к оплате сумма путем исключения из стоимости поставленного ресурса необоснованно примененного ответчиком повышающего коэффициента, которая составила 1143915 рублей 33 копейки за каждый месяц потребления.

Расчет проверен судом, признан верным, арифметических ошибок не выявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать ответчика - федеральное  унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения " (ОГРН 

<

***>) произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию по счет-фактуре за июль 2016 года в размере 6 745 254, 44 руб., исключив из него применение повышающего коэффициента на сумму 1 143 915,33 руб.

Обязать ответчика - федеральное  унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения " (ОГРН 

<

***>) произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию по счет-фактуре за август 2016 года в размере 6 745 254, 44 руб., исключив из него применение повышающего коэффициента на сумму 1 143 915,33 руб. 

Взыскать с федерального  унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН 

<

***>) в пользу  федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исполнительный лист  выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                 И.В. Нефедченко