АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-352/2019

г. Барнаул

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 января 2020 года 

Полный текст решения суда изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Экопласт» к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконными постановления от 19.12.2018 № 05-261/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 19.12.2018 № 05-261/2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, 

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Федерального агентства водных ресурсов Верхне-Обского бассейнового водного управления,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.12.2019,

- от административного органа – ФИО3, доверенность от 20.01.2020 № 38,

- от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

                                            У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Экопласт»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее - Управление) о признании незаконными постановления от 19.12.2018 № 05-261/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и представления от 19.12.2018 № 05-261/2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявителем указано на отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении, а также на проведение рейдового осмотра, в результате которого было установлено событие правонарушения, с нарушением норм действующего законодательства.

Управление в отзыве на заявление полагает, что вынесенные постановление и представление являются законными и обоснованными. Факт совершения правонарушения установлен. В связи с изложенным, административный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить. Представитель административного органавозражало против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, Общество ведет добычу общераспространенного полезного ископаемого песка по лицензии БАР 80098 ТЭ от 08.07.2015.

В Управление поступило обращение гр. ФИО4 о нарушениях требований природоохранного законодательства.

В целях выявления и пресечения указанных в обращении нарушений, на основании приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай от 26.11.2018 № 1081-ОД, уполномоченными должностными лицами Управления 27.11.2018  проведен рейдовый осмотр водоохраной зоны и русла реки Обь в черте г. Барнаула, п. Восточный Октябрьский район, от железнодорожного моста через реку Обь до района производства по добыче общераспространенного полезного ископаемого песка.

При визуальном осмотре акватории р. Обь в г. Барнауле п. Восточный на участке (Восточный-3) 1,5 км. ниже железнодорожного моста в русле р. Обь (левый берег) ООО «Экопласт» проводит работы по добыче общераспространенного полезного ископаемого песка тремя экскаваторами «Хитачи» на одном установлен государственный регистрационный знак 

<

***> рус согласно представленной копии паспорта самоходной машины собственником является ООО «Экопласт». Данные работы ведутся на основании Лицензии БАР 80098 ТЭ от 08.07.2015 сроком действия до 10.07.2023.

Учитывая, что на момент проверки ООО «Экопласт» не имело разрешительных документов на право пользования водными объектами, должностными лицами Управления 14.12.2018 составлен протокол № 05-261/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему материалы административного дела, а также установив все элементы выявленного административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления 19.12.2018 вынесено постановление 05-261/2018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Также 19.12.2018 Управлением в отношении Общества вынесено представление          № 05-261/2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Статьей 9 названного кодекса установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 упомянутого Кодекса.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов использования водного объекта, при которых требуется принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, любое использование водного объекта, за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 11 ВК РФ, требует либо заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился установленный административным органом факт выполнения работ по добыче общераспространенного полезного ископаемого песка без решения  о предоставлении водного объекта в пользование. 

Указанный факт подтверждается актом от 29.11.2018 обследования территории, имеющейся в материалах дела фототаблицей, а также не отрицался в ходе проверки Обществом.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия целей использования водного объекта, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, при которых не требуется заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, исходя из следующего.

Судом установлено, что 02.10.2018 Общество обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края,  с заявлением  о расторжении решения  предоставлении водного объекта в пользование с целью использования р. Обь для разведки и добычи полезных ископаемых от 21.12.2017, зарегистрированного в водном реестре 16.01.2018 №22-13.01.02.005-Р-РДБВ-С-2018-01209/00.

Также 03.10.2018 Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в пользование участка р. Обь  для разведки и добычи полезных ископаемых. 

Министерством принято решение от 02.11.2018 №175 о предоставлении водного объекта в пользование Обществу.

16.11.2018 Отделом принято решение об отклонении от регистрации в государственном водном реестре указанного решения. 

22.11.2018 Министерством вынесен мотивированный отказ от регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

Также 02.11.2018 Министерством принято решение №174 о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрированного в водном реестре 16.01.2018 №22-13.01.02.005-Р-РДБВ-С-2018-01209/00.

09.01.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (дело № А03-92/2019) к Министерству, Федеральному агентству водных ресурсов Верхне-Обское бассейновое водное Управление, в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю о признании недействительным отказа, выраженного в письме Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю 16.11.2018 № 07- 05/1063, в регистрации в Государственном водном реестре решения Минприроды Алтайско- 2 го края от 02.11.2018 № 175; - о признании недействительным мотивированного отказа Минприроды Алтайского края, выраженный в письме Минприроды Алтайского края от 22.11.2018 №41/п/12912, от регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование; - о признании недействительным решения Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 02.11.2018 № 174 и его регистрацию в Государственном водном реестре 20.11.2018; - о обязании Верхне-Обское Бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ, в десятидневный срок зарегистрировать в Государственном водном реестре Решение Минприроды Алтайского края о предоставлении водного объекта в пользование от 02.11.2018 № 175.

Решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-92/2019, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что материалами дела подтверждается и Обществом фактически не оспаривается, что Общество 05.12.2018 (данное обстоятельство признано всеми представителями сторон в судебном заседании 02.09.2019) (еще до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением – 09.01.2019 согласно штемпелю отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края) обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование. 26.12.2018 Министерством принято решение о предоставлении Обществу водного объекта в пользование №175 (использование участка акватории р. Обь для разведки и добычи полезных ископаемых), которое зарегистрировано в государственном водном реестре за №22-13.01.02.005-Р-РЛБВ-С-2019-01398/00. 

Таким образом, Общество достоверно знало о том, что оно обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование 05.12.2018. Также 05.12.2018 Общество обратилось в Министерство с заявлением №052/01-01, из содержания которого следует, что 22.11.2018 им получен мотивированный отказ Министерства в регистрации в государственном водном реестре нового решения о предоставлении водного объекта в пользование, в связи с чем Общество аннулирует свое заявление о прекращении действия решения о водопользовнии от 21.12.2017 и просит не совершать по нему действий, направленных на прекращение права водопользования. В случае регистрации в государственном водном реестре решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование просит рассмотреть заявление от 05.12.2018 о предоставлении водного объекта в пользование. При этом согласно представленному Обществом ответу Министерства от 03.12.2018 Обществу уже 04.12.2018 (поручительные надписи на самом ответе), Обществу уже 04.12.2018 уже было известно о принятии Министерством 02.11.2018 решения о прекращении действия зарегистрированного решения от 21.12.2017. 

Кроме того, с заявлением о прекращении действия решения о водопользовнии Общество обратилось в Министерство 02.10.2018, а с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование лишь на следующий день – 03.10.2018.

Таким образом, общество при выполнении работ по добыче песка достоверно знало об отсутствии разрешительных документов на право пользования водными объектами.

Судом также отклоняется также довод общества о нарушении Управлением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191.

Согласно приказу Межрегионального управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 26.11.2018 № 1081-ОД об утверждении рейдового задания - задание утверждено на осмотр территории водоохраной зоны и русла р. Обь п. Восточный в Октябрьском районе г. Барнаула.

При этом приказ не содержит сведений о проведении мероприятия по контролю по факту нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации именно ООО «Экопласт», как и не содержит указания на то, что такое мероприятие проводится в отношении общества.

Из запроса Межрегионального управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в адрес Минприроды Алтайского края следует, что в обращении ФИО4, послужившее основанием для проведения рейдового осмотра территории, указывается на проведение работ по добычи строительного песка в п. Восточный г. Барнаула юридическими лицами ООО «Автобаза № 1» и ООО «A-Сервис». Указание на ООО «Экопласт» отсутствует.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении установлено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении от 19.12.2018 № 05-261/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Экопласт» был составлен в результате непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя надзор в области использования и охраны водных объектов (является составной частью государственного экологического надзора) осуществляется не только посредством организации и проведения проверок, но и посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации (в том числе и административным) мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений (статья 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт»  в удовлетворении заявленных  требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск через Арбитражный суд Алтайского края в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева