СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                  Дело № А03-13907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Апциаури Л.Н., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В.,

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4718/22 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2022 по делу № А03-13907/2020 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании действий финансового управляющего имуществом должника ФИО4 по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными, и о признании решений первого собрания кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

 

У С Т А Н О В И Л:

05.10.2020 ФИО5 (далее - заявитель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2021 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 26.07.2021

17.01.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – ИП ФИО2, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит: 

- признать действия финансового управляющего должника ФИО4 по проведению первого собрания кредиторов должника 28.12.2021 незаконными; 

- признать все решения первого собрания кредиторов должника от 28.12.2021 недействительными. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2022 вышеуказанное заявление принято к производству. Определением от 13.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании действий финансового управляющего имуществом должника ФИО4 по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными, и о признании решений первого собрания кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня, отказал.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в суд принявший определение с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2022 года (в полном объеме изготовлено 13.04.2022) и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Апеллянт считает действия финансового управляющего должником ФИО4 по проведению первого собрания кредиторов должника 28.12.2021 незаконными, а все решения первого собрания кредиторов должника от 28.12.202 оформленные протоколом № 1 недействительными. Как указано в апелляционной жалобе, на момент проведения первого собрания кредиторов, Арбитражным судом Алтайского края были приняты и не рассмотрены требования кредитора ИП ФИО2 в сумме более 30 000 0000,00 рублей, что могло кардинально повлиять на результаты голосования. В данном случае, финансовый управляющий в целях соблюдения интересов всех участвующих лиц обязан был обратиться в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов и не проводить собрание до момента рассмотрения законности требований ФИО2 о которых финансовому управляющему было известно на дату созыва собрания. Данные действия финансовым управляющем исполнены не были в связи с чем ущемлены права кредитора с наибольшим процентов голосов.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 26.07.2021

02.09.2021 от ФИО2 поступило заявление о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 19 557 880 рублей, 2 000 000 рублей, 236 000 рублей. 

К моменту первого собрания кредиторов требования ФИО2 еще не были рассмотрены судом первой инстанции, в связи с чем ФИО2 не принимал участие в собрании.

28.12.2021 состоялось собрание кредиторов ФИО3, для участия в котором зарегистрировался один кредитор – ФИО5 (представитель ФИО6). 

Общее число голосов кредиторов, присутствующих на собрании, составило 83,822%. 

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание признано правомочным. 

В повестку дня собрания кредиторов должника включены следующие вопросы: 

1. Отчет финансового управляющего; 

2. Образование комитета кредиторов; 

2.1 Определение количественного состава комитета кредиторов; 

2.2 Избрание членов комитета кредиторов; 

2.3 Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов; 

3. Избрание представителя собрания кредиторов; 

4. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ФИО3; 

5. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; 6. Опубликование протокола собрания кредиторов; 

7. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании дешевых Алексея Анатольевича банкротом и введении реализации имущества; 

8. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 

9. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; 

10. Определение места проведения последующих собраний. По первому вопросу повестки дня принято решение принять отчет финансового управляющего к сведению. 

По второму вопросу принято решение: не образовывать комитет кредиторов. 

По вопросам 2.1, 2.2 и 2.3 голосование не проводилось. 

По третьему вопросу принято решение: избрать представителем собрания кредиторов ФИО5 

По четвертому вопросу принято решение: определить местом проведения последующих собраний кредиторов в г. Бийске. 

По пятому вопросу принято решение: обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего. 

По шестому вопросу приято решение: опубликовать протокол собрания кредиторов. 

По седьмому вопросу принято решение: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества.

По восьмому вопросу принято решение: не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 

По девятому вопросу принято решение: утвердить арбитражным управляющим ФИО3 члена Союза АУ «Созидание» ФИО4 

По десятому вопросу принято решение: определить местом проведения последующих собраний кредиторов г. Бийске. 

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий финансового управляющего не советующими закону и о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, установил, что на момент проведения собрания кредиторов финансовый управляющий ФИО4 обладал полномочиями на проведение оспариваемого собрания, нарушений Закона о банкротстве, связанных с порядком проведения собрания кредиторов, в том числе с уведомлением о его проведении, судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции .

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12-15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Правила). 

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника закреплена в пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть. 

На основании пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: 

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; 

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; 

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по тем вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания. 

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника, которое состоялось 28.12.2021, было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, учитывая, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 83,822% голосов. 

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (аналогичное основание для признания недействительным собрания кредиторов содержится также в пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве); 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения собрания кредиторов являются ничтожными с учетом положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания решения собрания недействительным судом первой инстанции не установлено. 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. 

Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов. 

На основании приведенной нормы закона первое собрание кредиторов должника должно состояться в установленный срок, если арбитражный суд не отложит его проведение. 

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании части 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, данная норма не возлагает на арбитражного управляющего обязанность принимать какие-либо действия по отложению первого собрания кредиторов.  

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что суд в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. 

Связывая наступление у заявителя неблагоприятных последствий в виде неучастия в первом собрании кредиторов должника, что и является целью предъявления требований кредиторами в процедуре банкротства, исключительно с бездействием арбитражного управляющего, сам кредитор не предпринял мер для того, чтобы обеспечить реализацию своих прав на участие в первом собрании кредиторов, а именно своевременно не заявил в суд ходатайства об отложении первого собрания кредиторов, в том числе в виде заявления о принятии обеспечительных мер, несмотря на то, что такая возможность у него имелась, так как сведения о проведении собрания кредиторов должника были размещены финансовым управляющим должника в ЕФРСБ, заявитель индивидуально уведомлен о месте и времени проведения собрания кредиторов. 

В таком случае в соответствии со статьями 9, 223 АПК РФ риск не совершения процессуальных действий по обеспечению собственных требований в деле о банкротстве несет сам кредитор. Кредитор которому известно о проведении собрания кредиторов и при этом о том, что его требования могут быть не рассмотрены на дату проведения собрания, не предпринимая действия по отложению проведения тем самым признает, что  проведение собрания без его участия не нарушает его права и интересы.   

В данном случае непринятие мер по отложению первого собрания кредиторов должника в связи с наличием в производстве суда нерассмотренного требования заявителя не является нарушением Закона о банкротстве и не является основанием для признания решения собрания недействительным. Собрание кредиторов проходило в соответствии с нормами законодательства. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя о незаконности проведения первого собрания кредиторов до установления в реестр требований кредиторов требований всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Обязанности финансового управляющего определены в статье 213.9 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения в данной должности. В пункте 8 названной статьи указаны обязанности финансового управляющего, в том числе: уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. 

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеуказанной нормой права. 

Доводы апеллента о том, что действия финансового управляющего являются незаконными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, доказательства того, что действия финансового управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве и его действиями нарушены права и законные интересы кредиторов и должника, заявителем не представлено.

Отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

Закон не возлагает на арбитражного управляющего обязанность принимать самому какие-либо действия по отложению первого собрания кредиторов, в связи с этим довод апеллянта о непринятии арбитражным управляющим мер по отложению первого собрания кредиторов является необоснованным и подлежит отклонению. 

В данном случае непринятие арбитражным управляющим ФИО4 действий по отложению первого собрания кредиторов должника в связи с наличием в производстве суда нерассмотренного требования заявителя не является нарушением Закона о банкротстве. Само собрание кредиторов проходило в соответствии с нормами законодательства, является правомочным. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2022 по делу № А03-13907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление, в части жалобы на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО4, может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.               

Постановление, в части отказа в удовлетворении заявления о признании решений первого собрания кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня, вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                           Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                                                     Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                                    ФИО1