именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года

Дело № А40-41133/16-129-333

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи  Фатеевой Н.В. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

с участием: 

От истца – ФИО2.(дов. от 30.03.18, паспорт)

От ответчика – не явился, извещен

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119270, г. Москва, Хамовнический вал, д.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АУДИТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115035, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3978865,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АУДИСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 978 865,12 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года, в удовлетворении требований ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017г. по делу № А40-41133/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении проверить все доводы сторон, обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Истец явился в судебное заседание, представил письменные пояснения с учетом экспертного заключения, заявил ходатайство об уточнении исковых требований (принято судом в порядке ст.49 АПК РФ), исковые требования с учетом уточнения поддержал со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, при новом рассмотрении отзыв не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 18.12.2014г. между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее – Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АУДИТСТРОЙ" (далее - Подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт №127/14 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству ГБУК г. Москвы "ДК "Зеленоград" по адресу: г. Москва, ЗелАО, г. Зеленоград, Центральная площадь д.1 (далее Объект) (далее - Контракт).

Согласно п.3.1 Контракта цена Контракта составляет 3 978 865,12 руб.

Согласно п.4.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1).

Работы, предусмотренные Контрактом, выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком посредством подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ от 25.12.2014г. №1 на сумму 3 978 865,12 руб. Выполненные работы оплачены Заказчиком в полном объеме. 

Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 269.2, частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы", по результатам которой составлен акт проверки от 25 ноября 2015 г. № 222/15 (далее - Акт).

В соответствии с Актом было выявлено несоответствие фактически выполненных работ на Объекте объемам, указанным в актах выполненных работ формы КС-2.

Актом контрольного обмера объемов выполненных работ от 13,14 октября 2015 г. Заказчиком и Главным контрольным управлением города Москвы установлено завышение объемов работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта в случае выявления контрольными органами нецелевого использования Подрядчиком денежных средств и/или завышения стоимости выполненных работ по Контракту, Подрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истец направил ответчику требование № 3887 от 30.12.2015, где просил возвратить денежные средства. Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, в целях определения объема, стоимости и качества выполнения работ Подрядчиком, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Определением от 06.02.2018г. суд приостановил производство по настоящему арбитражному делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «СКБ Инжиниринг» (Москва г, ул.Измайловского Зверинца 1-я, д.19А, стр. 8) экспертам ФИО3, ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "АУДИСТРОЙ" работ по Контракту от 18 декабря 2014 г. № 127/14 на основании выявленных при натурном обследовании объекта объемов строительно-монтажных или ремонтных работ.

2. При определении стоимости фактически выполненных работ отдельно определить стоимость выполненных и принятых работ с дефектами и недостатками, негативно влияющих на эксплуатационные показатели объекта.

Определением суда от 02 апреля 2018 года производство по делу возобновлено.

От ООО «СКБ Инжиниринг» поступило экспертное заключение от 23.03.2018 г. №СКБ-А40-41133/2016.

Экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №1:

По результатам сопоставительного анализа объемов и стоимости фактически выполненных работ: 

- общая стоимость работ согласно актам выполненных работ составляет 3 978 865,12 руб.;

- общая стоимость выполненных работ согласно расценкам, указанным в актах выполненных работ, составляет 2 952 784,46 руб.;

- общая стоимость невыполненных работ составляет 1 026 080,66 руб.

Ответ на вопрос №2:

При проведении натурного осмотра объекта экспертизы – работы по благоустройству здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Дворец культуры «Зеленоград», расположенного по адресу: г.Москва, ЗелАО, г.Зеленоград, Центральная площадь, д.1, дефектов и недостатков, влияющих на эксплуатационные показатели объекта, не выявлено.

В связи с проведенной экспертизой истец изменил сумму исковых требований, уменьшив сумму задолженности до 1 026 080,66 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Экспертизой установлено, что ответчик выполнил работы по Контракту на сумму 2 952 784,46 руб., в связи с чем сумма в размере 1 026 080,66 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Истец уточнил требования по результатам проведенной экспертизы.

Ответчик пояснений в связи с проведенной экспертизой, а также доказательств возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 026 080,66 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АУДИТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115035, 

<

...>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119270, г. Москва, Хамовнический вал, д.2) сумму неосновательного обогащения в размере 1 026 080 (один миллион двадцать шесть тысяч восемьдесят) руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АУДИТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115035, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 261 (двадцать три тысячи двести шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

СудьяН.В. Фатеева