СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6150/2023-ГК

г. Пермь

10 августа 2023 года

Дело № А60-41790/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика, ФИО2 по доверенности от 19.08.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансАтлантик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11 апреля 2023 года 

по делу № А60-41790/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАтлантик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору от 17.12.2020 № 202012-02,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авис» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАтлантик» (далее - ответчик) о взыскании 9 850 долларов США задолженности по аренде контейнеров (с учетом  удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года (резолютивная часть от 04.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом искаженно  понимаются положения п. 2.5 договора, неверно определен нормативный и сверхнормативный срок пользования контейнерами, в связи с чем, при расчете долга, ошибочно  определен срок  сверхнормативного пользования контейнерами. 

Ответчик также полагает, что период нахождения спорных контейнеров в порту Пусан не должен подлежать учету в целях взимания платы за сверхнормативное пользование контейнерами, поскольку при нахождении контейнеров у перевозчика не возникает сверхнормативного пользования. Пунктами фактического маршрута следования по заявкам №58 от 25.06.2021, №63 от 01.07.2021, №69 от 20.07.2021 являются порт Восточный и станция Находка, порт Пусан в коносаментах не значится. 

По мнению ответчика, с учетом буквального толкования п. 5.2.7 договора во взаимосвязи с п. 2.5 и п. 5.2.2 договора задержки контейнеров в пунктах фактического маршрута (порт Восточный и станция Находка) не было.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении контейнеров для перевозки грузов от 17 декабря 2020 года №202012-02, по условиям которого, исполнитель по поручению и за счет заказчика предоставлял последнему во временное пользование контейнеры для перевозки грузов, а заказчик обязан принимать, использовать и возвращать контейнеры, своевременно осуществлять оплату за временное пользование контейнерами в сроки, по ставкам и условиям, согласованным сторонами.

Согласно п. 2.5 договора заказчик обязан передать контейнеры перевозчику не позднее 7 суток с момента получения их от исполнителя и вернуть порожние контейнеры исполнителю не позднее 7 (семи) суток после прибытия в пункт назначения, если иные сроки не предусмотрены дополнительным соглашением сторон. Указанный срок считается нормативным пользованием контейнером. Порожний контейнер должен быть сдан заказчиком на указанный в заявке терминал либо в иной пункт сдачи согласно инструкции исполнителя, изложенной в заявке. За задержку передачи контейнеров заказчик несет ответственность в виде платы за сверхнормативное использование.

В соответствии с п. 4.1 договора, размер платы за пользование контейнерами заказчиком определяется согласно заявке к настоящему договору. Все расчеты по настоящему договору производятся в российских рублях. Обязательства заказчика по оплате каждого счета исполнителя за пользование контейнерами считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Факт оплаты подтверждается предоставлением исполнителю копии платежного поручения заказчика с отметкой банка плательщика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае указания стоимости услуг или расходов в иностранной валюте (долларах США), оплата производится в рублях по курсу доллара США к рублю Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) на дату оплаты счета экспедитора, плюс 1 %.

Как следует из п. 5.2.2 договора предусмотрено, что за пользование контейнерами сверх срока, установленного п. 2.5 настоящего договора. заказчик выплачивает сверхнормативное использование в следующем размере: 20 футовый контейнер, при просрочке от 1 до 15 суток включительно 10 $ США, при просрочке от 16 суток 15 $ США; 40 футовый контейнер, при просрочке от 1 до 15 суток включительно 15 $ США, при просрочке от 16 суток 25 $ США

Кроме того, п. 5.2.7, при задержке контейнеров в каждом из пунктов фактического маршрута свыше 40 суток, заказчик уплачивает исполнителю плату за сверхнормативное использование, предусмотренную п.5.2.2 договора, за каждый день задержки.

Между сторонами согласованы следующие заявки:

- заявка № 58 от 25.06.2021; выдан контейнер с номером: CMAU6159479;

- заявка № 63 от 01.07.2021; выданы контейнеры с номерами: САIU9333534, CMAU4743930, TCLU9586879, CMAU5267817;

- заявка № 69 от 20.07.2021; выданы контейнеры с номерами: SSDU10917799, NLRU4005981, NLRU4004115.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи контейнера от 22.07.2021 №22/07/01, согласно которому исполнитель передал в аренду заказчику контейнеры: CMAU6159479 – 17.017.2021 Шанхай, САIU9333534 – 06.07.2021 Нинбо, CMAU4743930 – 05.07.2021 Нинбо, TCLU9586879, CMAU5267817 – 06.07.2021 Нинбо, SSDU10917799 – 20.07.2021 Нинбо, NLRU4005981 – 22.07.2021 Нинбо, NLRU4004115 – 22.07.2021 Нинбо.

Согласно акту от 21.12.2021 №21/12/01 заказчик возвратил, а исполнитель принял следующие контейнеры: CMAU6159479 – 04.12.2021 Екатеринбург, САIU9333534 – 06.12.2021 Москва, CMAU4743930 – 04.12.2021 Екатеринбург, TCLU9586879 – 07.12.2021 Москва, CMAU5267817 – 03.12.2021 Екатеринбург, SSDU10917799 – 21.12.2021 Москва, NLRU4005981 – 07.12.2021 Москва, NLRU4004115 – 14.12.2021 Москва.

За сверхнормативное пользование контейнерами заказчик выставил счета для оплаты на общую сумму 9 850 долларов США (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства ответчика по соглашению по оплате сверхнормативного использования контейнеров представляют собой обязательство внести арендную плату, тогда как истец предоставляет ответчику в пользование данные контейнеры. 

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку возражениям ответчика, заявленным в отзывах на исковое заявление, является несостоятельным, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ не ограничился установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства, установил, исследовал и надлежащим образом оценил всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств на основе материалов дела, представленных как истцом, так и ответчиком.

Довод ответчика о том, что плата за сверхнормативное пользование контейнерами в период нахождения спорных контейнеров в порту Пусан не должна учитываться, подлежит отклонению.

Морским перевозчиком спорных контейнеров выступала иностранная компания Sinokor Merchant Marine Co., LTD. (Синокор Мерчант ФИО3 Ко., ЛТД), что подтверждается коносаментами.

Официальный сайт перевозчика http://ebiz.sinokor.co.kr/ предоставляет сервис по отслеживанию судна и предоставлению информации о движении судна, контейнеров, информации по коносаментам. Язык сайта английский либо корейский, русской версии нет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный перевод информации с сайта на русский язык

Из информации о передвижении судна с контейнерами следует, что контейнеры продолжительное время, свыше 40 дней, находились в порту Пусан, г. Китай.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 5.2.7 договора, при задержке контейнеров в каждом из пунктов фактического маршрута свыше 40 суток, заказчик уплачивает исполнителю плату за сверхнормативное использование, предусмотренную п.5.2.2 договора, за каждый день задержки.

 

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал расчет обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в размере 9 850 долларов США (с учетом уточнения).

Доводы ответчика об отсутствии сверхнормативного простоя контейнеров, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что период фактического использования спорных контейнеров существенно увеличился в связи со значительными задержками морской перевозки по коносаментам в отношении данных контейнеров. Ответчик ссылается, на письмо ООО «Синокор Рус» (агента перевозчика) от 31.03.2023, согласно которому во второй половине 2021 года в портах Дальнего Востока, в частности порту Восточный из-за переполненности склада и проблем с отгрузкой по железной дороге сложилась критическая ситуация и большие задержки с приемом судов с импортным грузом. Из-за чего груз в больших количествах скопился в порту трансшипмента Пусан в ожидании отгрузки.

Период нахождения спорных контейнеров в порту Пусан согласно представленным истцом доказательствам, не опровергнутым ответчиком, составил от 91 до 105 дней.

Ссылка ответчика на отсутствие вины не может быть принята судом во внимание, поскольку стороны в договоре предусмотрели ответственность за сверхнормативное пользование контейнерами.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за сверхнормативное пользование контейнерами, выразил свое согласие с соответствующими условиями п. 2.5, 5.2.2, 5.2.7 договора, а также периода перевозок указанных в заявках, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом указанная плата носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего контейнеры для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны заключили договор.

При этом ответчик согласился с необходимостью взимания платы, в случае нарушения им установленных договором сроков в случае задержки контейнеров в каждом из пунктов фактического маршрута и согласовал его размер.

Договорное условие о размере платы за сверхнормативное пользование контейнерами определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера платы. Доказательств обратного, в том числе наличие преддоговорных споров, ответчик в материалы дела не представил.

Факт использования ответчиком предоставленных контейнеров сверх установленного времени подтверждается материалами дела.

Согласно нормам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет платы за сверхнормативное пользование контейнерами в размере 9 850 долларов США произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании платы доказательства документально не опровергнул.

Следует отметить, что взыскиваемая плата является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного пользования.

Утверждение ответчика о том, что пунктом 5.2.7 договора предусмотрена плата за сверхнормативное использование только  за  время свыше 40 суток, противоречит  буквальному толкованию   согласованного сторонами текса  данного пункта.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с  мнением  ответчика о том, что  договором не предусмотрена ответственность  на сверхнормативное  нахождение контейнеров у перевозчика, как противоречащее п 5.2.7 договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года по делу № А60-41790/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

С.А. Яринский