ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-2099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   28.03.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    28.03.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (г. Москва, пос. Мосрентген, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.07.2021), от ответчика –  акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2021), в отсутствие третьих лиц –   публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» и  общества с ограниченной ответственностью «Геоэкотехстрой»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2021 по делу № А54-2099/2019 (судья Савин Р.А.),

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – компания) о понуждении заключить договор на сбор из-под центрифуг установки биологической очистки сточных вод обезвоженного аэробно-стабилизированного осадка, с целью дальнейшей транспортировки и утилизации/обезвреживания/размещения отходов.

Определениями суда от 09.04.2019 и  от 14.11.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» и   общество с ограниченной ответственностью «Геоэкотехстрой».

Решением суда от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество   просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что по результатам закупочной процедуры в виде запроса цен  общество признано победителем и с ним решено заключить договор; в письме от 15.06.2017 № 30-17-7087/17  ответчик  признал данное обстоятельство. Отмечает, что  при подаче документов для участия в закупочной процедуре  истцом также представлялся подписанный с его стороны договор.  Ссылается на то, что в решении суда по делу № А41-20823/2018 установлено, что объект под размещение продуктов по договору с ответчиком не подлежат  обязательному внесению в реестр, в связи с чем  полагает несостоятельным позицию компании об отсутствии у нее обязанности  заключить  договор с истцом. Указывает, что  компания, проводя технический аудит площадки в с.п. Чулковское, обладала сведениями о наличии у общества права пользования данным земельным участком и не выражала сомнений относительно правомочий на его использование. Информирует, что  запрос цен проводился в интересах  ответчика  на основании Положения ОАО НК «Роснефть» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ); истец принимал участие во всех  совещаниях, предоставлял запрашиваемую информацию и дополнительные документы. Сообщает, что ввиду уклонения ответчика от заключения договора истец несет убытки, связанные с выполнением подрядных работ,  арендой сооружений, автотранспорта и прочих расходов.  Полагает, что запрос цен по своей природе является  торгами, а потому заключение договора для ответчика обязательство в силу статьи 447 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на отсутствие у нее  обязанности  заключить  договор, поскольку на ответчика не распространяется Закон   № 223-ФЗ;  ответчик не осуществляет виды деятельности, относящиеся к сфере деятельности естественных монополий, регулируемые виды деятельности, обязывающие заказчика проводить закупки товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 223-ФЗ; закупочная процедура по своей правовой природе торгами не является, и на данную процедуру не распространяются  статьи 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что компания  осуществляет закупочную деятельность на основании внутренних локальных  документов, которые также не налагают на нее обязанность заключить  договор. Сообщает, что  в закупочной документации изначально содержалось  условие, согласно которому компания  не берет на себя гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договора с победителем закупки. Поясняет, что, подавая заявку на участие в запросе цен, общество  было осведомлено о том, что договор по итогам проведения указанной процедуры может быть не заключен. Сообщает, что общество, не предоставив в 2017 году документы, подтверждающие право пользования земельным участком в с.п. Чулковское, не подтвердило соответствие требованиям закупочной документации.  Указывает, что решение по делу  № А41-20823/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, и не содержит каких-либо выводов относительно обязательности/необязательности включения полигона в ГРОРО. 

В отзыве ПАО «НК «Роснефть» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что при проведении закупки  фактически имела место процедура отбора оферентов (определение лучшей оферты), в связи с чем у ответчика, вопреки доводам общества, отсутствовала обязанность соблюдения условий, предусмотренных статьями  447 – 448 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и обязанность заключения договора с  истцом по итогам проведения закупки. Сообщает,  что после подведения итогов процедуры закупки и признания истца ее победителем,  от ООО «БИОСЕЙВ» было получено письмо от 08.06.2017  № 08/06/02-17 о невозможности  осуществления  обществом  утилизации/обезвреживания/размещения отходов на предложенной им временной технологической площадке (на полигоне ТБО «Каширский») и это поставило под сомнение вопрос соответствия истца требованиям документации о закупке и обоснованность  признания его  победителем закупки. Информирует, что после проведения технического аудита на совместном совещании на общество была возложена обязанность в срок до 07.07.2017 и до 11.08.2017  представить оригиналы/копии договоров аренды/субаренды земельного участка для выполнения работ по обезвреживанию отходов по технологии БЭП, получившей положительное заключение ГЭЭ; поскольку указанные документы не предоставлены, истец не подтвердил в установленный срок свое соответствие требованиям документации о закупке и возможность выполнения обязательств по договору, а потому договор с ним не мог быть заключен ответчиком и по данному основанию.

В судебном заседании представители сторон  поддержали позиции,  изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. ПАО НК «Роснефть» заявило письменное ходатайство  о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя,  которое с учетом мнений представителей сторон удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в   отсутствие третьих лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 10.01.2017 на электронной площадке закрытого акционерного общества  «ТЭК-Торг» секция ПАО «НК «Роснефть» http://rn.tektorg.ru  опубликовано извещение о процедуре закупки способом запроса цен с наименованием «Сбор из-под центрифуг установки биологической очистки сточных вод обезвоженного аэробно-стабилизированного осадка, с целью дальнейшей транспортировки и утилизации/обезвреживания/размещения отходов» в интересах компании. 

Закупка проводилась в соответствии с внутренним  Положением о закупке товаров, работ и услуг, утвержденным решением Совета директоров ОАО НК «Роснефть» 03.04.2015  (протокол от 06.04.2015 № 27) и введенным в действие  приказом от компании 26.06.2015 № 0477-НД.

Общество  приняло участие в данной закупке способом запроса цен № 4440/660 и признано  победителем, что подтверждается протоколом закупочной комиссии № ЗК (НеПУ)-180-17-3-01. 

Ссылаясь на то, что договор с истцом  как с победителем проведенной процедуры, не заключен, общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно  статье 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации  понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена действующим законодательством или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со  статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо вправе  обратиться в суд с требованием  об обязании  заключить договор только тогда, когда  для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение  договора является обязательным.

Требование о  понуждении  к заключению договора  может быть удовлетворено судом  при наличии у ответчика  обязанности заключить такой договор. Названная обязанность  и право требовать понуждения  к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации   либо иным федеральным  законом или добровольно принятым  обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт  1 статьи 421, абзац первый  пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», далее – постановление Пленума № 49).   

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В спорном случае торги не проводились ни в форме аукциона, ни в форме  конкурса, ни  в иной форме, предусмотренной законом.

Предложение заключить договор исходило от  третьего лица – ПАО НК «Роснефть»  в интересах ответчика путем  запроса цен на основании внутреннего  локального документа –   Положения о закупке товаров, работ и услуг, утвержденного решением Совета директоров ОАО НК «Роснефть  03.04.2015  (протокол от 06.04.2015 № 27) и введенного в действие  приказом компании  от 26.06.2015 № 0477-НД (далее – Положение о закупке). 

Согласно статье 1 Положения о закупке «Термины и определения»,  запрос цен является конкурентным способом закупки, не являющимся торгами, в котором единственным критерием выбора победителя является наименьшая предложенная цена при выполнении установленных требований.

В разделе 5.1 Положения о закупке предусмотрены применяемые заказчиком способы закупки и условия их применения. Наряду с возможностью применения торгов (конкурс, аукцион) для проведения закупки Положение о закупке также предусматривает право заказчика применить иные конкурентные способы закупки, не являющиеся торгами, - запрос цен, запрос предложений, конкурентные переговоры. 

В соответствии с пунктом 12.2 Положения о закупке заказчик вправе отказаться от заключения договора по результатам процедуры закупки без обязательств по компенсации убытков участникам закупки, за исключением случае, прямо установленных действующим законодательством Российской Федерации для проведения торгов.

В размещенном на официальном сайте ПАО «НК «Роснефть» извещении о спорной закупке № 4440/660 «Выполнение работ по сбору из-под центрифуг установки биологической очистки цеха № 20 компании  обезвоженного аэробно-стабилизированного осадка текущего образования с целью дальнейшей транспортировки и утилизации/обезвреживания/размещения» (блок 1) указывалось,  что закупка проводится способом «запроса цен» в соответствии с закупочной документацией, размещенной на сайте электронной торговой площадке ЗАО «ТЭК-Торг» секция ПАО «НК «Роснефть», http://rn.tektorg.ru; процедура закупки не является торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом в соответствии со статьями  447-449 и статьями 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации и не накладывает на организатора закупки/заказчика обязательств, установленных указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе –  по обязательному заключению договора с победителем по итогам процедуры закупки; заказчик вправе отказаться от проведения процедуры закупки без обязательств по компенсации убытков поставщикам/участникам закупки.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что проводимая процедура закупки способом запроса цен  на основании внутреннего локального  документа  не является какой-либо формой  торгов.

Более того,  ответчик  изначально определил, что   не берет на себя гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договора с победителем запроса цен или иным его участником.

Общество при подаче заявки  от 04.05.2017  № 20Б/17 заполнило форму на участие в закупке, где  указало,  что изучило извещение о проведении закупки, закупочную документацию и приложения к ней и  сообщило  о своем  согласии участвовать в запросе цен на условиях, установленных в вышеуказанных документах. 

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из фактических обстоятельство  спора следует, что общество, подавая заявку на участие в запросе цен, было осведомлено о том, что по их итогам договор  может быть не заключен, что следует  из  предложения  (оферты) о заключении договора путем   запроса цен на основании внутреннего локального  документа, условия которого принял истец.

Следовательно,  принятие решения истцом об участии в процедуре  запроса цен с последующим отказом ответчика от заключения договора, относится к  сфере  предпринимательского риска общества (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  не является безусловным  основанием для вывода о принятом ответчике обязательстве заключить договор  по итогам запроса цен.

Ссылка заявителя на  уклонение ответчика от заключения договора, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку  на компанию  не распространяются положения Закона от № 223-ФЗ; компания  не относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ;  компания  не осуществляет виды деятельности, относящиеся к сфере деятельности естественных монополий, регулируемые виды деятельности, обязывающие заказчика проводить закупки товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 223-ФЗ; закупочная процедура по своей правовой природе торгами не является, и на данную процедуру не распространяются положения статьями 447–449 Гражданского кодекса Российской Федерации;  компания осуществляет свою закупочную деятельность на основании внутренних локальных нормативных документов, которые также не налагают на ответчика обязанности по заключению договора по итогам закупочной процедуры.

Вывод об отсутствии у ответчика обязанности проводить конкурентные  процедуры отбора в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ подтвержден судебными актами по делам № А54-3140/2015, определением Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 309-ЭС19-14131.

Ссылка заявителя на необходимость применения к настоящему спору пункта 8 статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  не принимается судом, поскольку, во-первых указанная норма введена в действие Федеральным законом от 25.12.2018 № 483-ФЗ, вступившим в силу  с 05.01.2019, в то время как спорная закупка проводилась в 2017 году; кроме того, данная норма не применима к спорным правоотношениям, так как ей установлены положения в отношении  объектов,  используемых  для размещения твердых коммунальных отходов, к которым отходы в рамках спорной закупки не относятся (отходы коммунальные твердые 

имеют код  по ФККО – 7 31 000 00 00 0; код отходов по  спорной закупке –  7 22 200 01 39 4 -  избыточный биологических очистных сооружений, хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (пункт 3.2.2 информационной карты закупочной документации (блок 2)).

 Указание заявителя на  решение суда по делу № А41-20823/2018 в подтверждение своей позиции о необязательности внесения полигона ТБО Турлатово в ГРОРО отклоняется,  поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, и, кроме того, не содержит каких-либо выводов относительно обязательности/необязательности включения полигона в ГРОРО.

Кроме того,  данный довод  заявителя относится к существу   деятельности конкретного  субъекта,  в случае, если бы  договор был заключен.

В данном случае договор заключен не был, на возможность  его незаключения по результатам проведенной процедуры запроса цен   истцу было известно. Таким образом,  исходя из  исследованных фактических обстоятельств спора следует, что компания после проведения процедуры имела право безмотивно отказаться от заключения договора, о чем  общество было извещено в оферте.

По аналогичным основаниям  апелляционной инстанцией  отклоняется  и довод заявителя в отношении наличии у него  необходимой для оказания услуг (выполнения работ) площадки с  соответствующим   договором  на право  ее расположения на  земельном участке, а также   осуществляемом сторонами  переговорном процессе.   

Аргумент заявителя о том, что  по причине  незаключения договора  у него возникли убытки,  отклоняется как не относящийся к предмету спора и не влияющий на существо принятого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2021 по делу № А54-2099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина      

                         А.Г. Селивончик