﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-14497/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Строительная механика» (ИНН 5262216454, ОГРН 1075262017555, далее – ООО ПСК «Строительная механика») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2019 (судья   Бетхер В.А) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу        № А75-14497/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» (603096, город Нижний Новгород, улица Станиславского, дом 13, ИНН 5263011749,                     ОГРН 1025204410307, далее – ООО «Восстановление», должник), принятые по заявлению ООО ПСК «Строительная механика» об исключении имущества из конкурсной массы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг».

 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО ПСК «Строительная механика» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об исключении из конкурсной массы специальной техники – погрузчика малогабаритного ВОВСАТ S850, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) ACSL12615, двигатель № V3800-BW1372, цвет белый (далее – погрузчик), об обязании ООО «Восстановление» обратиться в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области с заявлением о снятии с государственного учета вышеуказанного погрузчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении заявления ООО ПСК «Строительная механика» отказано.

В кассационной жалобе ООО ПСК «Строительная механика» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

        По мнению ООО ПСК «Строительная механика», выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам.

ООО ПСК «Строительная механика» полагает, что представило доказательства, подтверждающие право собственности на погрузчик, приобретение погрузчика по рыночной цене, и, соответственно, неправомерное включение указанного имущества в конкурсную массу должника. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Восстановление» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Икар» (в настоящее время – ООО «Икарлизинг») (лизингодатель) и ООО «Восстановление» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга от 25.09.2013 № ЛД-52-0726/13 (далее – договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность погрузчик, а лизингополучатель обязался производить уплату лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.

Приобретенный лизингодателем погрузчик был передан должнику по акту приема-передачи 10.10.2013.

Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области 20.01.2014 на указанный погрузчик выдано свидетельство о регистрации машины СА 916741 с указанием владельца ООО «Восстановление» и на оборотной стороне собственника – ООО «Икар».

В связи с нарушением должником обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости погрузчика между ООО «Икар» (лизингодатель), ООО «Восстановление» (лизингополучатель 1) и ООО ПСК «Строительная механика» (лизингополучатель 2) подписано соглашение        от 01.06.2016 о перемене лица в обязательстве – договоре внутреннего лизинга № ЛД-52-0726/13 (далее – соглашение от 01.06.2016), в соответствии с которым с даты подписания указанного соглашения лизингополучатель 1 переводит в полном объеме права (требования) к лизингодателю и переводит обязанности перед лизингодателем, а лизингополучатель 2 принимает права и обязанности лизингополучателя 1 перед лизингодателем, возникшие из договора внутреннего лизинга.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 внесены изменения в     пункт 1.1 соглашения от 01.06.2016,  установлено, что права и обязанности по договору лизинга передаются лизингополучателю 2 с 01.07.2016. 

В силу пункта 2.1.1 соглашения от 01.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 в срок до 20.07.2016 должник обязан передать ООО ПСК «Строительная механика» предмет лизинга со всеми принадлежностями.

ООО ПСК «Строительная механика» указало на то, что погасило задолженность ООО «Восстановление» перед ООО «Икар» и произвело взаиморасчеты с ООО «Икар», включая оплату выкупной стоимости предмета лизинга в полном объеме, в связи с чем погрузчик передан          ООО «Икар» ООО ПСК «Строительная механика» по акту приёма-передачи от 10.10.2016.        

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                     от 20.03.2017 возбуждено производство по делу № А43-6308/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу № А43-6308/2017 ООО «Восстановление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                     от 14.08.2017 дело о несостоятельности (банкротстве)                                    ООО «Восстановление» передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Конкурсным управляющим ООО «Восстановление» 08.10.2017 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым погрузчик включен в конкурсную массу                          ООО «Восстановление».

ООО ПСК «Строительная механика», полагая, что погрузчик незаконно включен в конкурсную массу ООО «Восстановление», поскольку не является собственностью последнего, а принадлежит ООО ПСК «Строительная механика» с 10.10.2016, указывая также на невозможность постановки данного погрузчика на учет в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области ввиду отсутствия заявления ООО «Восстановление» о снятии погрузчика с учета, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности довода ООО ПСК «Строительная механика» о принадлежности ему на праве собственности погрузчика, включенного в конкурсную массу.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указывал конкурсный управляющий, на 01.07.2016 должник уплатил лизингодателю за погрузчик 3 247 955 руб. из 3 753 624 руб., подлежащих уплате всего по договору. Долг перед лизингополучателем включал: задолженность – 265 770 руб., пени – 29 854 руб., остаток предстоящих выплат по лизингу – 257 627 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том что, несмотря на заключение соглашения от 01.06.2016 и дополнительного соглашения к нему, должник не утратил право собственности на погрузчик, в связи с чем основания для исключения указанного имущества из конкурсной массы отсутствуют.    

При этом суды исследовали расчеты по договору лизинга и соглашению от 01.06.2016, место нахождения погрузчика, взаимоотношения                   ООО «Восстановление» и ООО ПСК «Строительная механика» и констатировали фактическую аффилированность указанных лиц, нахождение погрузчика во владении должника как до, так и после подписания соглашения от 01.06.2016, создание видимости исполнения ООО ПСК «Строительная механика» обязательств по оплате в соответствии с соглашением от 01.06.2016 и договором лизинга.

Все доводы ООО ПСК «Строительная механика», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Возражения, заявленные ООО ПСК «Строительная механика», судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А75-14497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов