ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4680/2022

06 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, ФИО3 по доверенности от 23.01.2023

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36736/2022)  ООО "Элегантранс" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.10.2022 по делу № А21-4680/2022(судья Широченко Д.В.), принятое 

 

по заявлению ООО "Элегантранс"

к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по К\О (Россельххознадзор)

3-е лицо: ООО «Полекс-Эко»

 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГАНТРАНС» (далее - ООО «ЭЛЕГАНТРАНС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - Россельхознадзор, Управление, административный орган) от 21.04.2022 № 04/44/2022 по делу об административном правонарушении. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Полекс-Эко».

Решением суда от 12.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что учитывая наличие у заявителя Акта возврата груза, показания Эксперта, Общество не могло быть привлечено к административной ответственности за перевозку товара без ВСД. Ссылается на то, что Акт ветеринарно-санитарного досмотра №39№04003 от 05.01.202 года составлен в отсутствие уполномоченных представителей грузоотправителя (владельца груза) и грузополучателя. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что отличить один задекларированный владельцем груза свиной жир от другого, незадекларированного свиного жира, водитель Общества визуально не мог ввиду отсутствия специального образования; кроме того, в обязанности водителя Общества, в силу условий договора о перевозке, это не входило; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о проведении в отношении Общества административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ. Полагает, что Постановление было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО4 Генерального директора Общества, свидетельствующая об ознакомлении последнего с правами.

В судебном заседании представители Управления просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на пограничный контрольный ветеринарный пункт Порт «Балтийск» 04.01.2022 поступило автотранспортное средство с подконтрольным грузом. По ветеринарно-сопроводительным документам № 12517608027 от 09.12.2021, в автотранспортном средстве гос. номер 

<

***> АН 6232 39, следовал груз - шпик свиной замороженный, в количестве 20412 кг, выработанный ООО «М-Торг» (Российская Федерация, Республика Татарстан, 

<

...>). 

Груз перемещался со склада ООО «Белиф» Московской области, отправителем является ООО «РЯБА», в адрес мясоперерабатывающего предприятия ООО «Исток» (Калининградская область, г. Черняховск). 

При проведении анализа с использованием ФГИС «Меркурий» сотрудниками Управления установлено, что продукция (шпик свиной замороженный) получена из сырья неизвестного происхождения, в связи с чем, назначен полный досмотр груза. 

При досмотре груза установлено, что под видом шпика свиного замороженного перевозилась продукция неизвестного происхождения - шкура свиная, жир свиной. Продукция имела явные признаки недоброкачественности. 

По результатам проведенного контроля, указанный груз запрещен к ввозу на территорию Калининградской области, составлен акт о нарушении единых ветеринарно -  санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору Акт 39№ 04 005 от 05.01.2022, принято решение о возврате шпика свиного замороженного отправителю, составлен акт о возврате груза от 05.01.2022 139 № 34 002.

Далее, в адрес Управления поступило обращение перевозчика указанной продукции ООО «ЭЛЕГАНТРАНС» о готовности уничтожения задержанной продукции неизвестного происхождения за свой счет, на предприятии ООО «ПОЛЕКС-ЭКО», под контролем специалистов Управления Россельхознадзора по Калининградской области. 

На основании письменного обращения ООО «ЭЛЕГАНТРАНС» Управлением выдано предписание о запрещении использования продукции по назначению, ее утилизации или уничтожения от 16.02.2022 № 39 № 04 002, груз по результатам проведенной ветеринарно-санитарной экспертизы признан некачественным и опасным, и направлен для уничтожения на ООО «ПОЛЕКС-ЭКО» по договору от 15.02.2022 № 0/6/2022. 

В сопровождении сотрудников Управления 25 февраля 2022 года указанная продукция вывезена с территории Порта «Балтийск» и сопровождена на предприятие ООО «ПОЛЕКСЭКО» по адресу 

<

...>. 

Груз был помещен на производственную площадку ООО «ПОЛЕКС-ЭКО» в присутствии сотрудников Управления на основании обращения перевозчика ООО «ЭЛЕГАНТРАНС» от 15.02.2022 в. № 805, с целью уничтожения. 

В период с 25 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года от перевозчика ООО «ЭЛЕГАНТРАНС» информация о начале уничтожения продукции неизвестного происхождения в адрес Управления не поступала, в связи с чем, в адрес ООО «ПОЛЕКСЭКО» направлен запрос от 15.03.2022 ВЧ-1151 о ходе уничтожения продукции, а также о фактическом нахождении продукции подлежащей уничтожению на территории ООО «ПОЛЕКС-ЭКО». 

21.03.2022 в адрес Управления Россельхознадзора по Калининградской области от ООО «ПОЛЕКС-ЭКО», получена информация (вх. от 21.03.2022 № 1527), об отсутствии находящегося на производственной площадке «ООО «ПОЛЕКС-ЭКО» груза, перевозчиком которого является ООО «ЭЛЕГАНТРАНС». 

ООО «ПОЛЕКС-ЭКО» сообщило, что 06 марта 2022 года автомобиль 

<

...> АН 6232 39 покинул территорию предприятия в неизвестном направлении. Кроме того, груз находящийся в автомобиле, сотрудниками ООО «ПОЛЕКС-ЭКО» не принимался и не уничтожались на инсинераторных установках.

По данному факту старший государственный инспектор отдела ветеринарного надзора и контроля на Государственной границе РФ и транспорте ФИО5 составила в отношении Общества протокол от 07 апреля 2022 года № 04/44/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс); согласно этой норме установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования. 

По итогам рассмотрения протокола от 07.04.2022 и других материалов дела об административном правонарушении, ВрИО заместителя руководителя Управления 21.04.2022 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04/44/2022, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Объективная сторона данного правонарушения, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства, либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

На основании пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Статья 19 Закона № 29-ФЗ обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозку пищевых продуктов, материалов и изделий соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах. 

В соответствии с пунктом 3 Правил № 589 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 г. № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Правила N 589). 

Пунктом 1 Приказа № 589 установлено, что Правила по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольного товара, а также для подтверждения мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням, в том числе общими с человеком, а также для обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе прав собственности. 

Приказом № 589 установлены исключения, когда оформление ВСД не требуется, это:

 - перемещение для общественного питания; в перерабатывающие цехи (для изготовления кулинарных изделий); 

-для личного потребления содержания (приманка для охоты рыбалки, удобрения, коллекционирования); 

- если перевозка товара осуществляется производителем; 

- приобретение домашних, служебных, декоративных животных без смены владельца; 

- для выпаса (купания, поения); 

- для личного потребления без смены владельца; 

- а также принадлежащие федеральным органам исполнительной власти. 

- ветеринарная справка оформляется - в течение 1 рабочего дня и действует 5 дней с момента оформления, при проведении осмотра животных ветеринарный врач может потребовать дополнительных лабораторных исследований для подтверждения безопасности. 

Таким образом, ветеринарные документы должны сопровождать подконтрольную продукцию при перевозке (перемещении) продуктов животноводства, что гарантирует 9 отсутствие заразных и иных болезней животных, а также безопасность подконтрольного товара.

Из материалов дела следует, что при проведении анализа с использованием ФГИС «Меркурий» сотрудниками Управления установлено, что спорная продукция (шпик свиной замороженный) получена из сырья неизвестного происхождения, в связи с чем, назначен полный досмотр груза. 

При досмотре груза установлено, что под видом шпика свиного замороженного перевозилась продукция неизвестного происхождения - шкура свиная, жир свиной. Продукция имела явные признаки недоброкачественности (желтоватый цвет, прогорклый запах, заветренная). 

По результату проведенного контроля, указанный груз запрещен к ввозу на территорию Калининградской области, составлен акт о нарушении единых ветеринарно - санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору Акт 39№ 04 005 от 05.01.2022, принято решение о возврате шпика свиного замороженного отправителю, составлен акт о возврате груза от 05.01.2022 139 № 34 002.

Согласно пункту 1.8 договора от 15.02.2022 № 0/6/2022, поставка биологических отходов подтверждается накладными Заказчика, исходя из принятого количества на обезвреживание биологических отходов (по весу). Исполнителем в течение 3-х рабочих дней с даты оказания услуг по заявке Заказчика выписывается: приемная накладная, универсальный передаточный документ и счет на оплату оказанных услуг и акт оказанных услуг.

В пояснениях от 05.10.2022 ООО «Полекс-Эко» указывает, что обществом выставлен счет в адрес ООО «Элегантранс». Автомобили с грузом, находились на подъездной дороге к территории ООО «Полекс-Эко», 06.03.2022 автомобили уехали.

 Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор № О/6/2022 от 15.02.2022 года не является исполненным сторонами, ООО «Элегантранс» не оплатило услуги, ООО «Полекс-Эко» не принимало отходы для утилизации и их утилизацию не осуществляло.

На основании пункта 2.2 Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 40 от 01.11.2022 Экспедитор обязуется оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  ООО «Элеганстранс» были допущены нарушения пункта 3 Правил № 589; части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ.

Диспозиция части 2 статьи 10.8 КоАП РФ не дифференцирует ответственность в зависимости от субъектного состава лица, владеющего грузом на праве собственности или перевозящим его, поэтому позиция Общества о допустимости привлечения к ответственности исключительно собственника груза, в обязанности которого входит получение ВСД, является ошибочной.

Общество, как перевозчик груза, является непосредственным участником правоотношений по перевозке товара, в которых на него возлагаются соответствующие обязанности, в том числе, связанные с соблюдением ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Более того, Управлением в ходе административного расследования было установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство - умышленное перемещение продукции, подлежащей утилизации или уничтожению с места изолированного хранения в неизвестном направлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Доводы Общества о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении не могут быть прияты во внимание, так как в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2022 № 04/44/2022, указано, что законный представитель ООО «Элегантранс» для составления протокола не явился.

О составлении протокола Общество было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма № 171т от 01.04.2022 (л.д. 62-63).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено Управление в размере 500 000 рублей, то есть в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12 октября 2022 года по делу №  А21-4680/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГАНТРАНС» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева