СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-21270/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Павлюк Т.В.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения  системы веб – конференции, апелляционную жалобу ФИО3 ( №  07АП-2718/2019(91)) на определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-21270/2018 (судья Штальман М.В.), о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630039, 

<

...>), по заявлению ФИО3 о разъяснении  судебного акта,  

при участии в судебном заседании: 

- от ООО «РНГО» - ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;  - от ФИО3 – ФИО5, доверенность, паспорт,  

у с т а н о в и л:

03.07.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области  направлено заявление Насоленко Евгения Михайловича о разъяснении судебного акта –  определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023, в котором  заявитель, будучи лицом, привлеченным определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 24.01.2023 по делу № А45-21270/2018 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, просит разъяснить следующее:  

- погашение обязательств должника его аффилированным залогодателем, входящим  в одну ГК, не уменьшает суммы долга перед кредиторами должника?  

 - факт аффилированности кредитора и должника, вхождение в одну ГК, наличие  единых бенефициаров, осуществление согласованных действий и в целом единство  денежной массы – позволяет включать одно такое лицо к другому в реестр требований  кредиторов и не является нарушением действующего законодательства о банкротстве, в  особенности разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020.  

Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 20.06.2023 отказано.  

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление о разъяснении судебного акта.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено нарушение норм  материального и процессуального права.  

ООО «РНГО» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным  и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «РНГО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  

представителей, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить  решение без изменения его содержания.  

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не  истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.  

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при  наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование  и препятствующей его исполнению.  

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения  его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости  решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех  его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем  восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок,  восполнения логической связи между выводами суда.  

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех  вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в  

судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание  установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о  применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

Проанализировав содержание от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-21270/2018 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно  соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования в ходе  рассмотрения дела и нашли отражение в судебном акте; судебный акт не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования, в  связи с чем в разъяснении не нуждается.  

Решение принято в полном соответствии с заявленными истцом требованиями,  изложено в доступной для понимания форме.  

Кроме того, судом обоснованго констатировано, что фактически заявлением о  разъяснении судебного акта ФИО3 выражает несогласие с  принятым судебным актом (одновременно с подачей заявления о разъяснении судебного  акта ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на  указанное определение), что не соответствует положениям ст.179 АПК РФ, которая не  предусматривает отмену или изменение судебного акта, в том числе по основанию  несогласия с ним какой-либо из сторон. Право на судебную защиту путем обжалования  судебного акта в суд вышестоящей инстанции заявителем реализовано.  

При этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неясности судебного  акта, а выражают несогласие с вынесенным судебным актом и фактически направлены на  изменение содержания вступившего в законную силу решения суда, заявлению  дополнительных доводов, совершению новых процессуальных действий, уже после  фактического рассмотрения спора по существу и вынесения судебного акта по делу.  

Суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы  считает, что определение арбитражного суда первой инстанции не содержит неясностей,  затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей либо противоречивых  формулировок, вызывающих неоднозначное толкование. Мотивировочная и резолютивная  части определения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в  понимании судебного акта и необходимость его разъяснения, а содержание резолютивной  части полностью соответствует его мотивировочной части.  

С учетом изложенного, заявление о разъяснении правомерно признано судом первой  инстанции не подлежащим удовлетворению, как необоснованное и не основанное на  нормах права.  

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального  права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

 В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4521270/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   Т.В. Павлюк  

 ФИО1