АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1980/2023

г. Владивосток

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2002), МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.11.2007)

третьи лица: ОАО «РЖД», ООО «АЭСК»

о взыскании 246 625 руб. 98 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 14.08.2023, паспорт, диплом,

иные лица не явились, извещены надлежаще,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа, МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема», просит взыскать задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащего ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», за период сентябрь – ноябрь 2022 года с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее – МКУ «УСКР», ответчик), а при недостаточности средств – с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа (далее – Администрация, соответчик) в размере 210 789 руб. 89 коп., взыскатьс муниципального казенного учреждения «Управление строительстваи капитального ремонта г. Артема», а при недостаточности средств – с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа сумму пени за период с 21.10.2022 по 31.01.2023 в размере7 555 руб. 02 коп., взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема», а при недостаточности средств – с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа открытую пени в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 на сумму задолженности в размере 210 789 руб. 89 коп., начиная с 01.02.2023.

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – ООО «АЭСК») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», совместно – третьи лица).

Определением от 22.01.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ изменен состав суда, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, скорректировав задолженность за октябрь 2022 года по объекту «линия электропередач напряжением 0,4 кВ г. Артем от ТП-5 по ул. Заслонова, протяженностью 4 098,5 с кадастровым номером 25:27:000000:4662» с 01.10.2022 по 03.10.2022; поскольку из пояснений ответчиков и ООО «АЭСК» был установлен факт передачи ООО «АЭСК» вышеуказанного имущества по договору аренды сроком на 5 лет с 04.10.2023. Также истец пояснил, что за ноябрь 2022 года объем потерь электроэнергии по данному объекту к оплате не выставлялся. В соответствии с заявленными уточнениями, рассмотренными и принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ в заседании суда 09.04.2024, истец просил взыскать с МКУ «УСКР г. Артема», а при недостаточности денежных средств с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии за период с сентября по ноябрь 2022 года в размере 181 143 руб. 95 коп.; пени за период с 21.10.2022 по 09.04.2024 в размере 65 482 руб.03 коп.; пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 181 143 руб.95 коп., начиная с 10.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела от МКУ «УСКР» и ОАО «РЖД» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также МКУ «УСКР» в своем ходатайстве пояснило, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве, в иске просило отказать.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела от истца поступили возражения на отзывы ответчиков на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Дополнительных документов не поступило, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно реестру муниципального имущества Артемовского городского округа, данное муниципальное образование в лице Администрации является собственником объектов электросетевого хозяйства:

– линия электропередач напряжением 0,4 кВ г. Артем от ТП-5 по ул. Заслонова, протяженностью 4 098,5 с кадастровым номером 25:27:000000:4662;

– воздушная линия ВЛ-6 с комплексной трансформаторной подстанцией КТП 250/6/0,4 (КТП 441);

- комплексная трансформаторная подстанция «Энергетик», расположенная по адресу: г. Артем, мкрн. «Бардина-Хуторская» (жилой дом), реестровый номер 138575.

Распоряжениями администрации Артемовского городского округа от 01.12.2014 № 608-ра, от 22.08.2013 № 491-ра, от 31.08.2016 № 514-ра, вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства переданы в оперативное управление МКУ «УСКР».

По договорам № 1 от 26.07.2017, № 2 от 11.03.2015 об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, заключенным между Артемовским городским округом и МКУ «УСКР», учреждению переданы объекты электроснабжения Артемовского городского округа, в том числе спорные, для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления.

Из представленных в материалы дела выписок из реестра муниципального имущества Артемовского городского округа от 09.10.2019 №30-20/4270-1, от 08.09.2016 № 30-18/2512, акта о приеме-передаче муниципального  имущества от 12.09.2016 №1, следует, что в спорные объект электросетевого хозяйства находятся в эксплуатации МКУ «УСКР».

Указанные объекты муниципального имущества имеют технологическое присоединение к сетям сетевых организаций – ОАО «РЖД» и ООО «АЭСК», и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика – ПАО «ДЭК», чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам.

Несмотря на то, что МКУ «УСКР» статусом сетевой организации не обладает, оно в соответствии с действующим законодательством относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства (на праве оперативного управления).

В спорный период сентябрь – ноябрь 2022 года объем фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Артемовскому городскому округу и не переданных специализированной (сетевой) организации в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, составил 56 579 кВтч на общую сумму 181 143 рубля 95 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Размер потерь определен расчетным путем, согласованным сторонами в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, в отношении объекта КТП – как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве оперативного управления МКУ «УСКР» и объемом энергии, полученной потребителямиПАО «ДЭК», присоединенными к сетям, находящимся в собственности Артемовского городского округа.

Истец, полагая, что соответчиками в установленные сроки не оплачены потери электроэнергии, возникшие на их объектах электросетевого хозяйства, направил в адрес последних претензию от 30.12.2022 исх. № 118/11-217 с требованием в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена соответчиками без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения сторон квалифицируются, как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»(далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В пункте 129 Основных положений предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Вопреки позиции ответчиков, отсутствие между сторонами настоящего спора заключенного договора купли-продажи электроэнергии не имеет правового значения, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Пунктами 50, 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, размер потерь определен истцом расчетным путем, согласованным сторонами в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, в отношении объекта КТП – как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве оперативного управления МКУ «УСКР» и объемом энергии, полученной потребителями ПАО «ДЭК», присоединенными к сетям, находящимся в собственности Артемовского городского округа.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и порядку определения размера потерь, определенному Правилами № 861.

В соответствии с расчетом истца он произведен на основании сведений о расходе электроэнергии, с учетом показаний приборов учета, отраженных в сводных ведомостях снятия показаний приборов учета, ведомостях объема потребления.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, скорректировав период задолженности за электропотребление за октябрь 2022 года по объекту «линия электропередач напряжением 0,4 кВ г. Артем от ТП-5 по ул. Заслонова, протяженностью 4 098,50 м, кадастровый номер 25:27:000000:4662» в связи с передачей части электросетевого хозяйства в аренду ООО «АЭСК», определив указанный период с 01.10.2022 по 03.10.2022 с учетом даты подписания акта приема-передачи имущества и пункта 3.1 договора № 1к/22 от 03.10.2022, в соответствии с которым имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. В связи с этим сумма долга составила 181 143 рубля 95 копеек (56 579 кВтч), в том числе:

- за сентябрь 2022 года – 6 117 кВтч;

- за октябрь 2022 года – 24 147 кВтч;

- за ноябрь 2022 года – 2 6315 кВтч,

ввиду чего возражения соответчиков в данной части судом не рассматриваются.

Подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиками на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Учитывая, что обязанность ответчика по приобретению у гарантирующего поставщика определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, предусмотрена действующим законодательством, ответчик обязан своевременно производить оплату электроэнергии в целях компенсации фактических потерь.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных нормативных положений, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате стоимости потерь лежит на МКУ «УСКР», в связи с чем предъявление истцом заявленного требования к ответчику в рамках настоящего спора правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об обратном, в том числе со ссылкой на то, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение энергии по договору купли-продажи, тогда как между сторонами спора такой договор не заключался, подлежат отклонению как ошибочные и не согласующиеся с содержанием пункта 130 Основных положений № 442.

В силу указанной нормы, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Доводы соответчика о том, что величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке, также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике названная обязанность по оплате стоимости потерь возлагается как на сетевую организацию, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Доводы соответчика о недоказанности образования потерь в сетях Артемовского городского округа на спорных линиях электропередач также признаются несостоятельными, поскольку при расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями, а расчет объема фактических потерь судом проверен и признан арифметически правильным. Достоверность же данных истца относительно потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленной в актах учета электрической энергии, переданной из сети, документально не опровергнута.

Отсутствие заключенного между с гарантирующим поставщиком договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, на что указано Администрацией и МКУ «УСКР» в отзывах, также не влияет на установленную законом обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится МКУ «УСКР», оплачивать гарантирующему поставщику фактически возникшие потери в электросетях согласно положениям пункта 130 Основных положений № 442.

Доводы отзыва Администрации о неправомерности предъявленного истцом требования о взыскании стоимости потерь, рассчитанных с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии, отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

Действительно, пунктом 129 Правил №442 установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, как ранее указано, пунктом 130 указанных Правил установлено, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, включение в состав платы по компенсации потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве иных лиц, осуществляющих передачу электрической энергии конечным потребителя, показателя стоимости услуг по передаче электрической энергии поставлено в зависимость от заключения между такими лицами письменного договора на компенсацию потерь электроэнергии в электросетевом хозяйстве.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае, между ПАО «ДЭК» и МКУ «УСКР» в письменном виде договор на компенсацию потерь электрической энергии не заключен, следовательно, показатель стоимости по передаче электрической энергии не подлежит включению при расчете потерь электрической энергии в электросетях учреждения.

В настоящем случае, из расчетов, определяющих цену и стоимость фактически потребленной покупателем электроэнергии (мощности) к актам приема-передачи электрической энергии за период с октября по ноябрь 2022 года следует, что при расчете стоимости фактических потерь электроэнергии ПАО «ДЭК» использованы нулевые показатели тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

На основании изложенного, ввиду того, что факт наличия у МКУ «УСКР» права законного владения спорными объектами подтвержден материалами дела, обязанность по компенсации потерь в этих электросетях, в силу прямого указания в законе, лежит на ответчике, который обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях, в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга на уточненную сумму 181 493 рубля 95 копеек за октябрь – ноябрь 2022 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 65 482 рубля 03 копейки за период с 21.10.2022 по 09.04.2024 (с учетом уточнений).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности документально подтверждено, у истца возникло право начисления предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» пеней.

В рассматриваемом случае, уточненный размер пеней, начисленных на сумму долга, составляет 65 482 руб. 03 коп. за период с 21.10.2022 по 09.04.2024, который ответчиками в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут. 

Судом установлено, что расчет пени истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При рассмотрении спора ответчиком МКУ «УСКР г. Артема» заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ, введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, так же как отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ, в материалах дела не имеется, а приведенные ответчиком доводы не признаются судом достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании 70 041 рубля 75 копеек неустойки, начисленной за период с 21.04.2023 по 21.11.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 22.11.2023, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате спорной задолженности, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Администрации, суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ, в силу которого казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, и при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Кроме того, пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКУ «УСКР» является Администрация.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, то есть такая ответственность наступает лишь при наличии соответствующих оснований, в том числе при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Администрация подлежит привлечению только при отсутствии (недостаточности для исполнения судебного акта) денежных средств у МКУ «УСКР» как основного должника.

Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что фактические потери электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих ответчику, оплачены, либо доказательств  передаче спорных сетей какому-либо иному лицу в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта» Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 181 143 руб. 95 коп. основного долга, 65 482 руб. 03 коп. пени за период с 21.10.2022 по 09.04.2024, а также пени, начисленные на сумму долга 181 143 руб. 95 коп., начиная с 10.04.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и 7 367 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко