ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43937/2019

Дело № А40-94506/19

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЦЕРМАТТ ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-94506/19 по иску ООО «УНИКА» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ЦЕРМАТТ ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору комиссии №1704/34К от 20.04.2017 в размере 2 883 165 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УНИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦЕРМАТТ ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору комиссии №1704/34К от 20.04.2017 в размере 2 883 165,00 руб., расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЦЕРМАТТ ИНВЕСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение  суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела,  между истцом (Комитент, поставщик) и ответчиком (Комиссионер, покупатель) заключен договор комиссии №1704/34К от 20.04.2017 (далее - договор), в соответствии с п.1.1. которого комитент поручает, а комиссионер от своего имени и за вознаграждение обязуется реализовать в розницу женскую одежду и сопутствующие принадлежности (далее – товар), принадлежащие комитенту. 

При этом комиссионер обязуется действовать в интересах как комитента, так и комиссионера. 

В соответствии с п.2.1. договора цена товара, поставляемого комиссионеру в рамках договора, устанавливается комитентом в рублях РФ без учета НДС и указывается в накладных, счетах-фактурах, спецификациях. 

Порядок исполнения поручения определен сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с п.4.1. которого товар передается комитентом комиссионеру партиями, согласно заказам комиссионера, согласованным сторонами посредством электронной почты. 

Отчет о выполнении поручений комитента, предоставляется комиссионером еженедельно не позднее 15.00 часов понедельник, путем направления отчета на электронный адрес комитента (п.4.2. договора). 

Нереализованный товар на момент окончания договора возвращается комитенту на основании накладной в течение 5-ти рабочих дней. 

Согласно п.10.1. договора, сумма комиссионного вознаграждения составляет разницу между ценой комитента, указанной в накладной и ценой сделки между комиссионером и третьим лицо (покупателем). 

Стороны установили: сумма комиссионного вознаграждения составляет не менее 50% и не более 120% от суммы указанной в накладных. 

Оплата комитенту за реализованные товары производится комиссионером еженедельно, в течение 5 банковских дней, следующих за еженедельным отчетом, согласно п.8.3. договора. 

Как установлено судом, ответчиком реализован товар на сумму 15 344 015руб. 85коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами комиссионера. 

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №12 от 03.09.2017 к договору установлено, что оплата за реализованный товар производится один раз в неделю в соответствии с еженедельным аналитическим отчетом, который предоставляется комитенту каждый понедельник. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора не произведена своевременная оплата за реализованный товар.

Так, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 12 460 850руб. 85коп.

Остальные денежные средства истцу не перечислены, при этом факт наличия задолженность также подтверждается двусторонними актами сверки расчетов от 23.10.2018 и 31.12.2018.

В соответствии со ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия, а  также размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции относительно необходимости взыскания задолженности с ответчика являются обоснованными. 

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом частичного погашения задолженности ответчиком платежным поручением № 220 от 11.12.2018, № 62 от 12.12.2018  решение суда первой инстанции в части взыскания долга, поскольку факт частичной оплаты существовал на момент вынесения решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом не был оспорен факт частичной оплаты по договору, а также был представлен мотивированный расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком, в соответствии с которым сумма долга составляет 2 818 165 руб.  60 коп. 

Удовлетворяя требования о  взыскании расходов по оплате услуг адвоката, суд первой инстанции исходил из представленных документов: соглашения №04/2019Ю от 25.03.2019, платежного поручение №29 от 27.03.2019, а также того, что сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально подтверждена, доказана последним.

Оценивая доводы жалобы о том, что судом при принятии обжалуемого судебного акта допущено несоответствие в части указания суммы расходов на оплату услуг представителя в мотивировочной части решения и в резолютивной части решения, апелляционный суд отмечает, что в резолютивной части судом обоснованно указано на взыскание с ответчика 75 000 руб. судебных расходов, исходя из установленных судом обстоятельств, при этом ошибочное указание судом в мотивировочной части на 37 416 руб. (что соответствует размеру государственной пошлины по данному делу) не может служить безусловным основанием для изменения состоявшегося судного акта и может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора, а также о месте и времени судебного разбирательства, на котором судом первой инстанции было принято оспариваемое решение, и не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на иск.

Так, из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательства от 19.04.2019 была направлена заявителю по адресу: 121069 Москва, Новинский б-р, 18/1, пом. VII, при этом почтовое отправление  возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 130,132).

Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

С учетом изложенного решение подлежит изменению, с  ООО «ЦЕРМАТТ ИНВЕСТ» в пользу ООО «УНИКА» подлежит взысканию задолженность в размере  2 818 165 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В силу норм ст. 110 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины также подлежат перераспределению с учетом суммы удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-94506/19 изменить.

Взыскать с ООО «ЦЕРМАТТ ИНВЕСТ» в пользу ООО «УНИКА» задолженность в размере  2 818 165 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЦЕРМАТТ ИНВЕСТ» в пользу ООО «УНИКА» 36 572 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

                                                                                                   Л.А. Яремчук