/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-16580/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение                     от 05.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) постановление от 29.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-16580/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арасар» (195197, г. Санкт-Петербург,                                   пр-кт Полюстровский, д. 59, копр. Щ, кв. 13, ИНН 7802486726,                                    ОГРН 1099847000637) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 9/1,                                ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) о взыскании 1 579 892,47 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»                     Добровольский А.А. по доверенности от 01.01.2018. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арасар» (далее –                               ООО «Арасар», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее -                   ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании 1 579 892,47 руб. страхового возмещения, 52 032 руб. судебных издержек.

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает на то, что предоставление истцом поврежденного имущества для осмотра в условиях угрозы жизни и здоровью участников осмотра, неоднократное неисполнение соответствующих указаний страховщика, основанных на условиях договора страхования, свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Полагает, что из представленной истцом сметы следует, что ООО «АРАСАР» возместило                                        ОАО «Архангельский ЦБК» 1 579 892,47 руб. не в счет причиненного вреда, а в счет улучшений поврежденного имущества. Считает, что представленное истцом заключение специалиста   ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 24.01.2018 в обоснование размера ущерба, не является относимым доказательством. Кассатор также ссылается                                      на необоснованный отказ суда первой инстанции   в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

ООО «Арасар» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Арасар» (подрядчик) по договору подряда от 12.01.2016 № Ар-44/АБ обязался выполнять работы по демонтажу здания кислотных башен (турмы) и демонтажу фундаментов демонтированных цехов ДПЦ-1, ДПЦ-2, а АО «Архангельский ЦБК» (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

Между ООО «Арасар» (страхователь) и ООО «СО «Сургутнефтегаз» (страховщик) 12.01.2016 подписан договор комбинированного страхования рисков гражданской ответственности исполнителей работ за причинение вреда и возникновения у них убытков по предъявленным требованиям вследствие разрушения или повреждения объекта капитального строительства, вызванного недостатками работ, нарушения ими требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства                     либо нарушения ими требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или сооружения от 12.01.2016 107/01 № 068-15 (ю).

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора объектом страхования по договору страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством РФ возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному                         или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договора от 12.01.2016 размер страховой суммы - 10 000 000 руб.; франшиза не устанавливается.

В подтверждение факта заключения договора от 12.01.2016 страховщиком страхователю выдан полис (сертификат) от 12.01.2016 107/01 № 068-15 (ю) сроком действия с 00 ч 00 мин 14.01.2016 до 24 ч 00 мин 13.01.2017.

При производстве работ по демонтажу перекрытий в рамках договора подряда от 12.01.2016 № Ар-44/АБ, 11.10.2016 около 16 ч 00 мин на объекте «Здание кислотных башен» произошло падение железобетонного сегмента на кровлю здания кислотных башен (турм), с края которой сегмент упал на примыкающую кровлю помещения холодного склада металла цеха РМП, в результате чего разрушены стена и кровля холодного склада метала цеха РМП, что зафиксировано актом осмотра недвижимости от 26.10.2016.

В соответствии с актом осмотра по недвижимости от 03.04.2017 установлен факт механических повреждений мостового крана                                        с регистрационным № 1039 грузоподъемностью 32 тонны и подкрановых путей, расположенных по вышеуказанному адресу.

Выгодоприобретатель 14.10.2016 уведомил страховщика о наступления страхового случая.

В претензионном порядке АО «Архангельский ЦБК» (исх. от 11.01.2017 № 7-5-01юр) обращалось к ООО «Арасар» о возмещении ущерба в сумме 2 346 860 руб.

В адрес ответчика 19.01.2017 истцом направлена претензия  о выплате страхового возмещения по договору от 12.01.2016, которая была оплачена               в размере 766 967,53 руб. (платежное поручение от 14.02.2017 № 2970).

Отсутствие действий со стороны ООО «СО «Сургутнефтегаз» возмещения страховой выплаты в полном размере послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

Суды, удовлетворяя данный иск, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310 929, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», исходили из доказанности факта наступления названного в договоре страхового случая, причинной связи между страховым случаем и заявленным ущербом, а также размера последнего.

Обозначенные выводы  являются правомерными.

В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. 

В силу пункта 10.2.2 Правил страхования возмещение реального ущерба, возникшего в результате повреждения, полной или конструктивной гибели имущества (вещей) потерпевших, включает действительную стоимость погибшего имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования; расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества и расходы по утилизации погибшего имущества - в пределах 10% действительной стоимости имущества на день причинения вреда.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив указанные нормативные положения, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований                    для удовлетворения иска, поскольку на момент страхового случая была застрахована гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба.

При этом суд обоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы, изложенными в заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «Ленэксп» от 24.01.2018 № 1247-СТЭ/ФЛ/2018.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом,  основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева      

                                                                            С.И. Шуйская