Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-150/2021

г. Рязань

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 Касимов" (

<

...>, литера А1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (

<

...>), при участии в деле в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, 

<

...>)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2020 № 62030/20/48619,

стороны исполнительного производства: 

взыскатель: публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; 390005, 

<

...>)

должник: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 Касимов" (

<

...>, литера А1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

от заявителя (должник): ФИО2 - представитель по доверенности от 30.03.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от службы судебных приставов: не явился, извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (взыскатель): не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 Касимов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2020 № 62030/20/48619.

Определением суда от 08.02.2021 заявление принято к производству.

Этим же определением суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

В судебном заседании представитель заявителя (должника) поддерживает заявленные требования. 

Представители службы судебных приставов и публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (взыскатель) не явились. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

19.03.2021 от службы судебных приставов поступил отзыв, в котором служба просила суд отказать должнику в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N 23789/20/62030-ИП (л.д.47) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-4023/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 Касимов" (ОГРН 

<

***>; 391302, 

<

...>, литера А1) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; 390005, 

<

...>) задолженности в сумме 197863 руб. 09 коп., пени за период с 16.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 758 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6959 руб. (л.д.45).

Указанным постановлением обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 Касимов" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии данного постановления.

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в рамках исполнительного производства N 23789/20/62030-ИП вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.60, 61).

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 62030/20/48619 о взыскании исполнительского сбора в размере 14390 руб. 66 коп. (л.д. 64-63).

Судебным приставом-исполнителем направлено в банк инкассовое поручение от 22.12.2020 №552466 о списании с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 219971 руб. 49 коп., в том числе долг в сумме 205580 руб. 83 коп., исполнительский сбор в сумме 14390 руб. 66 коп. (л.д.66). 

22.12.2020 банк исполнил инкассовое поручение от 22.12.2020 №552466 и списал с расчетного счета должника денежные средства в общей сумме 219971 руб. 49 коп. Денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов и распределены путем перечисления взыскателю в счет погашения долга и в доход бюджета - исполнительский сбор.

Исполнительное производство 30.12.2020 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.50).

Полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2020 N 62030/20/48619 не соответствует закону и нарушает права должника, поскольку общество получало копии постановления о возбуждении исполнительного производства, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 Касимов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения.

В силу положений части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу положений пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и так далее), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и так далее) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из положений вышесказанных норм следует, что в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 23789/20/62030-ИП в отношении должника возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2020.

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2020 о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника только 20.11.2020, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений №315 (л.д.51). 

Согласно данным сайта Почты России заказная почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 80092354194548 прибыла в место вручения (г.Касимов) 21.11.2020. 

В то же день (21.11.2020) имела место неудачная попытка вручения указанной корреспонденции адресату.

Возврат корреспонденции отправителю по иным обстоятельствам состоялся только 23.12.2020.

То есть в период с 21.11.2020 по 23.12.2020 у судебного пристава исполнителя отсутствовала информация о получении либо не получении по тем или иным причинам должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства иными способами (по электронной почте, посредством факсимильной связи, автоматического обзвона и SMS-оповещения) в материалы дела не представлено.

Представитель должника отрицал факт осведомленности о возбуждении исполнительного производства.

Наличие в материалах исполнительного производства почтовых отправлений (например, с почтовым идентификатором 80095355854091) иных документов в адрес должника, не может быть принято во внимание, поскольку данная корреспонденция отправления в адрес должника 23.12.2020, вручение состоялось 30.12.2020, то есть уже после списания (22.12.2020) денежных средств со счета должника судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные в суд доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом надлежащих мер по извещению общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о получении обществом спорного постановления или отказе от его получения, судебным приставом не представлено.

При этом именно своевременное направление и вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие доказательств факта получения (отказа в получении) постановления о возбуждении исполнительного производства исключает возможность применения к обществу санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2017 N 62030/20/48619 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 Касимов" подлежит удовлетворению.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Учитывая изложенное, судебного пристава-исполнителя следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 Касимов". 

На основании пункта 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, надлежащим способом устранения нарушений прав и законных интересов должника в случае признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является возложение обязанности возвратить взысканный исполнительский сбор.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2020 № 62030/20/48619, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 Касимов" (

<

...>, литера А1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), допущенные в связи с принятием постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2020 № 62030/20/48619.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяИ.В. Шуман