АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175864/25-6-1243

г. Москва

03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения подписана 12 сентября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛМЕД" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КРАСНОГОРСК, УЛ СОГЛАСИЯ, Д. 19, ОФИС 125, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2010, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИСТРА, УЛ 25 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, Д. 9, 124-125-126, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (консультационно - информационных) от 31.01.2025 № 25/01 в размере 748 000 руб. 00 коп., пени в размере 13 666 руб. 40 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛМЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 748 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 13.03.2025 г. по 08.07.2025 г. в размере 13 666 руб. 40 коп.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными гл. 29 АПК РФ.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание консультационно – информационных услуг от 31.01.2025 № 25/01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по сбору, анализу, систематизации, корректировке исходных данных по вопросам оформления (комплектования) соответствующих разделов проектной и рабочей документаций на объектах заказчика, связанных с подбором медицинского оборудования.  

В соответствии с п. 3.2 договора, исполнитель передает заказчику результат оказания услуг по каждому этапу (ответу) по запросу заказчика на условиях договора, в срок не более 5 (пяти) рабочих с даты поступления соответствующего запроса заказчика.  

Согласно п. 3.5 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет акт сдачи-приемки оказанных услуг исходя из количества подготовленных этапов (ответов) по запросам заказчика. Стоимость услуг определяется как количество этапов (ответов) умноженное на стоимость каждого (одного) этапа (ответа) по запросу заказчика.  

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по своевременной приемке и оплате оказанных услуг в соответствии с договором.  

Согласно п. 1.4 договора, стоимость услуг составляет 22 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) за каждый (один) этап (ответ) по запросу заказчика.  

Оплата услуг производится после подписания акта оказанных услуг на основании выставленного счета в течение 7 (семи) банковских дней (п. 1.5 договора).  

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг на основании актов № СТ/01 от 28.02.2025 г., № СТ/02 от 31.03.2025 г., № СТ/03 от 22.04.2025 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 748 000 руб. 00 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.04.2025 г. исх. № 2204/02 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.  

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком факт оказанных услуг не оспаривается. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг на условиях установленных договором, требование истца о взыскании задолженности в размере 748 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.  

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока исполнения заказчиком обязательств по оплате предусмотрено начисление пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 13.03.2025 г. по 08.07.2025 г. составляет 13 666 руб. 40 коп.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанную в п. 5.2 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за оказанные услуги.  

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 13 666 руб. 40 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИСТРА, УЛ 25 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, Д. 9, 124-125-126, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛМЕД" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КРАСНОГОРСК, УЛ СОГЛАСИЯ, Д. 19, ОФИС 125, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 748 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 13 666 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 083 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова