АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-33550/2021 

 

Дата принятия решения –  23 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению Федерального казенного предприятия "Казанский государственный казенный пороховой завод", г Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Техник", г.Орел (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 808 381 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 747 руб. 22 коп. (с учетом увеличения суммы иска), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ФИО1, 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.02.2024, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2023, диплом, ФИО4 по доверенности от 01.03.2023 г. (по веб-конференции),

от третьего лица – не явились, извещены,

от эксперта – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Казанский государственный казенный пороховой завод", г Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Техник", г.Орел (ответчик) о взыскании 808 381 руб. 44 коп. денежных средств, уплаченных по договору от 08.06.2020 №32009.137.110 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26698 руб. 74 коп. 

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению судьей Хамитовым З.Н. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года производство по делу А65-33550/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ» - ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 произведена замена судьи Хамитова З.Н. на судью Галимзянову Л.И. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО6. Производство по делу приостановлено.

Срок проведения экспертизы установлен 20 календарных дней с момента получения экспертом определения суда и документов для проведения экспертизы. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2023г. поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» о продлении срока проведения повторной экспертизы до 30.08.2023г. 

Определением суда от 17.07.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» о продлении срока проведения повторной экспертизы удовлетворено, срок проведения повторной судебной экспертизы продлен до 30.08.2023г. Однако экспертное заключение в установленный судом срок не представлено. 

Определением суда от 09.11.2023 производство по делу возобновлено ввиду истечения срока проведения повторной экспертизы. 

17 января 2024 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» поступило заключение эксперта №938-01/2024 от 16.01.2024. 

От экспертной организации 09.02.2024 поступило ходатайство о проведении судебного заседания 05.03.2024 с использованием системы видеоконференц-связи, которое определением суда от 12.02.2024 удовлетворено, Арбитражному суду Омской области поручено организовать видеоконференцсвязь в целях участия эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО6 в судебном заседании, проведение которого назначено на 05 марта 2024 в 12 час. 00 мин.

26.02.2024 и 01.03.2024 от ответчика и истца соответственно представлены перечни вопросов для постановки перед экспертом по проведенной экспертизе.

В судебное заседание, назначенное на 05.03.2024, эксперт не явился, до судебного заседания от эксперта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с незаблаговременным представлением сторонами вопросов.

Ходатайство эксперта удовлетворено для возможности подготовки ответов на вопросы сторон, в судебном заседании 05.03.2024 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 12.03.2024, вновь организовано судебное заседание путем видеоконфренцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области в целях участия эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО6.

Однако в судебное заседание, назначенное на 12.03.2024, эксперт вновь не явился, от экспертной организации поступило ходатайство о приобщении письменных ответов на вопросы сторон, а также ходатайство об отложении ввиду рабочей командировки и участия в судебном заседании по другому делу.

В судебное заседание, назначенное на 11.04.2024, эксперт не явился, ходатайств не заявил.

Определением суда от 11.04.2024 принято увеличение суммы исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ в части взыскания процентов в размере 164 747,22 руб.

В судебное заседание, назначенное на 07.05.2024, явились представители сторон. Третье лицо и эксперт в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По ходатайству ответчика в судебное заседание, назначенное на 07.05.2024, вызван эксперт ФИО6. Судом удовлетворено ходатайство эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, однако на связь эксперт не вышел. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие эксперта и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву ответчика против заявленных исковых требований.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнение к отзыву ответчика.

Суд приобщил письменные пояснения сторон к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Судом рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя экспертной организации на основании ч.6 ст.55 АПК РФ, определением суда от 22.05.2024 (резолютивная часть объявлена 07.05.2024) на генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО7 наложен судебный штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 

Представитель истца поддержала иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Указала на то, что доводы истца подтверждены заключениями судебных экспертиз.

Представитель ответчика требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву. 

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

08 июня 2020 года между истцом (покупатель, заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 32009.137.310.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался в обусловленные договором сроки поставить в адрес истца рубильный станок для древесины.

Согласно п. 2.6. договора покупатель производит оплату товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки поставленного товара или универсального передаточного документа.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, согласно спецификации. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет требование поставщику об уплате неустоек; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ (п. 6.1, 6.2 договора).

Ввиду незаблаговременной поставки товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об удержании пени в размере 1 518,56 руб., в ответ на которую ответчиком направлено письмо о согласии на удержание пени в размере 1 518,56 руб.

В соответствии с п. 4.4. договора поставляемый товар по качеству должен соответствовать действующим ТУ, ГОСТам, принятым для данного вида товара.

Согласно п.9.5 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

04.08.2020 стороны составили акт №1 сдачи – приёмки поставленного товара по договору № 32009.137.310 от 08.06.2020. Платежным поручением № 44177 от 04.09.2020 истец произвел оплату товара на общую сумму 808 381,44 руб.

Однако, в ходе эксплуатации истцом были выявлены существенные несоответствия товара положениям договора о качестве. Поставленный товар имел следующие недостатки: при загрузке подающего бункера древесиной происходит остановка подающего узла (не вращаются гидромоторы верхнего и нижнего подающих валиков). Указанные недостатки являются существенными.

05.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия №103/11 с требованием заменить некачественный товар.

Рассмотрев указанное претензионное требование, ответчик письмом №495 от 23.11.2020 предложил провести проверку и настройку работоспособности устройства.

28.12.2020 после проведения гарантийных ремонтных работ товар снова был доставлен заказчику. Однако, в ходе эксплуатации товара истцом вновь были выявлены недостатки, а именно: 

-при загрузке подающего бункера древесиной происходит остановка подающего узла (не вращаются гидромоторы верхнего и нижнего подающих валиков)

-диаметр перерабатываемой древесины не превышал 100 мм. (по паспорту диаметр заявлен до 250 мм.).

Данные несоответствия Товара были зафиксированы комиссией Заказчика в акте проверки работоспособности измельчителя веток от 02.04.2021г.

В адрес Поставщика направлена претензия № 150/11 от 13.04.2021 г. с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора и требованием вернуть денежные средства, оплаченные за Товар.

Поставщик письмом № 62 от 26.06.2021 года заявил о недопустимости расторжения Договора ввиду составления акта в одностороннем порядке.

Истцом было принято решение об отзыве одностороннего отказа с условием устранения выявленных недостатков.

Сторонами 04.05.2021 был составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым было произведено переоборудование и настройка измельчителя, в последствии стороны пришли к выводу о работоспособности измельчителя веток. Гарантийный срок на измельчитель веток продлен до 30.10.2021 при условии выполнения всех необходимых рекомендаций и проведения регламентных работ.

07.06.2021 года истцом согласно акту в очередной раз выявлена неисправность элементов гидравлической системы, а именно:

- происходит быстрый перегрев масла, что приводит к останову подающего узла.

15.07.2021 года в адрес ООО «Альфа-Техник» посредством электронной почты и Почты России направлена претензия №182/11 и приглашение на совместный осмотр Товара для составления рекламационного акта. Представители Поставщика, несмотря на то, что они были уведомлены повторно и по телефону, на составление акта в назначенное время не явились.

22.07.2021 года истцом был составлен рекламационный акт без участия представителя ООО «Альфа техник».

Таким образом, существенные недостатки поставленного товара были отражены истцом в актах проверки работоспособности измельчителя веток модель ИВН 260Г : 1) акт 29.10.2020 г. (претензия 342103/11 от 05.11.2020 г.), 2) акт от 02.04.2021 г. (претензия № 150/11 от 13.04.2021 г.), 3) акт от 07.06.2021 г. (претензия № 182/11 от 15.07.2021 г.) и рекламационный акт от 22.07.2021 г.

15.10.2021 истцом с ООО «Независимая Экспертная Компания» был заключен договор на проведение экспертизы. Натурное исследование товара производилось в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Согласно Заключению эксперта № 09ТС/11.21 от 29.11.2021, подготовленного экспертами ООО «Независимая Экспертная Компания», представленный Товар не соответствует требованиям технического задания.

В связи с тем, что недостатки Товара являлись неустранимыми, истцом в порядке п. 9.4 и 9.5 Договора, в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора, согласно которому Договор считается расторгнутым в течение 10 дней со дня получения уведомления, которое было получено ответчиком 03.08.2021, в связи с чем договор считается расторгнутым с 13.08.2021 г.

В письме также было указано требование забрать Товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 809 900 руб. в течение 20 календарных дней со дня получения требования.

Изложенные обстоятельства явились для истца основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и обращения с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, в т.ч. заключения экспертов, заслушав объяснения сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вывод о наличии существенных нарушений требований к качеству товара требует специальных познаний, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 25.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ».

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы, согласованные со сторонами.

Экспертом представлено заключение N 27.05-2022 МиО, в котором приведены и поставленные на разрешение эксперта вопросы сторон и ответы на них. 

Вопросы ответчика:

Вопрос 1: Вносились ли потребителем (эксплуатантом) изменения в конструкцию измельчителя?

Ответ: Изменений в конструкции измельчителя внесенных эксплуатантом не выявлено.

Вопрос 2: Если изменения в конструкцию измельчителя вносились, то каково их влияние на функционирование гидросистемы подающего узла и могут ли изменения вызвать перегрев масла и остановку гидромоторов подающего узла спустя 2 часа работы?

Ответ: Изменений в конструкции измельчителя, влияющих на перегрев масла не выявлено.

Вопрос 3: В чем заключается недостатки в измельчителе веток?

Ответ:   Недостатками   (дефектами)   измельчителя   веток   являются:   неспособность измельчать  мелкие  ветви  и  поросль,   производить технологическую  щепу,  обеспечивать размеры щепы, заявленные в техническом задании и руководстве по эксплуатации, наличие повреждений в виде растрескивания сварочных швов и диска ротора, не верное расположение органа управления подачей, отсутствие защитных кожухов и ограждений, не выдержанных безопасных расстояний в конструкции, не выполнение требований безопасности от рисков при разрушении, отсутствие ограждений рукавов высокого давления, выбранного не оптимального угла резания, отсутствие всех необходимых предупреждений на машине.

Вопрос 4: Являются ли недостатки в измельчителе веток неустранимыми, либо недостатками, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени?

Ответ: Недостатки, выявленные в измельчителе, являются устранимыми и связаны с существенными    затратами    времени    и    средств    ввиду    необходимости     разработки (усовершенствований)    конструкции,    учитывающей   все   требования,    предъявляемые   к подобным машинам и требования технического задания.

Вопрос 5: Могут ли недостатки проявиться вновь после их устранения?

Ответ:   Проявление   недостатков   после   их   устранения   зависит   от   применяемых материалов, деталей, узлов от качества и полноты объема работ по устранению недостатков.

Вопрос 6: Имеются ли в измельчителе признаки нарушения правил эксплуатации?

Ответ: Признаков нарушения правил эксплуатации измельчителя не выявлено.

Вопрос 7: Определить износ узлов и деталей измельчителя?

Ответ: Состояние узлов и деталей измельчителя соответствуют начальной стадии эксплуатации.

Вопрос 8: Имеются ли в конструкции измельчителя отклонения от параметров, указанных в техническом задании на измельчитель?

Ответ: В конструкции измельчителя имеются отклонения от параметров, указанных в техническом задании на измельчитель и руководстве по эксплуатации.

Вопросы истца:

Вопрос 1: Определить соответствует ли оборудование «Измельчитель веток ИВН 260Г», производства ООО «Альфа Техник» требованиям технического задания по договору поставки?

Ответ: Оборудование «Измельчитель веток ИВН 260Г», производства ООО «Альфа Техник» требованиям технического задания по договору поставки не соответствует в части отсутствия защиты от затягивания оператора, размера получаемой щепы, возможности поворота разгрузочного раструба на 360 градусов.

Вопрос 2: Определить техническое состояние оборудования «Измельчитель веток ИВН 260Г» производства ООО «Альфа Техник»?

Ответ: Техническое состояние оборудования «Измельчитель веток ИВН260Г» производства ООО «Альфа Техник» определено как неисправное состояние.

Вопрос 3: При наличии неисправностей (повреждений, дефектов) определить причины их образования?

Ответ: Выявленные неисправности имеют производственно-конструктивный характер. Образованы и/или их образование связано с процессами проектирования и производства.

Вопрос 4: Определить: соответствует ли оборудование «Измельчитель веток ИВН 260Г» производства ООО «Альфа Техник» требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»?

Ответ: Оборудование «Измельчитель веток ИВН 260Г», производства ООО «Альфа Техник» поставленный по договору требованиям ТРТС 010/2011 О безопасности машин и оборудования не соответствует в части: отсутствия маркировки единым знаком обращения на рынке государств членов союза, требований к маркировке оборудования, требований к наличию органа аварийной остановки, защитных кожухов подвижных частей и рукавов высокого давления.

Вопрос 5: Вносились ли изменения в конструкцию измельчителя? Если да, то какого характера и кем?

Ответ: Изменения в конструкцию измельчителя вносились производителем в части конструкции рамы и крепления гидронасоса, отключения системы «no stress».

Вопрос 6: Опишите последовательность действий Поставщика по отключению системы «no stress» (по акту от 04.05.2021 г.)?

Ответ: Действия Поставщика по отключению системы «no stress» (по акту от 04.05.2021 г.) заключались по физическому отключению дивертора из гидравлической схемы.

Вопрос 7: Опишите последовательность действий Поставщика по переоборудованию и настройке измельчителя под параметры трактора Заказчика по акту от 04.05.2021 г.?

Ответ: Подтвержденных признаков по переоборудованию и настройке измельчителя под параметры трактора Заказчика по акту от 04.05.2021 г. не выявлено.

Вопрос 8: Имелась ли необходимость в мероприятиях, проведенных Поставщиком 04.05.2021 г. (согласно акту)?

Ответ: В мероприятиях, проведенных Поставщиком 04.05.2021 г. (согласно акту) необходимости не имелось.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о наличии недостатков  в измельчителе, однако они являются устранимыми и связаны с существенными затратами времени и средств ввиду необходимости разработки (усовершенствований)    конструкции,    учитывающей   все   требования,    предъявляемые   к подобным машинам и требования технического задания.

Возражая на требования истца, ответчик представил заключение ИП ФИО8 №134/2022, в котором сделан вывод о необоснованности и необъективности ответов эксперта, а также противоречии ответов друг другу и содержанию заключения. В связи с изложенным, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. 

Истец не согласился с ответчиком, указав, что проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям законодательства и может быть признана в качестве доказательства. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Суд оказал содействие сторонам, с учетом вызова в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, который ответил на вопросы сторон и суда. 

При исследовании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ», суд пришел к выводу о наличии противоречий в выводах и ответах эксперта в силу следующего.

Согласно заключению эксперта №27.06-2022 МиО, измельчитель веток в работу лично экспертом не включался, однако, эксперт сделал выводы о некачественной работоспособности предмета исследования. При этом, заключение эксперта составлено по предмету исследования, выходящему за рамки имеющихся у эксперта специальностей и компетенций в соответствии с представленными дипломами о высшем образовании и документами о дополнительном профессиональном образовании по конкретным экспертным специальностям. 

Следовательно, заключение эксперта подготовлено с нарушением требований ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №77-ФЗ от 31.05.2001 (далее - «Закон об экспертной деятельности»).

Кроме этого, исходя из устных ответов эксперта ФИО5 в судебном заседании 29.11.2022, при проведении экспертизы также участвовал ФИО9 (представитель ответчика по данному делу), что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, суд не признает заключение судебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ» в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учётом мнения лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО6.

17 января 2024 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» поступило заключение эксперта №938-01/2024 от 16.01.2024. 

Экспертиза проведена экспертом с выездом по месту нахождения измельчителя в присутствии представителей сторон. 

Суд исследовал заключение эксперта в судебном заседании.

Экспертное заключение содержит следующие выводы.

Вопрос №1 Вносились ли потребителем (эксплуатантом) изменения в конструкцию измельчителя?

Ответ на вопрос № 1: Изменения в конструкции измельчителя заключаются в демонтаже системы «No stress», переоборудовании измельчителя в виде замены шкива и переналадки на скорость 600 об/мин. Данные изменения внесены Поставщиком ООО «Альфа-техник» 04.05.2021 года. Изменения, внесенные потребителем (эксплуатантом), не обнаружены.

Вопрос № 2: Если изменения в конструкцию измельчителя вносились, то каково их влияние на функционирование гидросистемы подающего узла и могут ли изменения вызвать перегрев масла и остановку гидромоторов подающего узла спустя 2 часа работы?

Ответ на вопрос № 2: Демонтаж системы «No stress», переоборудование и перенастройка измельчителя для работы на сниженной скорости влияют на функционирование гидросистемы подающего узла. Чем ниже скорость работы измельчителя, тем выше скорость нагрева гидросистемы. Масляный насос НШ-32 продолжает работать в диапазоне рабочих оборотов (500-3000 об/мин), но ниже номинальных (1450 об/мин).

Вопрос № 3: В чем заключается недостатки в измельчителе веток?

Ответ на вопрос № 3: В ходе исследования установлены следующие недостатки в измельчителе веток:

- На выгрузном желобе и корпусе подающего устройства обнаружено растрескивание сварных швов. Сварочные швы имеют дефекты в виде непровара корня сварочного шва, наплывов, превышения профиля усиления шва, несплавлений.

- Бункер изготовлен из листового металла. Толщина передней и задней стенок 7-8 мм, торцевых - 5-6 мм.

- Рубильный диск, на котором установлены четыре ножа по два на разных диаметрах имеет толщину 38 мм. На торце диска со стороны подачи материала усматриваются следы истирания и заполированные участки, свидетельствующие о работе с материалом преимущественно малого размера (диаметра). На внешней цилиндрической стороне диска обнаружена сквозная трещина, пролегающая от технологического отверстия в диске к внешнему краю. Криволинейная трещина с утянутыми кромками свидетельствует о усталостном характере ее образования.

-На раме изделия выявлены следы удаления конструктивного элемента (опиливание) и ремонтное нанесение ЛКП. Имеются элементы, установленные после окраски изделия, кронштейн крепления масляного насоса, окраска которого осуществлена после установки насоса. Имеются непрокрашенные поверхности и  окрашенный крепеж.

- Гидравлический бак изделия деформирован, стенки имеют остаточную деформацию. В местах приварки кронштейнов присутствуют дополнительные металлические детали, используемые как наполнитель при сварке. Данное обстоятельство свидетельствует о наличие деформаций в стенке на момент его изготовления.

- Крепление масляного бака выполнено жестко, без применения резиновых опор, компенсирующих температурные деформации и снижающих вибрационную нагрузку. Сварочные швы масляного бака выполнены с наплывами. Защитный кожух указателя уровня масла поврежден.

- Горловина и фланец обратки (линии возврата) дополнительно проклеены герметизирующим составом.

- Трансмиссия, состоящая из карданной и ременной передачи, не имеет защитных кожухов. Мест возможного крепления не выявлено.

- Имеются следы эксплуатации, выражающиеся в истирании ЛКП на подающем лотке, питателе, подающих валиках, следах рубки древесины на ножах ротора и контрножах, изменении цвета поверхности дисковой части ротора от взаимодействия с древесиной, разрушении сварочных швов и образовании трещины на диске ротора.

- Система «No stress» на момент проведения осмотра демонтирована.

- Рычаг подъема верхнего подающего ролика деформирован под действием прилагаемого к нему усилия.

Вопрос № 4: Являются ли недостатки в измельчителе веток неустранимыми, либо недостатками которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени?

Ответ на вопрос № 4: Недостатки в измельчителе веток являются недостатками, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени.

Вопрос № 5: Могут ли недостатки проявиться вновь после их устранения?

Ответ на вопрос № 5: Достоверный ответ на данный вопрос дать невозможно ввиду непродуманности  конструкции  измельчителя  и выявленных несоответствий техническому заданию на изготовление (размер перерабатываемых веток, размер получаемой щепы и т.д.).

Вопрос № 6: Имеются ли в измельчителе признаки нарушения правил эксплуатации?

Ответ на вопрос № 6: Признаков нарушения правил эксплуатации в измельчителе не усматривается.

Вопрос № 7: Определить износ узлов и деталей измельчителя?

Ответ на вопрос № 7: В ходе визуального осмотра было установлено, что измельчитель веток ИВН 260Г производства ООО «Альфа Техник» требует капитального ремонта, такого как замена рабочих органов основных агрегатов, физический износ определен в размере 81%, как нижнее значение диапазона для «Неудовлетворительного» технического состояния, так как оборудование не может эксплуатироваться в данном состоянии. Требуется замена рубильного диска (рабочий орган измельчителя), требуется установка системы «No Stress», ремонт трещин сварных соединений, установка защитных кожухов и т.д.

Вопрос № 8: Имеются ли в конструкции измельчителя отклонения от параметров, указанных в техническом задании на измельчитель?

Ответ на вопрос № 8: В конструкции измельчителя имеются отклонения от параметров, указанных в техническом задании на измельчитель:

- Не соответствует требуемый диапазон переработки материала 50-250 мм при требуемом 0-250 мм;

- Конструкция измельчителя не позволяет получать щепуразмером более 15 мм при заявленном диапазоне 5-30 мм;

-  Отсутствует система защиты от затягивания оператора, она же система аварийной остановки. При чем система не заявлена в руководстве по эксплуатации;

- Не соответствует угол поворота выгрузочного желоба 300 градусов при требуемых 360 градусов;

- Отсутствуют защитные кожухи и ограждения подвижных (вращающихся) частей машины;

- Толщина диска ротора 38 мм при заявленных 40 мм. Использование более легкого диска приводит к существенному снижению эксплуатационных характеристик измельчителя.

- Конструкция измельчителя не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного Союза о безопасности машин и оборудования 010/201, обеспечение которых носит обязательный характер на территории Таможенного Союза, невыполнение которых при работе на оборудовании создает угрозу жизни и здоровья оператора.

Вопрос № 9: Определить соответствует ли оборудования "Измельчитель веток ИВН 260Г" производства ООО " Альфа Техник" требованиям технического задания по договору поставки?

Ответ на вопрос № 9: Оборудование "Измельчитель веток ИВН 260Г" производства 000 "Альфа Техник" не соответствует требованиям технического задания по договору поставки:

- Не соответствует требуемый диапазон переработки материала 50-250 мм при требуемом 0-250 мм;

- Конструкция измельчителя не позволяет получать щепу размером более 15 мм при заявленном диапазоне 5-30 мм;

- Отсутствует система защиты от затягивания оператора, она же система аварийной остановки. При чем система не заявлена в руководстве по эксплуатации;

- Не соответствует угол поворота выгрузочного желоба 300 градусов при требуемых 360 градусов;

- Отсутствуют защитные кожухи и ограждения подвижных (вращающихся) частей машины;

- Толщина диска ротора 38 мм при заявленных 40 мм. Использование более легкого диска приводит к существенному снижению эксплуатационных характеристик измельчителя.

- Конструкция измельчителя не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного Союза о безопасности машин и оборудования 010/201, обеспечение которых носит обязательный характер на территории Таможенного Союза, невыполнение которых при работе на оборудовании создает угрозу жизни и здоровья оператора.

Вопрос № 10: Определить техническое состояние оборудования "Измельчитель веток ИВН 260Г" производства ООО "Альфа Техник"?

Ответ на вопрос № 10: Техническое состояние с учетом износа и необходимого ремонта определено как «Неудовлетворительное».

Вопрос № 11: При наличии неисправностей (повреждений, дефектов) определить причины их образования?

Ответ на вопрос № 11: Причиной выявленных дефектов и повреждений является непродуманность конструкции и некачественное изготовление измельчителя.

Вопрос № 12: Определить соответствует ли оборудование "Измельчитель веток ИВН 260Г", производства ООО "Альфа Техник" поставленный по договору требованиям ТР ТС 010/2011 о безопасности машин и оборудования?

Ответ на вопрос № 12: Оборудование "Измельчитель веток ИВН 260Г", производства ООО "Альфа Техник" не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»:

-  Отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, подтверждающую прохождение процедуры подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 010/2011;

-  Не выполнены требования к идентификационным табличкам;

- расположение органов управления размещены без учета требуемых последовательности и частоты использования, а также значимости функций. Рычаг подъема верхнего подающего ролика расположен не слева как обозначено на рисунке в руководстве и как того требует технология выполнения работ, а справа.

- Отсутствует орган аварийной остановки;

- Конструкция не выдерживает эксплуатационной нагрузки, для которой она предназначена, трещинообразование на рубящем диске, разрушение сварочных швов, деформация рычага подъема верхнего подающего валика;

-  Отсутствуют защитные ограждения и устройства, препятствующие травмированию оператора при разрыве гидравлического оборудования;

-  Отсутствуют защитные кожухи предотвращающих контакт с движущимися (вращающимися) деталями измельчителя.

Вопрос № 13: Вносились ли изменения в конструкцию измельчителя? Если да, то какого характера и кем?

Ответ на вопрос № 13: Поставщиком ООО «Альфа-Техник» 04.05.2021 проведено переоборудование и настройка измельчителя под параметры имеющегося у Заказчика трактора, отключена система «No Stress».

Вопрос № 14: Опишите последовательность действий Поставщика по отключению системы "no stress" (по акту от 04.05.2021г.)?

Ответ на вопрос № 14: Примерная последовательность: 1) Демонтаж блока управления системы "no stress" 2) Демонтаж датчика Холла 3) Демонтаж дивертора гидравлического с электромагнитным управлением установленного между насосом и регулятором потока. Возможно, в другом порядке, что не принципиально.

Вопрос № 15: Опишите последовательность действий поставщика по переоборудованию и настройке измельчителя под параметры трактора Заказчика по акту от04.05.2021 г.?

Ответ на вопрос № 15: Примерная последовательность: 1) Демонтаж маховика и приводного ремня, рассчитанного на обороты 1000 об/мин 2) Монтаж нового маховика и ремня другого размера, рассчитанного на 600 об/мин.

Вопрос № 16: Имелась ли необходимость в мероприятиях, проведенных Поставщиком 04.05.2021 г. (согласно акту)?

Ответ на вопрос № 16: Необходимость в мероприятиях, проведенных Поставщиком 04.05.2021 (согласно акту) имелась для корректной работы измельчителя. Согласно акту от 04.05.2021 и письму 178 от 20.07.2021, обороты трактора покупателя измельчителя веток составляют 600 об/мин. В связи с этим и было принято решение о переделке измельчителя под данные обороты.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик представил рецензию на заключение эксперта ФИО10, выполненную ООО «НК «Интэкос» №11/24Э, согласно которой выявлены процессуальные нарушения в экспертном заключении, а именно:

- В заключении эксперта выводы о работоспособности и качестве работы веткоизмельчителя сделаны без проведения испытаний объекта исследования.

- Экспертом грубо нарушены требования законодательства Российской Федерации и судебного акта в отношении сроков проведения экспертизы, фактически проведенной в период с 27.02.2023 г., по 16.01.2024 г., тогда как определением от 08.02.2023 г. по делу №А65-33550/2021 срок проведения экспертизы установлен в течение 20 календарных дней с момента получения экспертом определения суда и документов для проведения экспертизы.  

- Подписка эксперта не является действительной. 

- Квалификация эксперта не является подтвержденной. 

- Экспертом использованы методики, не относящиеся к предмету исследований, а терминология к строительству. 

- Само заключение выполнено с нарушениями требований предъявляемых Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 и Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ и по своему содержанию не соответствует определению суда в отношении проведения повторной экспертизы, носит характер заимствований, в том числе цитирования, из ранее проведённой экспертизы и досудебного исследования. 

- В процессе подготовки Заключении эксперта не отражены результаты исследования видеоматериалов, на которые эксперт ссылается на стр.5 Заключения, и в котором есть изображения объекта экспертизы в состоянии, собранном на заводе-изготовителе, и состояние измельчителя после внесения изменений в его конструкцию в соответствии с двусторонним актом ответчика и истца, а также после изменений, внесенных при проведении проверки товара специалистом ФИО11

Судом проверены указанные доводы и ссылки ответчика. Однако, сомнения ответчика в квалификации эксперта и недействительности подписки эксперта об уголовной ответственности являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Вместе с экспертным заключением представлены документы, подтверждающие полномочия на проведение экспертизы, - диплом о профессиональной переподготовке, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере технологии машиностроения, также экспертом собственноручно проставлена подпись в расписке о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом ФИО6 представлены ответы на все поставленные судом и сторонами вопросы. Анализ ответов эксперта дает основание суду сделать вывод о допущении экспертом лишь технических опечаток, никак не влияющих на выводы экспертизы о наличии неустранимых недостатков измельчителя веток модели ИВН260Г без соразмерных  расходов или затрат времени.

Так, на поставленный перед экспертом вопрос №2 об использовании на страницах 7-10 экспертного заключения терминов и определений, относящиеся к конструкциям и зданиям; вопрос №5 о назначении узла «No Stress Control» экспертом приведены ответы о допущении им технических ошибок, не влияющих на выводы экспертизы.

На вопросы №6.2, 6.3 о ссылке на несуществующие статьи Технического регламента Таможенного Союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» экспертом представлены пояснения о допущении им также технических опечаток в нумерации статей и пунктов Технического регламента. Однако, судом установлено, что в экспертном заключении, несмотря на несоответствия нумерации статей, приведены действующие нормы данного Технического регламента. 

В распоряжение эксперта были предоставлены установленные законом копии из материалов дела и экспертом исследованы все данные, проведен натурный осмотр измельчителя. Экспертом правомерно указано на право самостоятельно выбирать методику исследования.

Таким образом, суд признает заключение №938-01/2024 от 16.01.2024 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что измельчитель к эксплуатации не пригоден, недостатки товара являются существенными и неустранимыми.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что недостатки в измельчителе веток являются недостатками, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, товар требует капитального ремонта, такого как замена рабочих органов основных агрегатов, так как оборудование не может эксплуатироваться в данном состоянии. Требуется замена рубильного диска (рабочий орган измельчителя), требуется установка системы «No Stress», ремонт трещин сварных соединений, установка защитных кожухов и т.д.

Довод ответчика о нарушении экспертом ФИО6 сроков проведения экспертизы не влияет на достоверность экспертного заключения №938-01/2024 от 16.01.2024, являющегося надлежащим доказательством. Определением от 22.05.2024 г. (резолютивная часть объявлена 07.05.2024) судом наложен судебный штраф на руководителя общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО7 в размере 10 000  руб. на основании ч.6 ст.55 АПК РФ за непредставления экспертного заключения в сроки, установленные судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, с учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях № 09ТС/11.21 от 29.11.2021,  №938-01/2024 от 16.01.2024, суд пришел к выводу, ответчик передал истцу товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств за товар.

Доказательств, указывающих на устранимость недостатков товара без несоразмерных расходов или затрат времени, их возникновение после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

Исследовав и оценив экспертное заключение №938-01/2024 от 16.01.2024, суд пришел к выводу, что данное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий.

О недостаточности материалов для проведения экспертизы экспертом не заявлено.

Изучив экспертное заключение №938-01/2024 от 16.01.2024, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка эксперта, соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о возможности устранения выявленных недостатков опровергается заключением эксперта.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае покупатель избрал способ судебной защиты в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и заявил о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 808 381 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 164 747 руб. 22 коп. за период с 23.08.2021 (дата истечения десятидневного срока с момента о расторжения договора) по 05.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, является арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании  164 747 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом увеличения истцом суммы иска, расходы за проведение судебных экспертиз, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей. 

Поскольку экспертными учреждениями представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить экспертным учреждениям денежные суммы, перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №322 от 19.04.2022 и №77 от 30.01.2023.

Излишне уплаченная ответчиком денежная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб., перечисленная по платежному поручению №322 от 19.04.2022, и денежная сумма в размере 24 200 руб., перечисленная по платежному поручению №77 от 30.01.2023, подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Техник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного предприятия "Казанский государственный казенный пороховой завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 808 381 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 747 руб. 22 коп. за период с 23.08.2021 по 05.03.2024 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 463 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ» (ИНН 

<

***>) на основании счета на оплату №27-05-33550/2021 от 29.08.2022 денежную сумму в размере 29000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №322 от 19.04.2022. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (ИНН 

<

***>) на основании счета на оплату № 01204 от 16.01.2024 денежную сумму в размере 119 800 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №77 от 30.01.2023. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Техник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне уплаченную денежную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №322 от 19.04.2022, и денежную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 24 200 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №77 от 30.01.2023. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                       Л.И. Галимзянова