Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«19» апреля 2024 года Дело № А12-30152/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 (после перерыва);  от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности ото 09.01.2024 (до  перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  400066, 

<

...>, этаж 3, дата присвоения ОГРН - 05.04.2010)  к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего  образования «Волгоградский государственный университет» (400062, Волгоградская  область, Волгоград город, Университетский проспект, дом 100, ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами,  

при участии в качестве третьих лиц:  

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области,  Департамент жилищно – коммунального хозяйства и топливно – энергетического  комплекса Администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью  «ЭкоЦентр»,  

УСТАНОВИЛ 

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего  образования «Волгоградский государственный университет» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами по договору № 4917921633/23 от 28.04.2023 за период 07.2023  в размере 81 910 рублей 51 копейки, неустойки за период с 11.08.2023 по 20.11.2023 в  размере 4 820 рублей 12 копеек, а также неустойку за период с 21.11.2023 по дату  фактической уплаты.  

Определением от 04.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд предложил сторонам в срок до 26.12.2023 выполнить следующие действия: 

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление  по существу заявленных требований с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом  заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае  оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

Сторонам предложено в срок до 25.01.2024 направить в суд и друг другу  дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований  и возражений в обоснование своей правовой позиции.  

В суд от ответчика поступил мотивированный отзыв с доводами о ненадлежащем  

качестве оказываемых услуг, от истца – возражения. 

По существу между сторонами имеются существенные расхождения по вопросу  

оказания услуги в спорный период. 

С целью исключения формального подхода в рассмотрении дела, выяснения всех  обстоятельств, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 07.02.2024 суд обязал стороны:  

обеспечить явку представителя, представить пояснения по вопросам составления  

спорных актов, актуальную судебную практику, истцу представить доказательства  

оказания услуг. 

Определением от 19.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц -  Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области,  Департамент жилищно – коммунального хозяйства и топливно – энергетического  комплекса Администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью  «ЭкоЦентр».  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оспаривает  

требования в части с учетом представленных актов и иных доказательств отсутствия  

оказания услуг в части спорного периода. Представитель истца (после перерыва) поддержал требования. 

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не  обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по  существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей  сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований.  

Как следует из искового заявления, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения  с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО), утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по  тексту - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации  обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в  области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения  

с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных  с потребителями.  

В спорный период ООО «Ситиматик-Волгоград» (до переименования 27 апреля  2021 года - ООО «Управление отходами- Волгоград») осуществляло деятельность по  обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлось  единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по  обращению с ТКО на территории Волгоградской области.  

Региональный оператор осуществлял свою работу на основании Соглашения об  организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -  ТКО) на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 г. с комитетом  жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса  Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального  оператора входит вся территория Волгоградской области.  

Согласно ч. 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее - ФЗ № 89), договор на оказание услуг по обращению  с ТКО является публичным. Пунктами 2.1.9-2.1.10 Соглашения установлено, что  региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на  основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также  обеспечить исполнение указанных договоров. При этом, в соответствии с ч. 4 статьи 24.7  ФЗ № 89, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению  с ТКО с региональным оператором.  

На основании вышеуказанных требований Соглашения, а также норм права, на  официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном  доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО.  Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты  «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства  массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).  

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от  20.12.2018г. № 47/23, от 20.12.2019 № 44/1, от 18.12.2020 № 48/2, от 28.12.2021г. № 43/10  установлены единые тарифы на услугу Регионального оператора с твердыми  коммунальными отходами - 464,88 руб./куб. м. без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019,  514,14 руб./куб.м, без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020, 489,74 руб./куб.м, без учета  НДС с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 до 31.12.2022 в размере 457,81 руб./куб.м,  без учета НДС.  

В соответствии с п. 5 раздела I Общие положения Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016г.   № 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности  которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и  накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12  ноября 2016г. № 1156) в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.  

В пункте 8(12) Правил указано, что в случае неисполнения потребителем  требования пункта 8(11) Правил, договор считается заключенным на условиях типового  договора.  

Как указывает истец, между ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный  университет» (далее по тексту - потребитель, ответчик) и ООО «Ситиматик-Волгоград»  

(далее по тексту - региональный оператор, истец) заключен договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами № 4917921633/23 от 28.04.2023.  

Следует отметить, что договор заключен путем подписания. 

Приложением к договору согласованы места сбора и накопления твердых  коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505  утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных  отходов (далее - Правила № 505). Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет  твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из:  нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных  показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых  коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных  отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с  использованием средств измерения. При этом пунктом 8 Правил № 505 установлено, что  при раздельном накоплении и сборе сортированных твердых коммунальных отходов,  несортированных твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов,  коммерческий учет твердых коммунальных отходов, в целях осуществления расчетов по  договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, осуществляется  только в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого  учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления  твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления. При этом  определение мест накопления твердых коммунальных отходов входит в компетенцию  органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 13.4, статья 8 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ).  

В соответствии с условиями Договора региональный оператор обязуется  обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены  в приложении к Договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель  обязуется оплачивать услуги Регионального оператора в порядке, размере и в сроки,  которые определены настоящим Договором, в пределах утвержденного в установленном  порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.  

В соответствии с разделом 2 Договора под расчетным периодом понимается один  календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на  услуги Регионального оператора. Расчет размера платы за услугу по обращению с  твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном  действующим законодательством РФ.  

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии с условиями договора региональный оператор за период 07.2023  оказал коммунальную услугу по обращению с ТКО, что подтверждается УПД счетами  фактурами.  

По состоянию на 20.11.2023 имеется неоплаченная задолженность в размере 81 910  рублей 51 копейки.  

В соответствии с договором, в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный  оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Также, условия типового договора в разделе VII Постановления № 1156  предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами. Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в  размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Истцом начислена неустойка на сумму задолженности. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без  финансового удовлетворения.  

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд с требованиями в  защиту нарушенного права.  

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и  обоснованным исходить из следующего.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному  регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также положениями специального отраслевого законодательства.  

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о  подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской  ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и  устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  

другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  

фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Спорный период – 07.2023, задолженность по расчетам истца составляет 81 910  рублей 51 копейку.  

Ответчик в части требования оспаривает. 

С учетом доводов ответчика суд отмечает следующее. 

Как было указано ранее, между ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный  университет» (далее по тексту - потребитель, ответчик) и ООО «Ситиматик-Волгоград»  (далее по тексту - региональный оператор, истец) заключен договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами № 4917921633/23 от 28.04.2023.  

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами01.01.2023 (пункт 4 договора).  

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один  календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на  услугу регионального оператора: в размере единого тарифа на услугу регионального  оператора.  

На основании пункта 5 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в  котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В разделе 3 договора стороны согласовали следующие обязанности потребителя:  осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления  твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной  схемой обращения с отходами (подпункт «а» пункта 9); производить оплату по  

настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим  договором (подпункт «в» пункта 10); обеспечивать складирование твердых коммунальных  отходов в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к настоящему  договору (подпункт «г» пункта 10).  

В пункте 12 договора установлено, что в случае нарушения региональным  оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя  регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором  обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При  неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в  присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или)  видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с  требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного  потребителем.  

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта  подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта  региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием  причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих  дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки,  предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для  устранения выявленных нарушений.  

Согласно пункту 13 договора в случае, если региональный оператор не направил  подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта,  такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.  

В соответствии с пунктом 15 договора акт должен содержать: а) сведения о  заявителе (наименование, местонахождение, адрес); б) сведения об объекте (объектах), на  котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли  разногласия (полное наименование, местонахождение.  

правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт); в)  сведения о нарушении соответствующих пунктов договора; г) другие сведения по  усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.  

До 01.08.2023 Университетом производилась оплата за услуги оказанные по  Договору своевременно и в срок, предусмотренный Договором.  

Как следует из пояснений ответчика, в июле 2023 года ООО «Ситиматик- 

Волгоград» фактически прекратил оказывать услуги, предусмотренные Договором. 

Прекращение исполнения обязанностей Регионального оператора неоднократно  

фиксировалось Университетом в соответствии с разделом V Договора. 

Университетом в адрес Истца направлялись претензии и акты, фиксирующие  ненадлежащее оказание услуг, в том числе претензии от 25.07.2023 исх. № 49-5-2164, от  27.07.2023 исх. № 89-5-2184, от 28.07.2023 исх. № 89-5-2191, от 31.07.2023 № 89- 5-2229, от  25.10.2022 № 89-5-3343. Актами фактического осмотра территории зафиксированы  заполненные твердыми коммунальными отходами и не принятые Исполнителем баки на  объектах Общежитие и Главный корпус в течение 8 дней (в период с 22.07.2023 по  28.07.2023 и 31.07.2023), на объекте Гараж в течение 4 дней (с 26.07.2023 по 28.07.2023 и  31.07.2023). Ответ на указанные претензии от истца получен не был.  

Университетом 24.07.2023 (исх. от 24.07.2023 № 89-4-2146) направлено в адрес  Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области  

письмо о невыполнении Истцом своих обязанностей по вывозу твердых коммунальных  отходов. Указанное письмо перенаправлено в адрес ООО «ЭкоЦентр».  

25.07.2023 ВолГУ в адрес Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда  направлено обращение о ненадлежащем качестве оказания услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами. Указанное обращение переслано в Администрацию  Советского района г. Волгограда.  

31.07.2023 в ВолГУ поступил универсальный передаточный документ № 1-17701 от  31.07.2023 г. к Договору. Согласно полученному УПД объем услуг по обращению с ТКО  (куб.м) за июль 2023 г, составил 164,146 м3, а стоимость 81 910,51 руб., что не  соответствует фактически оказанному объему услуг с учетом направленных в адрес Истца  претензий.  

04.08.2023 в адрес Истца Университетом направлен мотивированный отказ от  подписания универсального передаточного документа № 1-17701 от 21.07.2023, в котором  содержится расчет объема непринятых отходов за июль 2023 и согласие ВолГУ оплатить  фактически оказанный объем услуг на сумму 62 651,17 рублей.  

04.08.2023 в Университет поступило письмо ООО «Ситиматик-Волгоград» (исх. от  04.08.2023 № 23856, вх. От 04.08.2023 № 01-5-3110).  

Указанное письмо разъясняет порядок оказания услуг региональным оператором,  порядок расчётов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными расходами. Кроме того, в письме содержится указание на то, что  действующее законодательство не содержит запрет на складирование отходов вне зоны  деятельности юридического лица на ближайшие контейнерные площадки.  

Разделом 3 договора предусмотрено обеспечивать складирование твердых  коммунальных отходов в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к  настоящему договору (подпункт «г» пункта 10). Учитывая, что здания ВолГУ  

находятся на значительном расстоянии от иных контейнерных площадок, а также  ввиду того, что данное утверждение противоречит условиям договора, складировать  мусор на иных контейнерных площадках не представлялось возможным.  

При несвоевременном вывозе твердых коммунальных отходов с контейнерных  площадок, определенных в договоре, ответчик не имел возможности пользоваться  заявленными в качестве места исполнения обязательств контейнерными площадками,  контейнерные площадки имеют ограниченную вместимость, исключающую размещение  на ней ответчиком ТКО в заявленном в иске объеме.  

Следует отметить, что письма ООО «Ситиматик-Волгоград» от 04.08.2023 (исх. от  04.08.2023 № 23856, вх. от 04.08.2023 № 01-5-3110) не содержат ответов на доводы ВолГУ  о ненадлежащем качестве оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, не  опровергают факт неисполнения обязательств по принятию твердых коммунальных  отходов в объеме и в месте, которые определены в договоре, о чем ВолГУ 27.10.2023 в  адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» направлено обращение исх. № 1.17-5-3220 от  27.10.2023, Ответ на указанное обращение в ВолГУ не поступал.  

09.10.2023 в ВолГУ поступило письмо ООО «Ситиматик-Волгоград» от 09.10.2023  (вх. от 09.10.2023 № 01-5-4157, исх. от 09.10.2023 № 27940) с содержанием, аналогичным  письму от 04.08.2023 (исх. от 04.08.2023 № 23856, вх. от 04.08.2023 № 01-5-3110).  

Таким образом, истец не опроверг надлежащими доказательствами данные ВолГУ  об объемах, стоимости и качестве оказанных им услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, не оспорил расчет ВолГУ, не представил контррасчет  задолженности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики от  13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз  отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно  быть отказано.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не  может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного  фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются  требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим  законодательством.  

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством  является факт реального оказания региональным оператором услуг собственнику ТКО  (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2024 N Ф06-1201/2024  по делу N А65-17593/2022)  

Суд предлагал истцу опровергнуть доводы ответчика при переходе к рассмотрению  дела в общий порядок, однако истец никак не отреагировал.  

С учетом представленных ответчиком в материалы дела актов, фотоматериалов,  суд полагает, что ответчик вне степени сомнений подтвердил отсутствие факта оказания  услуги в спорный период.  

Актами фактического осмотра территории зафиксированы заполненные твердыми  коммунальными отходами и не принятые Исполнителем баки на объектах Общежитие и  Главный корпус в течение 8 дней (в период с 22.07.2023 по 28.07.2023 и 31.07.2023), на  объекте Гараж в течение 4 дней (с 26.07.2023 по 28.07.2023 и 31.07.2023).  

С учетом изложенного суд принимает расчет ответчика, а именно:  

Истец указывает объем по УПД услуги по обращению с ТКО (куб.м) за июль 2023  в 164,146 м3, а стоимость 81 910,51 руб.  

Однако, за вычетом дат неоказания услуги, фактически услуга оказана в объеме  125,5509 м3, а стоимость составит 62 651,17 рублей.  

Объем непринятых отходов составил 38,595 м3. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 62 651,17 рублей задолженности. 

В остальной части требований надлежит отказать. 

Далее, истец просил взыскать с ответчика: 

неустойку за период с 11.08.2023 по 20.11.2023 в размере 4 820 рублей 12 копеек, 

а также неустойку за период с 21.11.2023 по дату фактической уплаты.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с договором, в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный  оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Также, условия типового договора в разделе VII Постановления № 1156  предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами. Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в  размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Сумма начисленной неустойки от суммы задолженности в 62 651,17 рублей  составит 3 686 рублей 78 копеек за период с 11.08.2023 по 20.11.2023.  

В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002  года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Суд прямо отмечает на необоснованность позиции истца о том, что в отсутствие  факта оказания услуги плата продолжает начисляться в силу нормативного  регулирования, поскольку в контексте действующего законодательства в срезе судебного  регулирования выраженного в анализе судебной практике, подлежит оплате услуга в  случае ее оказания, а при установлении отсутствия факта оказания таковой – услуга  оплате не подлежит.  

Суд прямо отмечает, что при рассмотрении настоящего спора руководствовался  правовыми позициями, изложенными в обзоре судебной практики по делам, связанным с  обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 13.12.2023).  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015   № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение  судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие  (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед  судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное  разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих  позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых)  функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий  гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные  отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом».  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных  действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на  которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на  этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу  этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,  обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,  оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об  удовлетворении заявленных требований в указанной судом части.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Цена иска составила: 81910,51+4820,12= 86 730,63 рубля, госпошлина – 3 469 рублей. 

Иск удовлетворен на сумму: 62 651,17+3686,78= 66 337,95 рублей 

Итого иск удовлетворен на 76,487%, 

В материалы дела истцом представлено платежное поручение об уплате 2 000  рублей пошлины № 82987 от 24.11.2023, иных поручений не представлено.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 184 рубля  расходов по оплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета – 1 469  рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет»  (400062, Волгоградская область, Волгоград город, Университетский проспект, дом 100,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>,  этаж 3, дата присвоения ОГРН - 05.04.2010):  

задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми  

коммунальными отходами по договору № 4917921633/23 от 28.04.2023 за период 07.2023  

в размере 62 651 рубля 17 копеек; неустойку за период с 11.08.2023 по 20.11.2023 в размере 3 686 рублей 78 копеек, 

неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 21.11.2023 за  

каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки  

рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет»  (400062, Волгоградская область, Волгоград город, Университетский проспект, дом 100,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 1 469 рублей государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья П.И. Щетинин