Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55409/22

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УНИФАСАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о неосновательном обогащении,

и по встречному исковому заявлению ООО "УНИФАСАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УНИФАСАД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12918179 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186163 руб. 35 коп.

Иск предъявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований истец указал, что в период с августа 2021 года по февраль 2022 года ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» перечислило в пользу ООО «УНИФАСАД» денежные средства в размере 12 918 179 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами. Указанные денежные средства составили неосновательное обогащение ООО «УНИФАСАД» на сумму 12 918 179 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на заявленные требования просил отказать в их удовлетворении, указав, что денежные средства переведены на расчетный счет общества по воле ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» и самим обществом с указанием назначения платежа по разным основаниям (разные счета на оплату). Перевод денежных средств носил систематический характер и не отвечает признакам ошибочности перевода денежных средств. В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществлялось банком на основании распоряжения клиента. Счета, по которым осуществлялась оплата, были получены истцом посредством обмена электронными сообщениями на номера абонентов телефонов. В последующем ответчиком были направлены оригиналы счетов в отношении которых были осуществлены оплаты, так же ответчик направил договора и акты выполненных работ по обязательствам, в отношении которых были осуществлены оплаты. Ответчик также направлял сопроводительные письма, в которых просил подписать договора и акты. Все направленные истцу документы получены последним, что подтверждается номерами регистрации почтовых отправлений (РПО). Истцом возражений в отношении полученных договоров, актов и счетов не предоставлено. Объем встречного обязательства против полученных денежных средств отвечает признакам равноценности.

Определением суда от 23.08.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "УНИФАСАД" к ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" о взыскании задолженности в размере 469134 руб. 00 коп.

В обоснование встречного искового заявления ООО "УНИФАСАД" указало, что ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" не предоставило доказательств направления возражений и несогласия на полученные акты выполненных работ. Наличие достигнутого соглашения сторон о существенных условиях следует  из поведения сторон явствующего о воле на заключение и исполнение договора. Соответственно заказчик в образующей совокупности действий своим поведением совершал конклюдентные действия, фактически исполняет то, что предложил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора, при этом в таком случае не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Таким образом несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Поскольку между сторонами сложились фактически отношения по подряду, факт выполнения работ и их потребительской ценности подтверждается материалами дела, как и фактическое получение и использование ими результата работ, что влечет необходимость его оплаты.

В возражениях на встречное исковое заявление ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" указало, что довод ООО "УНИФАСАД" по встречному иску о заключении договора подряда методом отплаты счетов является несостоятельным в силу отсутствия в соответствующих счетах существенных условий договора, по которым не было достигнуто соглашения. ООО "УНИФАСАД" по встречному иску в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлена какая-либо исполнительная документация (в т.ч. акты на скрытые работы, журнал производства работ и т.д.) на спорный объем работ. Акты об оказании услуг направлены в адрес ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" по прошествии значительного времени с момента их составления, что в совокупности с отсутствием уведомления об окончании работ, отсутствием вызова для приемки результатов работ, отсутствием согласования ряда существенных условий договоров и отсутствием каких-либо иных прямых или косвенных доказательств выполнения работ свидетельствует о фиктивном характере направления актов. Представленный пропуск на объект не содержит в себе ни средств индивидуализации, ни его подписи или печати, а значит не способен подтвердить факт допуска истца по встречному иску на объект. Представленные истцом по встречному иску фотоматериалы являются абстрактными и не способными подтвердить, как факт выполнения работ, так и их объем. Относительно представленной истцом по встречному иску переписки в «WhatsApp» ответчик по встречному иску отмечает ее абстрактный характер.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал в полном объем.

Представитель ООО "УНИФАСАД" возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, встречное требование поддержал в полном объеме.

К участию в судебном заседании допущен представитель ООО "УНИФАСАД": ген. директор ФИО1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту).

Представитель ООО "УНИФАСАД" представил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2 

Представитель ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" просил отказать в удовлетворении ходатайства ООО "УНИФАСАД" о вызове и допросе свидетеля. 

Суд удовлетворил ходатайство ООО "УНИФАСАД" о вызове и допросе свидетеля.

В судебное заседание для дачи пояснений вызван свидетель: ФИО2 (личность установлена по паспорту).

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетелем подписана соответствующая подписка, в соответствии со ст. 56 АПК РФ.

Свидетель ФИО2 ответил на вопросы суда, ООО "АЛЬЯНС ТРАКС", ООО "УНИФАСАД", представил дополнительные доказательства. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2021 года по февраль 2022 года ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» перечислил в пользу ООО «УНИФАСАД» денежные средства в размере 12 918 179 рублей 00 копеек, что подтверждается: платежным поручением № 9897 от 19.08.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек; платежным поручением № 10424 от 30.08.2021 в сумме 550 000 рублей 00 копеек; платежным поручением № 10646 от 03.09.2021 в сумме 201 959 рублей 00 копеек; платежным поручением № 1525 от 13.09.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 1530 от 14.09.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек; платежным поручением № 12110 от 29.09.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек; платежным поручением № 12690 от 11.10.2021 в сумме 487 588 рублей 00 копеек; платежным поручением № 13199 от 20.10.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек; платежным поручением № 13395 от 26.10.2021 в сумме 232 003 рубля 00 копеек; платежным поручением № 13392 от 26.10.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек; платежным поручением № 13620 от 28.10.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек; платежным поручением № 13769 от 29.10.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек; платежным поручением № 14609 от 17.11.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек; платежным поручением № 14669 от 18.11.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек; платежным поручением № 14868 от 22.11.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек; платежным поручением № 15060 от 25.11.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек; платежным поручением № 15356 от 01.12.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек; платежным поручением № 15718 от 07.12.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек; платежным поручением № 16189 от 14.12.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек; платежным поручением № 16379 от 17.12.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек; платежным поручением № 16668 от 22.12.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек; платежным поручением № 16891 от 27.12.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек; платежным поручением № 1913 от 19.01.2022 в сумме 476 623 рубля 00 копеек; платежным поручением № 1054 от 27.01.2022 в сумме 470 006 рублей 00 копеек; платежным поручением № 1373 от 03.02.2022 в сумме 500 000 рублей 00 копеек; платежным поручением № 100 от 09.02.2022 в сумме 500 000 рублей 00 копеек; платежным поручением № 1877 от 14.02.2022 в сумме 500 000 рублей 00 копеек. 

Истец указал, что указанные денежные средства составили неосновательное обогащение ООО «УНИФАСАД» на сумму 12 918 179 рублей 00 копеек.

19.05.2022 ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" направило в адрес ООО «УНИФАСАД» досудебную претензию. Ответ на претензию от ООО «УНИФАСАД» получен не был. 

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" не принес положительного результата, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Во встречном исковом заявлении ООО «УНИФАСАД» указало, что 02.09.2021 между ООО «АЛЬЯНС ТРАКС»» (заказчик) и ООО «УНИФАСАД» (подрядчик) заключен договор № 02092021 о производстве строительно-монтажных и отделочных работ дома по адресу: Московская область, г.о. Дмитровский, КП «Дубровка», ул. Елисейские поля, 593, в соответствии со сметным расчетом в рамках которого заказчик осуществил оплаты подрядчику за работы в соответствии с выставленными счетами на оплату. 

Однако, ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» не подписав договор, осуществлял последовательную и систематическую оплату счетов, а так же осуществил допуск ответчика к объекту для выполнения работ, контролировал выполнение работ. 

Счета на оплату были получены последовательно по средствам сообщений сторон с помощью приложения WhatsApp, получателем является ФИО3. 

03.03.2022 подрядчик в силу длящегося отказа подписать договор направил в адрес заказчика договор от 02.09.2021 № 02092021 и сопроводительное письмо с просьбой подписать экземпляр договора (РПО 14343368004550).

Данное письмо оставлено ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» без ответа. 

18.03.2022 подрядчик направил в адрес заказчика  акт выполненных работ  от 31.10.2021 № 2 (РПО 14343368008435), с просьбой подписать акт.

Данное письмо также оставлено ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» без ответа. 

14.04.2022 от ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» в адрес ООО «УНИФАСАД» поступило требование вернуть денежные средства, оплаченные по счетам, как неосновательное обогащение. 

20.04.2022 ООО «УНИФАСАД» в ответном письме (РПО 14343369009172 с описью получено) ответило об отсутствии неосновательного обогащения, указав о заключенных между сторонами договорах на производство строительно-монтажных и отделочных работ дома по адресу: Московская область, г.о. Дмитровский, КП «Дубровка», ул. Елисейские поля, 593, стоимости договоров и объеме выполненных работ, с указанием оплаченных в рамках договоров счетов и сумм, а также уведомило, что работы завершены, полученные ранее акты выполненных работ оставлены без возражений, в связи с чем, будут считаться подписанными в одностороннем порядке, а работы принятыми. 

ООО «УНИФАСАД» также указало, что общая стоимость договора составляет 3188725 руб. 00 коп., из них, заказчиком оплачено 2719591 руб. 00 коп., долг составляет 469134 руб. 00 коп. 

11.05.2022  ООО «УНИФАСАД» в адрес ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» направлено требование доплатить не оплаченную часть принятых работ и материалов в сумме 469 134 рублей по договору от 02.09.2021 в течении 7 дней приложив к требованию счет на оплату (РПО 14343270006680 с описью получено). 

Данная претензия оставлена ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что первоначальные заявленные требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Представленные ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» в материалы дела платежные поручения подтверждают, что последним были перечислены денежные средства в общем размере 12918179 руб. 00 коп. в пользу ООО «УНИФАСАД». 

ООО «УНИФАСАД» в обоснование получения денежных средств представило подписанные в одностороннем порядке со стороны общества договоры от 17 августа 2021г., от 02 сентября 2021г., от 05 октября 2021г., от 19 января 2021г. о производстве строительно-монтажных и отделочных работ дома по адресу: Московская область, г.о. Дмитровский, КП «Дубровка», ул. Елисейские поля, 593 в соответствии со сметным расчетом (приложением к договорам) в рамках которых заказчик осуществил оплаты подрядчику за работы в соответствии с выставленными счетами на оплату.

Общая стоимость договоров составляет 13 387 313 руб. 00 коп.

Данные договоры со стороны ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» не подписаны.

В предъявленных ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» платежных поручениях следует назначение платежа «Оплат по счету за работы. НДС не облагается». 

Из письменных пояснений ООО «УНИФАСАД» следует, что счета на оплату направлялись последовательно по средствам сообщений с помощью приложения WhatsApp, адресованных на номера телефонов 

<

***>, получателем является ФИО3. 

В свою очередь ООО «УНИФАСАД» в силу длящегося отказа со стороны  ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» подписать договора направил в адрес заказчика: 03.03.2022 (РПО 14343368004512 с описью получено) договор от 17.08.2021 и сопроводительное письмо с просьбой подписать экземпляр договора; 03.03.2022 (РПО 14343368004550 с описью получено) договор от 02.09.2021 и сопроводительное письмо с просьбой подписать экземпляр договора; 03.03.2022 (РПО 14343368003843 с описью получено) договор от 05.10.2021 и сопроводительное письмо с просьбой подписать экземпляр договора; 03.03.2022 (РПО 14343368008398 с описью получено) договор от 19.01.2022 и сопроводительное письмо с просьбой подписать экземпляр.  

Ответа на данные письма от ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» в адрес ООО «УНИФАСАД» не последовало.

18.03.2022 ООО «УНИФАСАД» направило в адрес ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» акты выполненных работ № 1 от 30.09.2021 в отношении договора от 17.08.2021, № 2 от 31.10.2021 в отношении договора от 02.09.2021, № 3 от 30.12.2021 в отношении договора от 05.10.2021, № 1 от 04.03.2022 в отношении договора от 19.01.2022, сопроводительное письмо исх. № 5 от 18.03.2022 с просьбой подписать акты (РПО 14343368008435 с описью получено).

Ответа на данное письмо от ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» в адрес ООО «УНИФАСАД» не последовало. 

Кроме того, 11.05.2022 ООО «УНИФАСАД» в адрес заказчика направлены дополнительные соглашения соответственно к договору от 05 октября 2021г. и договору от 19 января 2022г., акт выполненных работ №2 от 10 марта 2022г. в отношении договора от 05 октября 2021г., акт выполненных работ №3 от 15 марта 2022г. в отношении договора от 05 октября 2021г., акт выполненных работ №4 от 08 апреля 2022г. в отношении договора от 19 января 2022г. и сопроводительное письмо с просьбой подписать дополнительные соглашения и акты (РПО 14343270006703 с описью получено).

Ответа на данное письмо от ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» в адрес ООО «УНИФАСАД» также не последовало. 

Как следует из материалов дела ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» всего перечислено ООО «УНИФАСАД» - 12 918 179 рублей.

ООО «УНИФАСАД» указало, что в части договора от 17 августа 2021г. ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» осуществлены оплаты платежными поручениями на сумму 1 251 959 рублей: п/п № 9897 от 19.08.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 407 от 17.08.2021г. за работы. НДС не облагается»; п/п № 10424 от 30.08.2021 в сумме 550 000 рублей 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 408 от 27.08.2021г. за работы. НДС не облагается»; п/п № 10646 от 03.09.2021 в сумме 201 959 рублей 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 409 от 31.08.2021г. за работы. НДС не облагается». 

В части договора 02 сентября 2021г. ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» осуществлены оплаты платежными поручениями на сумму на сумму 2 719 591 рубль: п/п № 1525 от 13.09.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 410 от 13.09.2021г. за работы. НДС не облагается»; п/п № 1530 от 14.09.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 411 от 14.09.2021г. за работы. НДС не облагается»; п/п № 12110 от 29.09.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 412 от 29.09.2021г. за работы. НДС не облагается»; п/п № 12690 от 11.10.2021 в сумме 487 588 рублей 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 413 от 05.10.2021г. за работы. НДС не облагается»; п/п № 13199 от 20.10.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 414 от 18.10.2021г. за работы. НДС не облагается»; п/п № 13395 от 26.10.2021 в сумме 232 003 рубля 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 415 от 22.10.2021г. за работы. НДС не облагается»; 

В части договора от 05 октября 2021г. и дополнительное соглашение от 17 декабря 2021г. ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» осуществлены оплаты платежными поручениями на сумму на сумму 6 500 000 рублей: п/п № 13392 от 26.10.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 416 от 25.10.2021г. за работы. НДС не облагается»; п/п № 13620 от 28.10.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 417 от 28.10.2021г. за работы. НДС не облагается»; п/п № 13769 от 29.10.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 418 от 29.10.2021г. за работы. НДС не облагается»; п/п № 14609 от 17.11.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 419 от 12.11.2021г. за работы. НДС не облагается»; п/п № 14669 от 18.11.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 420 от 15.11.2021г.за работы. НДС не облагается»; п/п № 14868 от 22.11.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 421 от 19.11.2021г. за работы. НДС не облагается»; п/п № 15060 от 25.11.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 422 от 23.11.2021г. за работы. НДС не облагается»; п/п № 15356 от 01.12.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 423 от 26.11.2021г. за работы. НДС не облагается»; п/п № 15718 от 07.12.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 424 от 02.12.2021г. за работы. НДС не облагается»; п/п № 16189 от 14.12.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 425 от 13.12.2021г. за работы. НДС не облагается»; п/п № 16379 от 17.12.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 426 от 15.12.2021г. за работы. НДС не облагается»; п/п № 16668 от 22.12.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 427 от 21.12.2021г. за работы. НДС не облагается»; п/п № 16891 от 27.12.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 428 от 22.12.2021г. за работы. НДС не облагается»;

В части договора от 19 января 2021г. и дополнительное соглашение от 07 февраля 2022г. ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» осуществлены оплаты платежными поручениями на сумму на сумму 2 446 629 рублей: п/п № 1913 от 19.01.2022 в сумме 476 623 рубля 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 1 от 19.01.2022г. за работы. НДС не облагается». п/п № 1054 от 27.01.2022 в сумме 470 006 рублей 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 2 от 25.01.2022г. за работы. НДС не облагается»; п/п № 1373 от 03.02.2022 в сумме 500 000 рублей 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 3 от 02.02.2022г.за работы. НДС не облагается»; п/п № 100 от 09.02.2022 в сумме 500 000 рублей 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 4 от 08.02.2022г. за работы. НДС не облагается»; п/п № 1877 от 14.02.2022 в сумме 500 000 рублей 00 копеек назначение платежа «Оплата по счету № 5 от 10.02.2022 г. за работы. НДС не облагается». 

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что оплата ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 12 918 179 рублей носила характер периодический и длящийся.

Абзац 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кроме того, коллегия отметила, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как указывает ответчик и следует из представленных им документов последним осуществлены строительно-монтажные и отделочные работы дома по адресу: Московская область, г.о. Дмитровский, КП «Дубровка», ул. Елисейские поля, 593 в соответствии со сметным расчетом (приложением к договорам) в рамках которых заказчик осуществил оплаты подрядчику за работы в соответствии с выставленными счетами на оплату.

Акты выполненных работ были направлены ООО «УНИФАСАД» в адрес ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» до обращения последнего в суд с рассматриваемыми требованиями, что подтверждается представленными в материалы дела документами и оставлены последним без ответа.

Возражений от ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» по выполненным работам и полученным им документам в адрес ООО «УНИФАСАД» не поступало. 

Доказательств обратного истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11). При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора субподряда и фактические взаимоотношения сторон.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, указанной нормой установлена презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной. Акт приема-передачи результата работ не только подтверждает фактическое поступление объекта строительства во владение заказчика, но и фиксирует объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В частности, в случае обнаружения заказчиком в процессе приемки недостатков, недоделок к акту прилагается их перечень с указанием сроков устранения недостатков. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом суд на основании анализа совокупности доказательств прход к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании норм гл. 37 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились фактически отношения по подряду, факт выполнения ООО «УНИФАСАД» работ и их потребительской ценности для ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» подтверждается материалами дела, как и фактическое получение и использование ими результата работ, что влечет необходимость его оплаты.

Судом учтены положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» по заявленному предмету иска не доказал факт того, что денежные средства перечислены в адрес ответчика ошибочно, либо в отсутствие встречного исполнения.

Доказательств того, что работы выполнены некачественно или в меньшем объеме материалы дела не содержат; стоимость выполненных работ не оспорена (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» не представлено в материалы дела доказательств выполнения подрядных работ по вышеуказанному адресу другой организацией (ст. 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что из совокупности применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. 

Судом установлено, что вне заключенных сторонами договоров ООО «УНИФАСАД» оказаны истцу услуги. 

Доказательств обратного ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ООО «УНИФАСАД» представлена в материалы дела переписка между сторонами на предмет подписания и исполнения вышеуказанных договоров. При этом, суд отмечает, что номера телефонов по которым велась переписка межу сторонами, их принадлежность, истцом не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств по делу свидетельствует о намеренном и обоснованном перечислении истцом на счет ответчика денежных средств.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлялось.

В судебное заседание для дачи пояснений вызван свидетель: ИП ФИО2 (личность установлена по паспорту), который выполнял работы на том же объекте и тот же период по адресу: Московская область, г.о. Дмитровский, КП «Дубровка», ул. Елисейские поля, 593.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетелем подписана соответствующая подписка, в соответствии со ст. 56 АПК РФ.

ИП ФИО2 подтвердил выполнения работ по адресу: Московская область, г.о. Дмитровский, КП «Дубровка», ул. Елисейские поля, 593 совместно с генеральным. директором ФИО1 Также  ИП ФИО2 представил в материалы дела платёжное поручение от 12.11.2021 № 14459 на сумму 294570 руб. 00 коп., по которому плательщиком выступает ООО «АЛЬЯНС ТРАКС», счет на оплату от 12.11.2021 № 6, выставленный ИП ФИО2 на оплату работ по монтажу, плательщик - ООО «АЛЬЯНС ТРАКС». Также ИП ФИО2 пояснил, что со стороны ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» акты выполненных работ и договор подряда также не подписан. 

На основании вышеизложенного судом установлено, что из пояснений свидетеля, представленных им документов, его переписки с представителями ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» следует, что общество не оформляя договорные отношения с контрагентом, выступает заказчиком и оплачивает соответствующие работы, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, счетами на оплату.

Суд приходит к выводу, что свидетельские показания являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» доводов, изложенных в иске.

Доводы ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ООО «УНИФАСАД» просит взыскать с ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" задолженность в размере 469134 руб. 00 коп.

ООО «УНИФАСАД» (подрядчик) представлен в материалы дела подписанный в одностороннем порядке договор от 02.09.2021 № 02092021 о производстве строительно-монтажных и отделочных работ дома по адресу: Московская область, г.о. Дмитровский, КП «Дубровка», ул. Елисейские поля, 593, в соответствии со сметным расчетом, заключенный с ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» (заказчик). 

Общая стоимость договора составляет 3188725 руб. 00 коп., из них, заказчиком оплачено 2719591 руб. 00 коп., долг составляет 469134 руб. 00 коп. 

Со стороны ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» договор не подписан. 

11.05.2022  ООО «УНИФАСАД» в адрес ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» направлено требование доплатить не оплаченную часть принятых работ и материалов в сумме 469 134 рублей по договору от 02.09.2021 в течении 7 дней приложив к требованию счет на оплату (РПО 14343270006680 с описью получено). 

Данная претензия оставлена ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» без удовлетворения.

Согласно статье 746 ГК РФ - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку результата выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

ООО «УНИФАСАД» не представлено доказательств выполнения работ по договорам, в том числе, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и иных документов на сумму 469134 руб. 00 коп. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные встречные требования о взыскании задолженности в размере 469134 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Такие доказательства заявителем суду не представлены. 

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Встречное  исковое  заявление  ООО "УНИФАСАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

      Судья                                                                                                                В.А. Немкова