﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-7755/2016

12 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Школиной Татьяны Вячеславовны  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу № А31-7755/2016

по заявлению Ахмедова Малхази Мусаевича 

о взыскании судебных расходов

по иску Дмитриевой Ольги Леонидовны, 

Школиной Татьяны Вячеславовны  и

Барулина Николая Зиновьевича 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Марьинское» 

(ИНН: 4419000503, ОГРН: 1034443160080)

о признании недействительными решений общего собрания, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Ахмедов Малхази Мусаевич, Смирнов Леонид Максимович, Новожилова Наталья Владимировн, Доронина Светлана Авенировна, Киселева Валентина Николаевна, 

Конева Людмила Ивановна, Шубина Нина Ивановна, Пушкина Нина Геннадьевна, Савельева Надежда Аркадьевна, Шавитова Елена Александровна, Андреева Елена Венедиктовна, Андреев Николай Павлович, Кукушкина Людмила Германовна, 

Вавилова Нина Владимировна, Земскова Ирина Владимировна, Земсков Валерий Сергеевич, Клепикова Татьяна Ивановна, Орехов Дмитрий Николаевич, 

Шубин Александр Леонидович, Софронов Александр Виссарионович, 

Пухов Юрий Анатольевич, Кургузов Валентин Геннадьевич, Яшин Юрий Алексеевич, Земсков Николай Юрьевич, Галкин Владимир Михайлович, Галкин Вячеслав Михайлович, Большаков Сергей Антонович, Седов Виталий Анатольевич, Власов Виктор Юрьевич, Шубин Евгений Валерьевич, Андреев Павел Валентинович, Пушкин Евгений Сергеевич, Резник Виталий Николаевич, Большаков Михаил Антонович, Андреева Татьяна Вячеславовна, Пушкаш Алексей Григорьевич, Герасимов Вячеслав Александрович, Поздеев Николай Григорьевич, Исаев Владимир Анатольевич, Яшин Валерий Аркадьевич, Вавилова Мария Ивановна, Юдинцева Валентина Васильевна, Смирнова Вера Васильевна, Коршунов Андрей Валентинович, Ермолаев Валерий Владимирович, Орехова Валентина Павловна, Кубышкин Юрий Павлович, Кургузова Наталья Витальевна, Семенов Владимир Николаевич, Лебедева Вера Павловна, Оселков Николай Сергеевич, Кукушкин Николай Михайлович, Шубина Александра Александровна, Кукушкин Александр Николаевич, Помогов Петр Михайлович, Шавитов Герман Геннадьевич, Земскова Галина Александровна, Максимов Николай Михайлович, Курилов Валерий Борисович, 

Курилов Александр Борисович, Хитрова (Резник) Елена Павлиновна, 

Ермолаев Валерий Викторович, Сизов Юрий Владимирович и 

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме,

и   у с т а н о в и л : 

Дмитриева Ольга Леонидовна, Школина Татьяна Вячеславовна обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Марьинское» (далее – Кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива от 22.03.2011 (дело               № А31-7754/2016). 

Дмитриева Ольга Леонидовна обратилась в арбитражный суд с иском к Кооперативу о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива от 17.09.2004 (дело № А31-7755/2016). 

Барулин Николай Зиновьевич обратился в арбитражный суд с иском к Кооперативу о признании недействительными решений общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Марьинское» от 17.09.2004, от 22.03.2011, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.04.2011 ГРН 2114401030687 (дело № А31-15364/2018). 

Определениями суда дела № А31-7754/2016, А31-7755/2016 и А31-15364/2018 объединены в одно производство под общим номером А31-7755/2016. 

Арбитражный суд Костромской области определением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2017, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу № А31-7755/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-8743/2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ахмедов Малхази Мусаевич, Смирнов Леонид Максимович, Новожилова Наталья Владимировна, Доронина Светлана Авенировна, Киселева Валентина Николаевна, Конева Людмила Ивановна, Шубина Нина Ивановна, Пушкина Нина Геннадьевна, Савельева Надежда Аркадьевна, Шавитова Елена Александровна, Андреева Елена Венедиктовна, Андреев Николай Павлович, Кукушкина Людмила Германовна, Вавилова Нина Владимировна, Земскова Ирина Владимировна, Земсков Валерий Сергеевич, Клепикова Татьяна Ивановна, Орехов Дмитрий Николаевич, Шубин Александр Леонидович, Софронов Александр Виссарионович, Пухов Юрий Анатольевич, Кургузов Валентин Геннадьевич, Яшин Юрий Алексеевич, Земсков Николай Юрьевич, Галкин Вла- 3 А31-7755/2016 димир Михайлович, Галкин Вячеслав Михайлович, Большаков Сергей Антонович, Седов Виталий Анатольевич, Власов Виктор Юрьевич, Шубин Евгений Валерьевич, Андреев Павел Валентинович, Пушкин Евгений Сергеевич, Резник Виталий Николаевич, Большаков Михаил Антонович, Андреева Татьяна Вячеславовна, Пушкаш Алексей Григорьевич, Герасимов Вячеслав Александрович, Поздеев Николай Григорьевич, Исаев Владимир Анатольевич, Яшин Валерий Аркадьевич, Вавилова Мария Ивановна, Юдинцева Валентина Васильевна, Смирнова Вера Васильевна, Коршунов Андрей Валентинович, Ермолаев Валерий Владимирович, Орехова Валентина Павловна, Кубышкин Юрий Павлович, Кургузова Наталья Витальевна, Семенов Владимир Николаевич, Лебедева Вера Павловна, Оселков Николай Сергеевич, Кукушкин Николай Михайлович, Шубина Александра Александровна, Кукушкин Александр Николаевич, Помогов Петр Михайлович, Шавитов Герман Геннадьевич, Земскова Галина Александровна, Максимов Николай Михайлович, Курилов Валерий Борисович, Курилов Александр Борисович, Хитрова (Резник) Елена Павлиновна, Ермолаев Валерий Викторович, Сизов Юрий Владимирович и Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее – ИФНС). 

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили: 

- признать недействительным решение общего собрания членов Кооператива, оформленное протоколом от 17.09.2004; 

- признать недействительным решение общего собрания членов Кооператива, оформленное протоколом от 22.03.2011; 

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 07.04.2011 ГРН 2114401030687; 

- признать недействительным решение ИФНС о государственной регистрации от 07.04.2011 № 1472. 

Арбитражный суд Костромской области решением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2020, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Ахмедов М.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с истцов в пользу заявителя по            20 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Школина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на завышенный и не отвечающий критерию разумности взысканный размер судебных расходов, поскольку материалами дела не подтверждено выполнение представителем Ахмедова М.М. объема работы, соответствующей заявленной сумме; доказательств оказания услуг и выполнения работ по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Ходжаевой А.К. как представителем третьего лица Ахмедова М.М. не имеется; Ахмедов М.М. и его представитель ни в одном из 16 судебных заседаний не участвовали;  на дату заключения соглашения об оказании юридической помощи (07.09.2016)               Ахмедов М.М. не являлся третьим лицом, а дело еще не было принято к производству суда; суд не принял меры, установленные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки достоверности поданного Кооперативом заявления о фальсификации доказательства и необоснованно отказал в его удовлетворении; суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления третьего лица Ахмедова М.М. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, ибо при рассмотрении заявления третье лицо или его представитель не обеспечили явку в судебные заседания и не ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определение Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суду следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

На основании части 5.1. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В подтверждение факта несения третьим лицом судебных расходов при рассмотрении дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 07.09.2016 № Г-19/2016, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 07.06.2016 № 29 и от 25.12.2016 № 36 по 60 000 рублей каждая.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что Кооперативом на момент вступления в дело в качестве третьего лица Ахмедова М.М. были признаны требования истцов Дмитриевой О.Л. и Школиной Т.В., а впоследствии и  требования Барулина Н.З.

Ахмедовым М.М. мотивированно оспаривалась правовая позиция истцов и ответчика, неоднократно представлялась в дело подробная правовая позиция с возражениями против удовлетворения иска, заявлялось об объединении дел в одно производство, о необходимости предоставления документов ИФНС и представлялись доказательства.

Указание подателя жалобы о несовершении указанных процессуальных действий опровергается материалами дела.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно заключили, что спор затрагивал интересы третьего лица и для принятия такого решения им активно реализовывались процессуальные права; фактическое поведение Ахмедова М.М. в качестве участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта об отказе в иске.

Доводы заявителя о недоказанности оказания услуг и выполнения работ по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Ходжаевой А.К. как представителем третьего лица Ахмедова М.М. подлежит отклонению, ибо, как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг и документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Такие доказательства представлены в материалы дела.

Ходатайство Кооператива о фальсификации соглашения на оказании юридических услуг и квитанций к приходно-кассовым ордерам рассмотрено судом в отсутствие нарушений положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из способов проверки указанного заявления помимо назначения судебной экспертизы является оценка дополнительных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств.

В рассмотренном случае основания для проведения экспертизы с целью установления даты изготовления договора (соглашения об оказании юридической помощи) для рассмотрения спора о взыскании судебных расходов не имеет правового значения, так как фактическое выполнение работ (оказания юридических услуг) по оспариваемому договору проверено судом путем оценки иных имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи (представление документов, пояснений). 

Ссылка кассатора о том, что на дату заключения соглашения об оказании юридической помощи (07.09.2016) дело еще не было принято к производству суда не соответствует материалам дела. При заключении сделки стороны не были ограничены в согласовании его условий (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по определению и указанию процессуального положения заказчика Ахмедова М.М. как третьего лица.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и продолжительность рассмотрения дела, а также сложившиеся в регионе ставки вознаграждения юристов за подобного рода юридические услуги, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в размере 60 000 рублей (по 20 000 рублей на каждого из истцов), в связи с чем удовлетворили заявленное требование в данной части.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе разумность и соразмерность, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлены полномочия непосредственно исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с отказом в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления третьего лица Ахмедова М.М. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, со ссылкой на отсутствие явки третьего лица или его представителя в судебные заседания при рассмотрении заявления, а также обращения с ходатайствами о рассмотрении заявления в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства, правомерно отклонено судами, поскольку положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к оставлению без рассмотрения по указанным заявителем причинам поданного искового заявления, однако заявленное требование о возмещении судебных расходов исковым требованием не является и рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (абзац 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражное процессуальное законодательство, в том числе статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит норм, позволяющих оставлять ходатайства без рассмотрения по причине неявки заявившего их лица, а такое обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявления (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы кассатора не опровергают обоснованности выводы судов, основанные исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и, соответственно, законности обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А31-7755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Школиной Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов