ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89925/19

29 ноября 2021  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября  2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего должником – ФИО1 – дов. от 08.02.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября  2021 года кассационные жалобы 

конкурсного управляющего  ООО «Фирма-АСТ» ФИО2, АО Банк «СМП» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля  2021 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября  2021 года

о включении требований ООО «Мобилифт Русланд» в размере 60 607 785, 95 руб. основного долга, 6 060 778, 60 руб. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФирмаАСТ»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 в отношении ООО «Фирма-АСТ» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 ООО  «ФирмаАСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства  произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020. 

ООО «Мобилифт Русланд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением (с учетом уточнения) о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника задолженности в размере 60 607 785, 95 руб. основного долга,  6 060 778, 60 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября  2021 года, указанное  заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий  ООО «Фирма-АСТ» ФИО2, АО Банк «СМП» обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  удовлетворении заявления.

В обоснование кассационных жалоб заявители  ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что    доказательства возможности осуществления поставки товаров ООО «Миттехцентр» в пользу ООО «Мобилифт Русланд» в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства судами не исследовались, выводы судов об отсутствии заинтересованности должника и кредитора по отношению друг к другу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мобилифт Русланд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его в реестр  требований кредиторов должника задолженности.

Между ООО «Мобилифт Русланд» и ООО «ФИРМА-АСТ» заключен договор поставки № МЛАРСТпрод/1-2018 от 20.02.2018. Во исполнение указанного договора кредитор поставил в адрес должника товар на общую сумму 166 636 345, 55 рублей. Должником произведена частичная оплата товара в размере 106 028 559, 60 рублей.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств  должником надлежащим образом.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «Мобилифт Русланд» обоснованным, исходил из того, что кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования. Расчёт требования произведён заявителем на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и соответствует положениям статьи 4 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы управляющего об афиллированности кредитора и должника,  суд первой инстанции указал, что достаточных доказательств, свидетельствующих об аффилированности ООО  «Мобилифт Русланд» и ООО «ФИРМА-АСТ» конкурсный управляющий не представил.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15  АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71  АПК РФ).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 т. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, даже при отсутствии возражений со стороны других кредиторов относительно заявленного ко включению в реестр требований кредиторов требования на суд возлагается обязанность по проверке обоснованности заявленного требования.

Применительно к данному обособленному спору, в материалах дела имеются возражения конкурсного кредитора АО «СМП Банк» и конкурсного управляющего  по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

В частности конкурсный управляющий ссылался, как на мнимый характер заявленного требования, так и на аффилированность сторон сделки.

В  соответствии с п. 3.1. договора, номенклатура и количество товаров указываются в спецификациях, приводимых в Приложениях к договору. 

Однако, как указывал конкурсный управляющий, соответствующие спецификации в материалы дела не представлены, как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами в иной форме согласованы номенклатура и количество поставляемого товара, что позволяет  усомниться в реальности отношений между сторонами.

Конкурсный управляющий утверждал, что  заявитель представил документы (УПД № 1/0000172 от 28.09.2018, № 1/0000238 от 29.12.2018), подтверждающие покупку поставленного товара у ООО «Миттехцентр». Однако, в материалы дела представлены только УПД, не представлен сам договор № МТЦ-МЛРпрод от 01.04.2015, заключенный между ООО «Миттехцентр» и ООО «Мобилифт Русланд», кроме в материалы дела не представлены доказательства возможности поставки ООО «Мобилифт Русланд» в пользу ООО «Фирма-АСТ» трех электропогрузчиков по УПД № 657 от 01.07.2019.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Миттехцентр» является обслуживание и ремонт автотранспортных средств, соответственно производством товара Общество не занимается, и возможность поставки товара ООО «Мобилифт Русланд» на сумму более чем 150 000 000,00 руб. вызывает обоснованные сомнения.

Доказательства возможности осуществления поставки товаров ООО «Миттехцентр» в пользу ООО «Мобилифт Русланд» в материалы дела не представлено.

Учитывая  пояснения и документы кредитора, о том, что товар поставлялся для ООО «Миттехцентр» на складские помещения, арендованные у ООО «Фирма-АСТ», согласно договорам аренды № АСТМДР/16-Ар, № АСТМЛР/19-Ар от 01.10.2019 и передавался по договору поставки ему же в том же объеме (ООО «Фирма-АСТ»), суд не исследовали доводы конкурсного управляющего касаемо участия ООО «Миттехцентр» в указанных операциях.

Конкурсный управляющий утверждал, что у ООО «Фирма-АСТ» отсутствовала экономическая выгода совершения подобной запутанной цепочки сделок, аффилированными лицами искусственно создавалась кредиторская задолженность с целью контроля процедуры банкротства ООО «Фирма-АСТ» путем включения задолженности в реестр требований кредиторов, что в свою очередь нарушает права конкурсных кредиторов ООО «Фирма-АСТ».

Отклоняя доводы об аффилированности кредитора и должника,  суды не учли, что  согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма-АСТ», учредителями должника являются ООО «Реал Лайн» (ИНН 

<

***>) и ООО «Аван» (ИНН 

<

***>). Единственным участником указанных лиц является ФИО4.

При этом, участниками ООО «Мобилифт Руслан» в период с 13.10.2017 по 12.01.2018 являлись те же ООО «Реал Лайн» и ООО «Аван». Конкурсный управляющий утверждал, что выход данных участников из Общества осуществлен формально, в предбанкротное состояние должника с целью нивелировать юридические связи компании для вывода существенных активов, в условиях отсутствия намерений  исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами.

Бывший генеральный директор должника ФИО4 является также участником следующих организаций со 100% долей участия: ООО «ТД Картрейд», ООО «Шуар», ООО «Бизнес Менеджмент», ООО «Реал Лайн».

Кроме того, ФИО4 является генеральным директором ООО «ТД Картрейд», ООО «Аван» и ООО «Реал Лайн».

В данном же деле судами установлено, что ООО «Фирма-Аст» и ООО «Миттехцентр» являются поручителями по кредитным обязательствам ООО «ТД Картрейд» перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В этой связи конкурсный управляющий указывал, что должник и кредитор фактически контролируются одним и тем же бенефициаром Акопяном Г.Г. через ООО «Реал Лайн» (ИНН 

<

***>) и ООО «Аван».

Более того, сами условия сделки свидетельствует об условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а именно предоставление отсрочки при оплате товара или его поставки на срок до 180 дней, а платежи по данной сделке, на которые ссылается заявитель были совершены в обход требований независимых кредиторов, 

При этом на счета аффилированных лиц (ООО «Мобилифт Русланд» и ООО «Миттехцентр») выводились денежные средства в существенных объемах, которые не только привели к несостоятельности должника, но и еще более увеличили разрыв между обязательствами и активами.

Конкурсный управляющий утверждал, что с одной стороны, договор поставки от 20.02.2018 года № МЛАРСТпрод/1-2018 служил формальным основанием для вывода денежных средств, а с другой стороны основанием для искусственного создания задолженности, с целью последующего включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286  АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, доводам конкурсного управляющего в части мнимости заявленного требования,  оценка судом первой инстанции не дана. Суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не устранил.

Между тем, результаты проверки доводов конкурсного кредитора относительно  мнимого характера сделки и аффилированности ее участников влияют как на обоснованность заявленного требования, так и на установление очередности его удовлетворения.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288  АПК РФ подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287  АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам и возражениям конкурсного кредитора, проверить и установить реальность отношений сторон сделки, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  01 сентября 2021 года  по делу № А41-89925/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                    Е.Н. Короткова