Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3533/2022

24 апреля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 г.                                                       

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023  г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соватэк», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к открытому акционерному обществу «Челябгипромез», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 473 962 руб. 50 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Челябгипромез», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Соватэк», ОГРН 

<

***>, г. Москва о взыскании  1 297 825 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Федерального Автономного Учреждения «Главное управление государственной экспертизы», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Соватэк», путем системы веб-конференции: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 19.12.2022;

от ООО «Челябгипромез»: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 10-660 от 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОВАТЭК» (далее – истец, ООО «СОВАТЭК») 09.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» (далее – ответчик, ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ»), о взыскании задолженности по договору подряда № 13-20П от 15.06.2020 в размере 450 000 руб. 00 коп., договорной неустойки, рассчитанной за период с 28.06.2021 по 27.01.2022 в размере 23 962 руб. 50 коп., всего 473 962 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, от просроченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренной п. 6.5 договора, за нарушение сроков оплаты суммы 450 000 руб. 00 коп., за период с 28.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 28.12.2022 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО «Челябгипромез» к ООО «Соватэк» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору  подряда № 13-20П от 15.06.2020 в размере 1 050 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 248 575 руб. 00 коп.

Определением от 20.02.2023 приняты уточнения исковых требований ОАО «Челябгипромез», в соответствии с которыми ОАО «Челябгипромез» просило взыскать сумму неотработанного аванса по договору подряда на выполнение работ № 13-20/П от 15.06.2020 в размере 1 050 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 247 825 руб.

Определением от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.02.2023 судебное заседание назначено на 28.03.2023.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 28.03.2023 по 04.04.2023, с 04.04.2023 по 11.04.2023, с 11.04.2023 по 17.04.2023. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных исковых требований, ООО «Соватэк» со ссылкой на ст.ст. 309, 753, 720, 330, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ООО «Челябгипромез» обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение работ № 13-20/П от 15.06.2020.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, ОАО «Челябгипромез» со ссылкой на ст.ст. 309, 702, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ООО «Соватэк» обязательств по выполнению работ по договору подряда на выполнение работ № 13-20/П от 15.06.2020, указал, что работы выполнены ненадлежащего качества, не в полном объеме, что послужило основанием для направления претензии о расторжении договора и возращении неотработанного аванса. 

Третье лицо Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» представило мнение по делу, согласно которому по заявлению  ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» (от имени МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения») от 21.01.2021 №2-23 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Система защиты и повышения барьерных функций очистных сооружений водопровода г. Челябинска с использованием порошкообразного активированного угля, в том числе ПИР» Учреждением было выдано положительное заключение государственной экспертизы от 07.06.2021 № 01948-21/ГГЭ-26844/10-05 (номер в ЕГРЗ – №  74-1-1-3-0102-21) о соответствии проектной документации установленным требованиям, соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, достоверности определения сметной стоимости. Генеральная проектная организация - ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» (т.2 л.д. 26-27).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Соватэк» (исполнитель) и ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» (заказчик) заключен договор № 12/20/П подряда на выполнение работ от 15.06.2020 (т.1 л.д. 12-17), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке основных технологических решений системы защиты и повышения барьерных функций очистных сооружений водопровода производительностью 600 000 мЗ/сутки с использованием порошкообразного активированного угля с комплектом чертежей, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Конкретный перечень работ определяется «Техническим заданием» (Приложение №1), согласованным с Исполнителем и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работы согласованы в разделе 2 договора. Так, в течение 90 (девяносто) дней с даты подписания Договора при условии своевременной передачи Заказчиком исходных данных и своевременной оплаты авансового платежа. В случае задержки передачи требуемых исходных данных или задержки согласования Заказчиком технических решений, или задержки оплаты платежей срок выполнения работ может быть продлен на срок задержки.

Общая стоимость работ по Договору составляет 1 500 000 рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен (УСН). Оплата по Договору производится способами, предусмотренными Законодательством РФ в следующем порядке:

авансовый платеж - 20 % от общей стоимости Договора, что составляет 300 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, в течение 45 дней с даты подписания Сторонами Договора;

платеж в размере 50 % от общей стоимости договора, что составляет 750 000 руб., НДС не предусмотрен, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ;

платеж в размере 30% от общей стоимости работ по Договору, что составляет 450 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, в течение 15 рабочих дней с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы по объекту внедрения системы защиты и повышения барьерных функций очистных сооружений водопровода производительностью 600 000 мЗ/сутки с использованием порошкообразного активированного угля, но не позднее 180 дней с дня передачи результатов работ Заказчику по накладной.

Перечисление денежных средств на расчетный счет Исполнителя производится на основании выставленного счета на оплату (пункты 3.1-3.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ. 

В сроки, установленные в п.2.1 Договора, Исполнитель передает Заказчику документацию, оформленную в установленном порядке, в количестве (одного) экземпляра по электронной почте с последующей отправкой 1 (Одного) экземпляра на бумажном носителе и 1 (Одного) экземпляра на электронном носителе (CD-диск) в формате *.doc, *.pdf, *.dwg (с возможностью редактирования)^

Документация передается по накладной. Момент получения документации определяется в соответствии с п. 11.7 Договора либо датой подписания накладной уполномоченным представителем Заказчика - наиболее ранняя из указанных дат.

Датой исполнения обязательств Исполнителя по настоящему Договору является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме, утвержденной в Приложении 2.

Приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать и заверить печатью Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком, в момент подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае получения Исполнителем мотивированного отказа и (или) замечаний Заказчика, Исполнитель вправе:

в случае согласия Исполнителя с указанными Заказчиком замечаниями, безвозмездно устранить выявленные недостатки в сроки, дополнительно согласованные с Заказчиком;

в случае несогласия Исполнителя с указанными Заказчиком замечаниями, направить свое заключение или мотивированный отказ Заказчику.

После устранения замечаний Заказчик принимает работы в порядке и в сроки, предусмотренные п. 4.3 Договора.

Исполнитель обязуется принять обоснованные замечания Заказчика, предъявленные после принятия работ, касающиеся неточностей, просчетов и иных ошибок, по недостаткам, выявленным в ходе строительства, и в течение 3 (Трех) лет с момента ввода в эксплуатацию объекта, при условии, что Заказчик известил об этом Исполнителя  (направил  замечания)  в течение   10  (Десяти)  календарных дней  со дня обнаружения указанных недостатков. Устранение недостатков подтверждается оформлением  2-х стороннего акта.

Основаниями для отказа в приёмке работ является несоответствие документации, разработанной Исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре.

В случае нарушения сроков выполнения работ Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем 

Неустойка выплачивается на основании обоснованного письменного требования (п. 6.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты выполненных Исполнителем работ (по независящим от Исполнителя причинам), Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойка выплачивается на основании обоснованного письменного требования (п.6.5 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Договором. Заказчик вправе отказаться от Договора только за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Исполнителем (пункты 7.2 – 7.3 договора).

ОАО «Челябгипромез» перечислило ООО «Соватэк» денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 63 от 15.07.2020, в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 1886 от 28.04.2021 (т.1 л.д. 22).

ООО «Соватэк» направило 10.12.2020 в адрес ОАО «Челябгипромез» для подписания и приемки работ Акт № 7 от 09.12.2020 на сумму 1 500 000 руб., накладную № 14от 17.12.2020, DVD диск ИОС 7.1, 7.2, 7.3, ИОС2, ИОС 3, спецификации, технологические решения Книга 1 Текстовая часть 13-20/П-ИОС 7.1, технологические решения Книга 2 Текстовая часть 13-20/П-ИОС 7.2, технологические решения Книга 3 Графическая часть 13-20/П-ИОС 7.3, Система водоснабжения 13-20/П-ИОС2, Система водоотведения 13-20/П-ИОС 3 (т.1 л.д. 19-20), которые получены обществом «Челябгипромез» 23.12.2020, что следует из почтового уведомления (т.1 л.д. 21).

ООО «Соватэк» направило в адрес ОАО «Челябгипромез» претензию № 56 от 30.11.2021 с требованием оплаты задолженности и неустойки (т.1 л.д. 9-11), которая оставлена без удовлетворения. 

В ответе № 1-540 от 06.12.2021 общество «Челябгипромез» указало, что работы выполнены ненадлежащего качества, общество «Челябгипромез» самостоятельно дорабатывало документацию для прохождения экспертизы, в связи с чем просило общество «Соватэк» устранить недоставки в выполненных работах (т.1 л.д. 60-61).

Неисполнение обществом «Челябгипромез»  обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Поскольку между сторонами возник спора относительно объема и качества выполненных работ в судебном заседании 25.10.2022 суд поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ по договору, их качество и соответствие условия договора. Стороны от проведения экспертизы отказались, указали, что в деле представлено достаточно доказательств (т.2 л.д. 101).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. В ходе судебного разбирательства стороны не реализовали свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем, суд рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

В отзыве ООО «Челябгипромез» указывает на то, что ООО «Соватэк» обязался по условиям договора выполнить технологические решения в комплекте чертежей проектной и рабочей документации.

Вместе с тем, условия договора не содержит обязанности подрядчика по разработке проектной и рабочей документации по объекту.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по разработке основных технологических решений системы защиты и повышения барьерных функций очистных сооружений водопровода производительностью 600 000 м3/сутки с использованием порошкообразного активированного угля с комплектом чертежей. По условиям п. 1.2 Договора конкретный перечень работ определяется «Техническим заданием» (Приложение №1).

Пункт 17 Технического задания к договору устанавливает, что исполнитель в составе документации должен выполнить решения по:

Системе водоснабжения;

Системе водоотведения;

Технологические решения.

В составе технологических чертежей выполнить следующие комплексы:

Технология производства;

Внутренний водопровод и канализация;

Наружные сети водопровода и канализации в границах объекта.

Таким образом, стороны не договаривались о том, что исполнитель обязан выполнить проектную и рабочую документацию, договор не содержит упоминания о разработке проектной и рабочей документации.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

По требованиям ч. 1 ст. 49 ГрК РФ предусмотрена обязательная экспертиза проектной документации, разрабатываемой объектов для капитального строительства. Порядок и предмет проведения экспертизы регулируются Требованиями к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.06.2018 № 341/пр. Пункт 13 данных Требований определяет, что предметом экспертизы являются, в том числе, основные технологические решения, принятые в проектной документации.

Согласно п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87) в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, предмет договора заключается в разработке Исполнителем чертежей и технологических решений, правильность которых подлежит проверке в процессе государственной экспертизы.

Окончательная оплата по Договору предусмотрена сторонами по факту получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в п. 3.2 Договора).

Письмом № 1-555 от 01.12.2020 заказчик по результатам рассмотрения предварительных материалов от исполнителя, направил замечания и просил выполнить работы в полном объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы.

Замечание о разработке по Договору рабочей документации появилось у ответчика только в ответе на претензию истца с требованием оплаты задолженности (письмо ответчика №1-540 от 06.12.2021).

Договор между сторонами заключен в рамках выполнения Ответчиком муниципального контракта № 0169300000120000962 от 05.06.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Система защиты и повышения барьерных функций очистных сооружений водопровода г. Челябинска с использованием порошкообразного активированного угля, в том числе ПИР» (далее – Муниципальный контракт).

Положительное заключение государственной экспертизы по объекту внедрения системы защиты и повышения барьерных функций очистных сооружений водопровода производительностью 600 000 м3/сутки с использованием порошкообразного активированного угля, получено 07.06.2021 за № 74-1-1-3-0102-21.

После прохождения государственной экспертизы, истец в рамках выполнения гарантийный обязательств, а так же в рамках партнерских взаимоотношений продолжал вносить изменения в техническую документацию. Как указано в письмах исполнителя, большинство изменений связано с изменением исходных данных и корректировкой заказчиком проектной документации по своей инициативе. Кроме того, согласно ст.ст. 722, 723 ГК РФ выявление в период гарантийного срока замечаний к результату работ не освобождает Заказчика от обязанности произвести оплату выполненных и принятых работ.

Разработанные решения Исполнителем переданы Заказчику. Далее Заказчик самостоятельно осуществил подготовку проектной документации по всем разделам. Причем Заказчик при подготовке проектной документации не обязан был и не соблюдал в полном объеме технологические решения, подготовленные Исполнителем. Итоговая проектная документация содержит технологические решения, отличные от разработанных Исполнителем, об этом Заказчик сообщает в своих письмах № 2-353 от 21.07.2021г. и № 2-387 от 17.08.2021.

На основание вышеизложенного является несостоятельным довод ответчика о том, что исполнитель обязался выполнить по Договору проектную и рабочую документацию в полном объеме.

Исполнитель письмом № 194-2021 от 14.10.2021 уведомил заказчика, о том что не может внести изменения в технологические решения, выполненные ООО «Соватэк», так как на прохождение государственной экспертизы была направлена проектная документация, отличающаяся от решений исполнителя, как в текстовой, так и в графической части. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

ОАО «Челябгипромез» полагает, что в установленный Договором срок ООО «Соватэк» работы не выполнило, результат работ не передало. По причине значительной просрочки выполнения работ ОАО «Челябгипромез» в письме № 1-465 от 07.12.2022 уведомило ООО «Соватэк» об отказе от исполнения Договора и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 1 050 000 руб. 00 коп., а также уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Затягивание сроков выполнения работ по договору вызвано нарушением заказчиком своих обязанностей по предоставлению исходных данных. 

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ч. 3 ст. 405 ГК РФ).

ООО «Соватэк» неоднократно просило ОАО «Челябгипромез» предоставить необходимые исходные данные. Письмом 76 от 26.11.2020 ООО «Соватэк» было вынуждено уведомить ОАО «Челябгипромез»: «На данный момент не выданы следующие исходные данные: не получен неоднократно запрашиваемый окончательный вариант генерального плана с нанесением всей необходимой информации для проектирования водоснабжения и водоотведения. На последнем выданном промежуточном «генплане» отсутствуют все трубопроводы, к которым необходимо подключаться проектируемыми коммуникациями по полученным ТУ. Также до настоящего времени не согласованы принятые компоновочные решения. Сообщаю вам о продлении сроков выполнения на срок задержки перечисления авансового платежа, выдачи окончательных исходных данных и согласования компоновочных решений».

Согласно п. 20 Технического задания к Договору Исполнитель своевременно консультировал Заказчика при прохождении государственной экспертизы проектной документации и вносил необходимые изменения в техническую документацию.

В марте 2021 года ООО «Соватэк» скорректировало разработанную документацию по замечаниям государственной экспертизы и направило корректировки в адрес ОАО «Челябгипромез» (письмо № 28 от 31.03.2021). В мае 2021 г. ООО «Соватэк» подготовило и направило ОАО «Челябгипромез» корректировки по повторным замечаниям государственной экспертизы (письмо 76-2021 от 06.05.2021).

Как указывается в письмах Исполнителя и не оспаривается Заказчиком, большинство замечаний экспертизы предъявлены к проектным решениям, которые выполнены Заказчиком не в соответствии с решениями, подготовленными Подрядчиком.

Во встречном исковом заявлении ОАО «Челябгипромез» указывает, что работы по Договору подлежали выполнению в срок до 27 июля 2021. ООО «Соватэк» сдало работы ОАО «Челябгипромез» по акту сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 09 декабря 2020, положительное заключение государственной экспертизы получено 07.06.2021 за № 74-1-1-3-0102-21. Таким образом, отсутствует просрочка в выполнении работ со стороны ООО «Соватэк».

Более того, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что исполнитель выполнил и сдал заказчику работы по договору в полном объеме, которые имеют для заказчика потребительскую ценность.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По объекту внедрения системы защиты и повышения барьерных функций очистных сооружений водопровода производительностью 600 000 м3/сутки с использованием порошкообразного активированного угля получено положительное заключение государственной экспертизы от 07.06.2021 за № 74-1-1-3-0102-21. Наличие положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о том, что работы выполнены ООО «Соватэк» с надлежащим качеством и в необходимом объеме.

Письмом № 51 от 27.12.2022 ООО «Соватэк» уведомило ОАО «Челябгипромез» о том, что считает отказ от Договора неправомерным.

В связи с выполнением работ обществом «Соватэк» отсутствуют основания для расторжения договора подряда на выполнение работ № 13-20/П от 15.06.2020, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Соватэк» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Равно не подлежит удовлетворению и требование ОАО «Челябгипромез» о взыскании с ООО «Соватэк» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, поскольку увеличение сроков вызвано неисполнением ОАО «Челябгипромез» встречного обязательства по предоставлению исходных данных.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

ООО «Соватэк» заявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28.06.2021 по 27.01.2022 в размере 23 962 руб. 50 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной оплаты выполненных Исполнителем работ (по независящим от Исполнителя причинам), Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.6.5 договора).

По условиям договора платеж в размере 30% от общей стоимости работ по Договору, что составляет 450 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, в течение 15 рабочих дней с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы по объекту внедрения системы защиты и повышения барьерных функций очистных сооружений водопровода производительностью 600 000 мЗ/сутки с использованием порошкообразного активированного угля, но не позднее 180 дней с дня передачи результатов работ Заказчику по накладной.

Положительное заключение государственной экспертизы по объекту внедрения системы защиты и повышения барьерных функций очистных сооружений водопровода производительностью 600 000 м3/сутки с использованием порошкообразного активированного угля, получено 07.06.2021г. за № 74-1-1-3-0102-21.

Таким образом, оплата должна быть произведена в срок до 28.06.2021, следовательно, с 29.06.2021 подлежит начислению неустойка.

По расчету суда за период с 29.06.2021 по 27.01.2022 размер неустойки составляет 23 850 руб. (450 000 руб. х 7,5% / 300 х 212 дней).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка по требованиям к заявленному ответчику подлежит начислению с 28.01.2022 до 31.03.2022 включительно и 01.10.2022 по день фактической оплаты долга. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО «Соватэк» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12 479 руб., что подтверждается платежным поручением № 542 от 02.02.2022 (т.1 л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 473 962 руб. 50 коп. размер государственной пошлины составляет 12 479 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (99,97%), с ОАО «Челябгипромез» в пользу ООО «Соватэк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 475 руб. 26 коп. (12479 х 99,97%).

ОАО «Челябгипромез» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 25 985 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 2730 от 26.12.2022 (т.2 л.д. 121).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 297 825 руб. размер государственной пошлины составляет 25 978 руб.

Обществу «Челябгипромез» подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина  в размере 07 руб. 75 коп. на основании подп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления относятся на ОАО «Челябгипромез».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябгипромез», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соватэк», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 450 000 руб., пени в размере 23 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 475 руб. 26 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябгипромез», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соватэк», пени, начисленные на сумму основного долга 450 000 руб. 00 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Челябгипромез», ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 07 руб. 75 коп., уплаченную платежным поручением № 2730 от 26.12.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.