АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2023 года

Дело №

А56-6315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.11.2020, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.03.2023,

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-6315/2018/ж1.

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 28.11.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО3, выразившееся в несоблюдении обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве, в частности, в нарушении порядка и сроков раскрытия информации в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), отражении неверной информации в отчете, уклонении от реализации имущества должника в течение продолжительного периода времени (более года); невыполнении финансового анализа должника и несоставлении описи имущества должника; в  уклонении от пополнения конкурсной массы (за счет доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «ИнтехЦентр»). 

Должник просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.01.2023 и постановление от 23.03.2023, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу на действия (бездействие) ФИО1 и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценки обстоятельствам, указывающим на аффилированность финансового управляющего по отношению к мажоритарному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина». 

Должник ссылается на обстоятельства аффилированности ФИО3 с юридической фирмой «Интеллект», исполнения ФИО3 полномочий руководителя офиса указанной фирмы, расположенного в Санкт-Петербурге; настаивает на систематическом характере представления интересов ФИО3 и мажоритарного кредитора – ООО «Нокиан Шина» сотрудниками указанной фирмы.

Кроме того, должник считает, что со стороны ФИО3 имело место бездействие, не предприняты меры по реализации имущества должника – ? в праве собственности на земельный участок площадью 2323 кв.м с кадастровым номером 53:11:1500101:23 и на жилое здание площадью 26,00 кв.м. с кадастровым номером 53:1161500202:470 по адресу: Новгородская область, Савинское сельское поселение, деревня Слутка; не обеспечивается сохранность указанных объектов недвижимого имущества.

Должник полагает необоснованным бездействие финансового управляющего, не включившей в состав конкурсной массы принадлежащую должнику долю участия в общества с ограниченной ответственностью «Интехцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) размером 58,35% номинальной стоимостью 2801 руб., не предпринявшей действий, направленных на предотвращение исключения указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Податель жалобы ссылается на допущенное ФИО3 бездействие, выразившееся в непроведении собраний кредиторов должника с 10.10.2019, ненаправлении лицам, участвующим в деле о банкротстве, отчетов финансового управляющего от 29.06.2022 и от 30.03.2022.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражала по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, основанием для обращения должника с жалобой на бездействие (действия) финансового управляющего послужили следующие обстоятельства: нарушение срока публикации сообщения об утверждении ФИО3 финансовым управляющим, публикации о продаже имущества на торгах, неотражение в сообщении сведений о порядке ознакомления с имуществом; отсутствие публикации о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства; отсутствие в отчете финансового управляющего сведений о задолженности перед самой ФИО3; отсутствие в отчете финансового управляющего сведений об имуществе в деревне Слутка, не реализованного на торгах; бездействие, выразившееся в ненаправлении лицам,  участвующим в деле, отчетов финансового управляющего от 29.06.2022 и от 30.03.2022; непроведение собраний кредиторов; невключение в конкурсную массу доли участия должника в уставном капитале ООО «Интехцентр»; отсутствие финансового анализа должника, описи его имущества.

Кроме того, податель жалобы указал, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах ООО «Нокиан Шина», поскольку является сотрудником юридической фирмы «Интеллект», сотрудники которого регулярно представляют интересы мажоритарного кредитора ООО «Нокиан Шина».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника в связи с задержкой публикации сведений о его назначении, так как срок пропущен незначительно. Равным образом, как посчитал суд, не затронуты права должника и в связи с отсутствием публикации заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

Суд не усмотрел нарушений при публикации финансовым управляющим сведений о проведении торгов.

В отношении непроведения собраний кредиторов суд отметил, что кредиторы такого рода требований должнику не предъявляли.

Суд согласился с доводами финансового управляющего о нецелесообразности включения в конкурсную массу долей участия в ООО «Интехцентр».

Доводы об аффилированности финансового управляющего суд отклонил, исходя из отсутствия сведений о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО3 и представителями ООО «Нокиан Шина», отметив, что представители действуют в суде не от собственного имени и не имеют личного интереса в исходе спора.

Не усмотрев нарушений со стороны ФИО3, суд отказал в удовлетворении ходатайства о ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Между тем, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если такими действиями (бездействием) нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судами установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что нарушения, допущенные финансовым управляющим при публикации сведений о банкротстве, являлись незначительными и не повлекли нарушения прав должника.

Со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства суды пришли к обоснованному выводу о том, что принадлежащие должнику объекты недвижимости в деревне Слутка не пользуются спросом, что выявлено по результатам выставления финансовым управляющим этого имущества на продажу в установленном порядке.

Доли участия в ООО «Интехцентр» утрачены должником до утверждения ФИО3 финансовым управляющим, следовательно, не могли быть включены последней в конкурсную массу.

Конкурсные кредиторы претензий в отношении неполучения сведений о ходе процедуры реализации имущества в связи с непроведением собраний кредиторов либо ненаправления в адрес кредиторов отчетов финансового управляющего не заявляли. Должник не пояснил, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов обжалуемым бездействием по данному эпизоду, с учетом того, что финансовым управляющим составлялись и представлялись в суд отчеты о своей деятельности, с которыми мог ознакомиться любой участник дела о банкротстве. 

Доводов, позволяющих прийти к иным выводам, подателем жалобы не приведено. Оснований для удовлетворения жалобы на действия ФИО3 по приведенным ФИО1 основаниям у судов не имелось.  

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве запрещено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве лицами, которые являются заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам по отношению к арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам в деле о банкротстве должника - юридического лица относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными по отношению к должнику.

В отношении юридической фирмы «Интеллект» и в отношении непосредственно арбитражного управляющего ФИО3 подателем жалобы такого рода обстоятельств не приведено и из материалов дела не следует. 

Возможность влияния мажоритарного кредитора на выбор саморегулируемой организации и арбитражного управляющего в ходе процедуры в деле о банкротстве вытекает из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, то есть, допускается законодателем, и не может расцениваться как признак юридической или фактической аффилированности кредитора и избранной им кандидатуры арбитражного управляющего, в том числе, и при условии реализации права кредитора на такой выбор при банкротстве взаимосвязанной группы лиц, либо выбора кредитором той же кандидатуры управляющего в иных делах о банкротстве с его участием.

Определяя кандидатуру арбитражного управляющего, конкурсный кредитор в таком случае преследует законный интерес – получение удовлетворения своих требований, в том числе посредством контроля за ходом процедуры банкротства через конкурсного управляющего. Обстоятельств, которые указывали бы на то, что кредитором-заявителем по делу о банкротстве при реализации права на определение кандидатуры арбитражного управляющего преследовался какой-либо иной интерес, из материалов дела не следует. Возражений относительно кандидатуры ФИО3 при ее утверждении заявлено не было.

Взаимоотношения по оказанию юридических услуг представляют собой обязательственные правоотношения, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные правоотношения предполагают юридическое равенство их участников, то есть не могут расцениваться как обстоятельства, указывающие на возможность взаимного контроля их субъектами волеизъявления друг друга, что характерно для аффилированности.

Таким образом связь конкурсного управляющего с юридической фирмой, иные сотрудники которой оказывали услуги представительства конкурсному кредитору, не позволяет сделать вывод о его аффиллированности по отношению к такому кредитору. 

Каких-либо конкретных фактов, указывающих на оказание предпочтения ФИО3 в пользу ООО «Нокиан шина», подателем жалобы не приведено; подтвержденных документально фактов осуществления финансовым управляющим действий в иных целях, нежели удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве, не представлено.

В судебных актах, на которые ссылается податель жалобы, не установлена невозможность исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего имуществом должника. В постановлении суда кассационной инстанции от 27.10.2022 по делу № А56-6717/2016, принятом по результатам проверки законности определения суда первой инстанции от 18.03.2022 и постановления апелляционного суда от 14.07.2022, которым был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6, указано на то, что обстоятельства, связанные с сомнением судов в подлинной независимости управляющего ФИО6 и кредитора ООО «Нокиан Шина» не послужили основанием для его отстранения, такими основаниями явились нарушения, допущенные финансовым управляющим в деле о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В то же время отстранение арбитражного управляющего допускается в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку наличие обстоятельств, которые ставили бы под сомнение добросовестность и независимость ФИО3, заявителем не подтверждено, в отстранении указанного лица от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано правомерно. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-6315/2018/ж1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев