Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                                Дело № А45-89/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-89/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее - должник), принятые по результату рассмотрения отчёта финансового управляющего об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов должника, ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 06.08.2024 направил в арбитражный суд отчёт, реестр требований кредиторов (далее – реестр), ответы на запросы, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника.

Должником представлен проект плана реструктуризации долгов, отклонённый собранием кредиторов.

Решением суда от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, утверждён финансовый управляющий.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда от 20.09.2024 и постановление апелляционного суда от 06.12.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций о несоответствии положениям статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представленного должником плана реструктуризации долгов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит приобщить к материалам дела копии документов непредставленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (разрешение на строительство, подписанное 16.12.2024, проектная декларация, договор аренды земельного участка от 10.08.2006, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, протокол совещания от 24.12.2024).

Также в дополнение к доводам, изложенным в кассационной жалобе, ФИО2 в электронном виде представил отчёты об определении рыночной стоимости имущества, включённого в конкурсную массу должника, а также иного имущества, предложенного для реализации ранее заявленного плана реструктуризации на общую сумму 70 457 000 руб.

Представленные должником с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы составлены после вынесения судебных актов, в связи с чем они не были и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на нем не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что должник является собственником трёх земельных участков и транспортного средства - Porsche Cayenne GTS 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; является учредителем пяти юридических лиц, директором – трёх юридических лиц, супруга должника в период с 15.02.2007 по 01.11.2019 также была учредителем юридического лица.

На Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 17.07.2024 № 14885284 о проведение 02.06.2024 первого собрания кредиторов ФИО2 с повесткой дня: отчёт финансового управляющего о своей деятельности, принятие решения о введении последующей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

На собрании кредиторов от должника поступил проект плана реструктуризации долгов, собранием кредиторов принято решение: «Не включить в повестку дня дополнительный вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов».

По результатам проведённого собрания принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации и признавая ФИО2 банкротом с введением процедуры реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из вероятностного характера, экономически необоснованного разработанного должником плана реструктуризации долгов, с учётом задолженности перед кредиторами, включённой в реестр, в значительном размере (87 856 164,68 руб.).

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов вводится в целях предоставления должнику-гражданину возможности рассчитаться по долгам, но на иных условиях, чем до введения этой процедуры (могут быть изменены сроки уплаты долгов, условия уплаты процентов, уменьшен размер основной задолженности). Такие возможности реализуются путём составления (самим должником, финансовым управляющим или кредиторами) и утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, а также содержанию плана реструктуризации долгов гражданина установлены положениями статей 213.13, 213.14 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что арбитражный суд не утверждает план реструктуризации, даже при его одобрении собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Статья 213.18 Закона о банкротстве предусматривает вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении плана реструктуризации, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации в отношении задолженности гражданина; противоречия условий плана реструктуризации Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

Предложенный должником план реструктуризации предусматривает применение отсрочки исполнения обязательств на один год до начала первого платежа, источником погашения задолженности является имущество должника - три земельных участка, в отношении которых им предполагается внести изменения разрешённого вида использования, которое повлечёт, по его мнению, за собой увеличение стоимости, а также транспортное средство. Кроме того, в дело представлены пояснения от дочери должника о наличии возможности погашения задолженности перед кредиторами за счёт реализации её имущества.

По результату исследования экономической обоснованности предоставленного на утверждение плана реструктуризации, судами двух инстанций сделан вывод о том, что представленный должником план носит предположительный и вероятностный характер, не подтверждён обоснованным экономическим расчётом, не отражает с учётом баланса прав и законных интересов кредиторов реальных сроков его исполнения принимая во внимание предусмотренную значительную отсрочку начала расчётов с кредиторами.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, разъяснениями данными высшей судебной инстанцией по их применению, содержащимися в Постановлении № 45, суды первой и апелляционной инстанций установив, что представленный план реструктуризации является экономически необоснованным, неисполнимым, не учитывает погашение требований текущих кредиторов, фактически направлен не на восстановление платёжеспособности должника, а на затягивание процедуры банкротства с последующим неизбежным переходом в процедуру реализации имущества, пришли к обоснованному выводу о целесообразности введения процедуры реализации имущества.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 45, предписывающим арбитражным судам учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

С учётом изложенного, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина разрешён верно.

Как правильно указано судами должник не лишён возможности повторно подать ходатайство об утверждении плана реструктуризации в процедуре реализации имущества при наличии на то соответствующих оснований, в том числе, доказательств реальной возможности исполнения такого плана в будущем.

В свою очередь, третьи лица, указывающие на возможность предоставления своего имущества, не лишены возможности погасить задолженность перед кредиторами применительно к положениям статьи 113 Закона о банкротстве.

Также должник не лишён права в порядке ординарного взаимодействия с кредиторами, наличия у него действительной возможности погашения требований, включённых в реестр, при содействии финансового управляющего разработать проект мирового соглашения и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении (статья 213.31 Закона банкротстве).

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А45-89/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1