Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96, 

http://tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

 Дело №А69-356/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 Хуругун-ооловны (ОГРНИП 317171900010951, ИНН 

<

***>) к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2019 г. № 3/19,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – индивидуального предпринимателя (личность установлена по паспорту), 

ФИО3 – представителя административного органа по доверенности от 14.05.2018 № 01-22-1 и ФИО4 – представителя Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла по доверенности от 19.12.2018 № 03-12/1б/4826,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла (далее – Департамент); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее – УФРС по РТ или административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2019 г. № 3/19.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что в действиях заявителя отсутствует нарушения Земельного кодекса РФ, так как компьютерный зал и медицинский центр входит в состав условно разрешенных видов использования в зоне Ж-2 согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». По мнению предпринимателя, она использует земельный участок в соответствии с разрешенным видом землепользования, так как имеется кафе согласно договору аренды от 01.10.2018. По указанным основаниям ИП ФИО2 просит суд отменить оспариваемое постановление.

Представитель УФРС по РТ представлен отзыв на заявление и его представитель в судебном заседании пояснила доводы, изложенные в отзыве на заявление, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом отметила, что предпринимателем нарушены требования земельного законодательства. По указанным основаниям УФРС по РТ просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Департамента не согласилась с заявленными требованиями предпринимателя и поддержала доводы представителя УФРС по РТ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 25.09.2001 г. за ОГРНИП 

<

***>.

Распоряжением о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки от 17.01.2019 № 02-р проведена в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> «а», принадлежащего ФИО2

Указанное распоряжение получено заявителем 17.01.2019, о чем подтверждает ее подпись в распоряжении.

21.01.19 Департаментом был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, согласно которого выявлены: нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами. К акту проверки от 21.01.2019 № 02 административный орган приложил обмер площади земельного участка, схематический чертеж земельного участка и фототаблицу. 

22.01.2019 Департаментом вынесено в отношении ФИО2 предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ со сроком устранения до 22.04.2019. 

28.01.2019 главный государственный инспектор по РТ по использованию и охранения земель ФИО6 составил протокол об административном правонарушении, в котором отражено совершение ФИО2 правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 

28.01.2019 административным органом вынесено определение, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.02.2019 в 14 часов 00 минут. Копию определения получила ФИО2 согласно отметке о вручении в соответствующей графе указанного определения. 

07.02.2019 административным органом было вынесено постановление № 3/19 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 3/19 от 07.02.2019.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.8, рассматривают Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ст. 23.21 КоАП). Такие полномочия предусмотрены пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пунктом 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 28.01.2019 и оспариваемое постановление от 07.02.2019 № 3/19 составлены главным государственным инспектором и заместителем главного государственного инспектора по г. Кызылу по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ  как уполномоченными лицами.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило допущенное ИП ФИО2, по мнению административного органа, использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования и целевого назначения, регламентируемых Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3).

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2).

Таким образом, вид разрешенного использования представляет собой установленное в публичном порядке допустимое функциональное использование земельного участка, а также существующих и возводимых на нем капитальных объектов.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № и № 12919/11, от 03.06.2014 № 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Наличие возможности использования земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом, не исключает обязанности правообладателя оформить такой выбор в установленном порядке.

Изменение сведений о разрешенном использовании производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что распоряжением о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки от 17.01.2019 № 02-р проведена в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> «а».

Как следует из представленных документов и сторонами не оспаривается, что земельный участок с площадью 451 +/- 5 с кадастровым номером 17:18:0105011:233, расположенного по адресу: 

<

...> «а», принадлежит ФИО2 Хураган-ооловне.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2019 указано о том, что категория земель – земли населенных пунктов: разрешенное использование: под кафе.

В ходе проверки административным органом установлено, что на указанном земельном участке заявителем размещены объекты под компьютерный зал и медицинский центр. 

По мнению Управления, предпринимателем используется названный земельный участок с нарушением вида разрешённого использования, поскольку данных в отношении указанного земельного участка под объекты «компьютерный зал» и «медицинский центр» в ЕГРП и автоматизированной системе государственного кадастра недвижимости отсутствуют.  

Факт нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости – «компьютерный зал» и «медицинский центр» подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, а именно: выписка из ЕГРН; акт проверки от 21.01.2019 № 02; обмер площади земельного участка от 21.01.2019 № 02; схематический чертеж земельного участка от 21.01.2019 № 02; фототаблица на 4 листах; договор аренды нежилого помещения от 16.02.2018, суд  приходит к выводу о том, что использование заявитель земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105011:233 осуществлялось не в соответствии с учтенным в ЕГРН видом разрешенного использования.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что на земельном участке имеется кафе, тем самым, земельный участок используется по виду разрешенного использования земельного участка, поскольку материалами дела подтверждается наличие объектов недвижимости, используемых под медицинский центр и компьютерный зал, на спорном земельном участке, соответственно, данное обстоятельство противоречит учтенному виду разрешенного использования земельного участка по документам.

Также представленные заявителем разрешение на строительство №_R/17302000-262-2 и разрешение на ввод эксплуатацию объекта от 22.09.2017 № RU/17302000-74-2 под офисный центр не имеют правового значения, так как оспариваемым постановлением предприниматель привлечена к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказан состав в действиях (бездействии) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО2 всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение требований земельного законодательства, наличия объективно препятствующих этому причин, материалы дела не содержат. 

Существенных нарушений административным органом требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу не выявлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; нормы статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 как физическому лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, хотя санкция указанной статьи предусматривает назначение наказания на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) в размере от 20 000 до 50 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что назначение административного штрафа заявителю как физическому лицу не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя  ФИО2 

Оснований для применения положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не выявлено.

Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя и признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. С учетом этого, уплаченная по чеку – ордеру от 18.02.2019 государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 Хуругун-ооловны (ОГРНИП 317171900010951, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2019 г. № 3/19 отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Хуругун-ооловне государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру Кызылского отделения № 8591 (филиал № 6) от 18.02.2019 г. Выдать справку о возврате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                           А.Х.Чамзы-Ооржак