﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-41333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскТрубопроводСтрой» на постановление от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-41333/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскТрубопроводСтрой» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, оф. 1401, ОГРН 1145476066988, ИНН 5404513230) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 200, оф. 1101, ОГРН 1105543001717, ИНН 5503218002) о взыскании 6 779 724 руб. 02 коп. задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскТрубопроводСтрой» - Полежаев Д.В. по доверенности от 18.02.2019 (сроком на 2 года). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовосибирскТрубопроводСтрой» (далее – истец, ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «СпецСтрой») о взыскании 6 779 724 руб. 02 коп. задолженности по договору № 01-2014С на выполнение комплекса работ по огнезащите на строительном объекте «Реконструкция УКПГ на Ново-Уренгойском лицензионном участке» от 28.07.2014.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – третье лицо). 

Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 21.01.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с истца взыскано 56 898 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу ООО «СпецСтрой».

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на судебную практику, считает, что ходатайство конкурсного управляющего ответчика Козлова Кирилла Сергеевича (далее – конкурсный управляющий, Козлов К.С.)о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в отсутствие обоснованности и уважительных причин пропуска такого срока, не подлежало удовлетворению; в настоящем деле рассматривался иск, не относящийся к делу о банкротстве, истец не заявлял требования о включении в реестр требований кредиторов на основании судебного акта по настоящему делу; конкурсный управляющий злоупотребляет своим правом, его действия не являются разумными и добросовестными; доводы Козлова К.С. об аффилированности истца и ответчика не подтверждены доказательствами, сделка между сторонами совершена не в период неплатежеспособности ООО «СпецСтрой»; вывод суда об отсутствии у ответчика экономической целесообразности в заключении дополнительного соглашения к договору является ошибочным; кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем обстоятельствам по делу, нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

В приобщении отзыва третьего лица отказано судом кассационной инстанции, поскольку не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2014 между ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» (субподрядчик) и ООО «СпецСтрой» (подрядчик) заключен договор № 01-2014С (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по огнезащите и антикоррозийному покрытию металлоконструкций на объекте: «Реконструкция УКПГ на Ново-Уренгойском лицензионном участке», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по антикоррозийной защите 1 кв. м составляет 847 руб. Стоимость работ по огнезащите 1 кв. м составляет 824 руб. Полная стоимость выполненных работ определяется в соответствии с фактически выполненными объемами работ.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – июль 2014 года, окончание работ – сентябрь 2015 года.

Любая договоренность между подрядчиком и субподрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к договору (пункт 25.2 договора).

Определением от 28.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31711/2017 в отношении ООО «СпецСтрой» введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31711/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов К.С.

Истец указал, что в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 по договору им выполнены работы на сумму 6 779 724 руб. 02 коп. (с учетом НДС), что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.12.2017.

Ссылаясь на факт выполнения работ по договору на сумму 6 779 724 руб. 02 коп. и отсутствие их оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из доказанности факта аффилированности представителей истца и ответчика, непредставления истцом доказательств, исключающих любые разумные сомнение в обоснованности его требований.

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на истца.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, в том числе - составленные с участием незаинтересованных лиц, свидетельствующие об объективности факта исполнения работ.

Рассматривая требования истца к ответчику, суд первой инстанции не проверил обстоятельств фактического исполнения сторонами договора, послужившего основанием для возникновения истребуемой задолженности, ограничившись оценкой документов, составленных сторонами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, дополнительное соглашение к нему, акты о приемке выполненных работ, счет-фактуру № 2 от 31.12.2017, справку о стоимости выполненных работ № 2 от 31.12.2017, установив, что данные документы подписаны представителями сторон Анохиным О.Ю. и Анохиной И.С., являющимися аффилированными лицами, в отсутствии доказательств обратного, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт реального выполнения работ в декабре 2017 года, учитывая необходимость применения в данном случае повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции в связи с тем, что доказательства, исключающие любые разумные сомнения истцом, не представлены, обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о представлении им в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ по договору в заявленном размере, с учетом подписания документов аффилированными лицами, в отсутствии доказательств реальности направления работников истца в командировку для выполнения спорных работ, отсутствия у ответчика экономической целесообразности для заключения дополнительного соглашения к спорному договору, отклоняются судом округа за необоснованностью, как не основанные на материалах дела. 

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 69 АПК РФ, неправомерном непринятии во внимание обстоятельств, установленных решением от 16.10.2017 Арбитражного суда города Новосибирской области по делу №А45-21003/2017, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку спор рассмотрен к ответчику по спорному договору, не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как настоящий иск к ответчику предъявлен на основании дополнительного соглашения к договору, за иной период времени.

Относительно довода о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену судебного акта, и отклоняет его в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 21.01.2019, поданная ответчиком в суд апелляционной инстанции, содержала ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда причины пропуска конкурсным управляющим срока признаны апелляционным судом уважительными, срок восстановлен в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит, в частности, институт восстановления процессуальных сроков при наличии к тому предусмотренных законом оснований, общие правила которых закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2007 № 233-О-П указал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет, ограничивает право каждого на судебную защиту и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Согласно взаимосвязанным положениям части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося к ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.

В рассматриваемом случае по имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции счел срок подачи апелляционной жалобы пропущенным по уважительной причине. Предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование не истек.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу соответствует обстоятельствам дела и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения арбитражного процессуального законодательства не нарушены.

Более того, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Поскольку в отношении ответчика возбуждено производство в рамках дела о банкротстве, спорная задолженность является текущей, конкурсный управляющий должника имеет право возражать против заявленного иска, в связи с чем его действия по подаче апелляционной жалобы не могут быть признаны злоупотреблением правом. 

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41333/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскТрубопроводСтрой» (ОГРН 1145476066988, ИНН 5404513230) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									А.Н. Курындина

										М.Ф. Лукьяненко