ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44460/2017

Дело № А40-69597/17

г. Москва

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                 Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «СПАР Ритэйл» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2017г. №А40-69597/17 (2-535) судьи Махлаевой Т.И. 

по иску ООО «Эйч Эл Дисплей»

к АО «СПАР Ритэйл»

о взыскании 

при участии:

от заявителя: ФИО3 по реш. от 28.03.2017 № 17;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 02.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эйч Эл Дисплей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СПАР Ритэйл» о взыскании сумму  основного долга по договору купли-продажи №26011525 от 26.11.2010 года в размере 494 220 руб. 09 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 893 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи продукции № 26011525 на продажу торгового оборудования (далее - товар). При этом в договоре указаны сроки оплаты товара в течение десяти календарных дней со дня поставки товара.

На основании договор купли-продажи продукции №26011525 от 26.11.2017 были осуществлены следующие поставки товара: по накладной №014-3058 от «05» июня 2014г. в сумме 29 094,84рублей; по накладной №014-3059 от «05» июня 2014г. в сумме 34 390,11 рублей; по накладной №014-5005 от «20» августа 2014г. в сумме 52 310,25рублей; по накладной №014-5012 от «20» августа 2014г. в сумме 21 288,03рублей; по накладной №014-5004 от «20» августа 2014г. в сумме 33 930,96рублей; по накладной №014-3060 от «05» июня 2014г. в сумме 21 146,18 рублей; по накладной №014-3061 от «05» июня 2014г. в сумме 210 095,07рублей; по накладной №014-3062 от «05» июня 2014г. в сумме 91 964,65рублей. 

Факт поставки истцом товара ответчику на указанную сумму, а также факт задолженности ответчика перед истцом подтверждаются: копиями товарных и транспортных накладных за 2014 год с подписями ответчика и печатями организации ответчика.

Данные поставки товара не оплачены покупателем.

Общая сумма задолженности составляет 494 220,09 рублей (четыреста девяноста одна тысяча двести двадцать рублей 09 копеек).

«20» декабря 2016 ответчику была направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности до 15 января 2017 года. Однако она оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости товара в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчиком факт не оплаты поставленного по Договору товара не оспорен, контрасчет не представлен, в связи, с чем, суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что требования истца о взыскании задолженности в размере 494 220 руб. 09 коп. предъявлены  правомерно и подлежат удовлетворению.

ООО «Эйч Эл Дисплей» в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 893 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Судом достоверно установлен факт наличия просрочки ответчиком оплаты поставленного истцом товара, поэтому требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно принял его  во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 134 893 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данном случае не усматривается несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст.333 ГК РФ применению не подлежит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу №А40-69597/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  С.Л. Захаров

 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.