ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

17.03.2023 года

Дело № А41-38448/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 13.10.2022)

от конкурсного управляющего АО «ГК «СИБКОН» - представитель ФИО3 (доверенность от 01.11.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего АО «ГК «СИБКОН»,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022(10АП-19591/2022),о процессуальной замене кредитора ООО «ПаритетАудит» с требованием наобщую сумму 116 718 руб. 57 коп. в третьей очереди реестра требованийкредиторов должника АО «Группа Компаний «СИБКОН» на его правопреемникаиндивидуального предпринимателя ФИО1,

в рамках дела о признании АО «ГК «СИБКОН» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 АО «Группа Компаний «Сибкон» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (222101447990), о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 №202(5952) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести в порядке процессуального правопреемства замену ООО «ПаритетАудит» на его правопреемника ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 отменено, произведена процессуальная замена кредитора ООО «ПаритетАудит» на его правопреемника ИП ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсныйуправляющий АО «ГК «СИБКОН» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что договор цессии, заключенный между правопредшественником и правопреемником, является мнимой сделкой.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 04.02.2023.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы кредиторы, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления суда от 22.12.2022 по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Компания Ресурс-Медиа» обратилось с заявлением о признании АО «Группа Компаний «Сибкон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В обоснование требований ООО «Компания Ресурс-Медиа» ссылалось на наличие у должника неисполненной более трех месяцев задолженности, которая образовалась на основании договора поставки от 25.10.2011 № К25-10-11/03387,  впоследствии, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель с ООО «Компания Ресурс-Медиа» на ООО «ПаритетАудит» по определению Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО6 солидарно 12 277 244 руб. 21 коп. в части требования на сумму 6 415 861 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 произведена замена кредитора АО «Транснефть-Север» с требованием на общую сумму 116 718 руб. 57 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника АО «Группа Компаний «Сибкон» на ООО «ПаритетАудит».

Между ООО «ПаритетАудит» и ИП ФИО1 24.09.2021 заключен договор уступки прав (требований) в части требования на сумму 116 718 руб. 57 коп., возникшее из обязательства о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6, на основании чего правопреемник обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводов конкурсного управляющего об отсутствии доказательств проведения сторонами расчетов по оплате уступки права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлена квитанция №000015 от 29.09.2021, подтверждающая факт расчетов.

Ссылка кассатора на тот факт, что ООО «ПаритетАудит» не осуществляет хозяйственной деятельности обоснованно признан судом апелляционной инстанцией ошибочным.

Представленное в материалы дела решение налогового органа не свидетельствует о ликвидации юридического лица и не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Относительно отсутствия у ООО «ПаритетАудит» зарегистрированной контрольно-кассовой техники, установлено, что цена договора составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 4 Указаний № 5348-У максимальная сумма наличных платежей по договору составляет не более 100 000 руб. Таким образом, стоимость договора уступки прав (требований) от 24.09.2021 не противоречит кассовой дисциплине организации и индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства, а также Закон о банкротстве не предусматривают ограничение прав кредитора заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Основанием процессуального правопреемства является переход материального права, ввиду чего  факт прекращения деятельности юридического лица (13.01.2022) после заключения им договора цессии (24.09.2021) не лишает правопреемника права на процессуальную замену.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства в противоречие изложенным обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что ИП                ФИО1 определением суда от 16.06.2022 по делу № А40-24681/2021 отказано в процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ФИО6, поскольку не были представлены доказательства внесения денежных средств, между тем в рамках настоящего дела такие доказательства представлены, им дана оценка в порядке ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ как относимым и допустимым доказательствам. 

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО7 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А41-38448/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

                                                                                  Е.Н. Короткова