СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-868/2024-АК

г. Пермь

21 февраля 2024 года

Дело № А60-32755/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2023 года 

по делу № А60-32755/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667328900134)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, АО «Екатеринбурггаз»,

о признании незаконными действий, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в не включении места размещения нестационарного торгового объекта - павильона со специализацией «Продовольственные товары», расположенного по адресу: 

<

...>, учетный номер места размещения объекта - 47, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга (далее - «Схема») в редакции, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 23.05.2023 № 1264 (исключении из Схемы указанного места размещения).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023) в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2  отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов         суда обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии установленного Администрацией несоответствия места размещения требованиям безопасности дорожного движения (непринятием во внимание представленных Заявителем доказательств, подтверждающим отсутствие данного нарушения).

Признавая законными действия Администрации об исключении из Схемы спорного места размещения, суд сослался на пункт 16 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением  Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП, в соответствии с которым не допускается включение в схему размещения нестационарных торговых объектов сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

При этом вывод о законности оспариваемых действий Администрации сделан судом исключительно на основании письма ГИБДД от 10.02.2023, в котором указано, что спорное место размещения якобы расположено в треугольнике видимости для условий «транспорт- пешеход», что нарушает требования пунктов 7.1 и 7.3 ГОСТ Р 50597-2017.

При этом судом не приняты во внимание следующие доводы Заявителя и представленные им доказательства, свидетельствующие об отсутствии данного нарушения (несоответствии письма от 10.02.2023 критериям достоверности и достаточности доказательств).

Согласно результатам измерений, проведенных Заявителем и не опровергнутых иными участвующими в деле лицами, место размещения находится за пределами треугольника видимости.

В письме ГИБДД от 10.02.2023 отсутствуют сведения, позволяющие безусловно установить, что указанное в нем нарушение относится к месту размещения павильона Заявителя.

Отмечает, что при установке павильона место его размещения было согласовано с ГИБДД.

При рассмотрении дела Заявителем представлены доводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения, указанного в письме ГИБДД, принятом судом в качестве единственного доказательства законности оспариваемых действий Администрации, в том числе доказательства, подтверждающие размещение павильона за пределами треугольника видимости «пешеход-транспорт».

Данные обстоятельства, подтвержденные представленными Заявителем доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не опровергнуты.

При этом мотивы, по которым суд не принял во внимание данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, в решении от 07.12.2023 не указаны.

Администрация города Екатеринбурга с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является владельцем нестационарного торгового объекта – павильона со специализацией «продовольственные товары», расположенного по адресу: 

<

...>.

С 2014 по май 2023 г. место размещения вышеуказанного павильона было включено в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Екатеринбурга (далее – «Схема»), что подтверждается следующими постановлениями Администрации г. Екатеринбурга (далее – «Администрация»):

1) Постановление от 29.11.2013 № 4014 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2014 год» (пункт 1353 Приложения № 1 к данному постановлению);

2) Постановление от 26.11.2014 № 3574 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2015-2016 годы» (пункт 1118 приложения № 1 к данному постановлению);

3) Постановление от 29.11.2016 № 2366 «Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы» (пункт 56 приложения № 4 к данному постановлению);

4) Постановление от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (пункт 45 Приложения № 4 к данному постановлению, учетный номер объекта - 47).

23 мая 2023 г. Администрацией г. Екатеринбурга принято Постановление № 1264 о внесении изменений в указанное выше постановление № 3092 от 19.12.2018, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района г. Екатеринбурга в новой редакции (приложение № 3 к данному постановлению).

В приложении № 3 к постановлению № 1264 от 23.05.2023 место размещения вышеуказанного павильона, принадлежащего Заявителю, отсутствует. 

Как указывает предприниматель, место размещения нестационарного торгового объекта, принадлежащее ей и включенное в Схему в течение длительного периода (до мая 2023 г.), с даты принятия постановления № 1264 от 23.05.2023 фактически исключено из неё Администрацией в одностороннем порядке, при этом никаких заявлений (уведомлений) о намерении прекратить предпринимательскую деятельность с использованием нестационарного объекта, размещаемого на указанном месте (об исключении объекта из Схемы), предприниматель в Администрацию не представляла.

Полагая, что указанные действия Администрации по исключению объекта из Схемы являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией соблюдена процедура исключения места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов, со стороны органа местного самоуправления нарушений действующих нормативных правовых актов при совершении действий по исключению места размещения нестационарного торгового объекта –- павильона «Продовольственные товары» по адресу: 

<

...>, не допущено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

К таким случаям относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закон №381-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 10 Закона №371-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждены постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

Внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, регулируется Порядком № 295-ПП.

Согласно пункту 33 Порядка № 295-ПП (здесь и далее – в редакции, действовавшей до 01.01.2024) основанием для внесения изменений и дополнений в Схему является в числе прочих то (подпункт 6), что место размещения нестационарного торгового объекта перестало соответствовать требованию, указанному в пункте 16 настоящего порядка.

Аналогичное основание, но в пункте 10, предусмотрено действующей редакцией Порядка № 295-ПП.

В соответствии с пунктом 16 Порядка № 295-ПП не допускается включение в схему размещения нестационарных торговых объектов сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно пункту 34 Порядка № 295-ПП, в случае если место размещения нестационарного торгового объекта перестало соответствовать требованиям пункта 16 Порядка, собственнику нестационарного торгового объекта органом местного самоуправления предоставляется компенсационное место с заблаговременным (не менее чем за 3 месяца) письменным уведомлением с предложением вариантов компенсационных мест либо с предложением самостоятельного подбора компенсационного места из числа имеющихся в схеме размещения. Если свободные компенсационные места отсутствуют, орган местного самоуправления обязан предоставить иное новое место размещения, обладающее признаками компенсационного места и соответствующее требованию, указанному в пункте 16 Порядка, с внесением необходимых изменений и дополнений в схему размещения в порядке, указанном в подпунктах 3-6 пункта 32 Порядка № 295-ПП, с учетом предложений заинтересованных лиц.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 20.02.2023  в Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга поступила служебная записка заместителя главы Администрации Ленинского района города Екатеринбурга с просьбой исключить из схемы размещения место размещения нестационарного торгового объекта - павильона «Продовольственные товары» по адресу: 

<

...>.

23.03.2022 (протокол заседания от 23.03.2023 № 4/42/29.2-05) на заседании комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», рассмотрено предложение Администрации Ленинского района города Екатеринбурга об исключении из схемы размещения места размещения павильона «Продовольственные товары» по адресу: 

<

...> площадью 38 кв. м

Комиссией принято решение об исключении вышеуказанных мест размещения, из схемы размещения на основании пункта 33 Порядка разработки и утверждения схем размещения («место не соответствует требованиям пункта 16 Порядка № 295»), а именно:

-    подпункта 2 пункта 231 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, согласно которому в границах муниципального образования «город Екатеринбург» не допускается размещение нестационарных торговых объектов на газонах;

-    пункта 7.1. ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», несоответствие места размещения требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

-   пункта 7 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.200 № 878. Места размещения находится в пределах охранной зоны газораспределительной сети.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая действия Администрации, выразившиеся  в не включении места размещения нестационарного торгового объекта - павильона со специализацией «Продовольственные товары», расположенного по адресу: 

<

...>, учетный номер места размещения объекта - 47, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга (далее - «Схема») в редакции, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 23.05.2023 № 1264 (исключении из Схемы указанного места размещения),  заявитель ссылается на то, что 26 октября 2023 года им  произведен осмотр места размещения павильона с измерением «сторон» треугольника видимости на местности, по результатам которого установлено, что относительно пешеходного перехода через ул. Бардина объект расположен за пределами треугольника видимости, в подтверждение чего  представлен акт осмотра с фотофиксацией результатов измерений и изображения с результатами измерений, полученные с использованием сервиса измерения расстояний на Яндекс-карте.

Также заявитель ссылается на то, что в письме ГИБДД от 10.02.2023 отсутствуют сведения, позволяющие безусловно установить, что указанное в нем нарушение относится к месту размещения павильона Заявителя. Сведения о том, что в письме от 10.02.2023 речь идет именно об объекте, принадлежащем Заявителю, из данного письма не усматриваются, достаточные идентификационные признаки объекта в письме не указаны (отсутствуют даже сведения, позволяющие установить вид объекта — павильон или киоск).

Заявитель отмечает, что при установке павильона место его размещения было согласовано 28.09.2011  с ГИБДД, что подтверждается заключением (регистрационный № 1468  2011г.).

Проверив по материалам дела доводы предпринимателя, апелляционный суд приходит к выводу, что законность исключения НТО из Схемы Администрацией надлежащим образом не доказана, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства тех обстоятельств, которые указаны в качестве оснований для исключения НТО из Схемы. 

Так, ссылаясь на нарушение требований   подпункта 2 пункта 231 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, пункта 7.1. ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.»,  Администрация г. Екатеринбурга не представила в материалы дела и суду апелляционной инстанции  схем размещения спорного нестационарного торгового объекта, фотографий, позволяющих с достоверностью установить  размещение объекта на газоне и несоответствие места его размещения требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Письмо от 09.02.2023, исходящее из ГУ МВД по Свердловской области (л.д. 27) о нарушении ГОСТ при размещении спорного НТО, не несет информации о том, каким образом установлено данное нарушение. Акты проверки (осмотра) не приложены к письму, иные доказательства, подтверждающие, что НТО предпринимателя создают помехи в дорожном движении, не представлены.

В суде апелляционной инстанции, представляя отзыв на жалобу предпринимателя, Администрация также не указала, на основании каких первичных документов ею сделан вывод о доказанности факта нарушения пунктов 7.1, 7.3 ГОСТ Р 50597-2017, а также не опровергла те измерения «треугольника видимости», которые представил предприниматель.

Нахождение НТО на газоне не подтверждено никакими доказательствами, схемы благоустройства территории, фотографии, иные доказательства Администрацией в защиту своего решения не представлены.

  Также из представленных в дело доказательств не представляется возможным с достоверностью установить размещение спорного объекта в пределах охранной зоны газораспределительной сети. Соответствующая информация от АО "Екатеринбурггаз" в материалах дела отсутствует. 

Служебная записка Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 20.02.2023 (л.д. 30) факты нарушений при размещении НТО, принадлежащего заявителю, констатирует, но не доказывает, поскольку не является первичным документом, фиксирующим такие нарушения.

         Иных доказательств факта нарушения требований Порядка № 295-ПП в материалах дела не имеется, имеющиеся доказательства (служебная записка и письмо ГИБДД) апелляционный суд признает не достаточными для исключения объекта из Схемы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности  Администрацией оснований для не включения места размещения спорного нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга (далее - «Схема») в редакции, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 23.05.2023 № 1264. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, поскольку не соответствуют материалам дела и его обстоятельствам. 

Иных оснований для отказа во включении спорного места размещения в схему Администрацией не приведено, равно как не приводилось при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не подтверждают доводы Администрации, положенные в основание оспариваемых действий (ст. 9, 65, 200 АПК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа предпринимателю  в удовлетворении требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции  полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемых  действий администрации незаконными, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Восстановление нарушенных прав возможно путем обязания Администрации города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Поскольку апелляционная жалоба признана судом обоснованной, заявленные требования удовлетворены, в порядке ст. 110 АПК РФ, с Администрации г. Екатеринбурга в пользу заявителя следует взыскать 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 декабря 2023 года  по делу № А60-32755/2023 отменить. 

         Заявленные требования удовлетворить. 

         Признать незаконными действия Администрации города Екатеринбурга, выражающиеся в не включении места размещения нестационарного торгового объекта - павильона со специализацией «Продовольственные товары», расположенного по адресу: 

<

...>, учетный номер места размещения объекта - 47, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга (далее - «Схема») в редакции, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 23.05.2023 № 1264 (исключении из Схемы указанного места размещения).

         Обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

         Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667328900134) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 300 (Триста) рублей и по апелляционной жалобе 150 (Сто пятьдесят) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко   

 

 

В.Н. Якушев