ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8651/2020

г. Челябинск

14 октября 2020 года

Дело № А47-11340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу № А47-11340/2017 о результатах рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрика 56» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 460024, 

<

...>,

литер ВВ1, офис 110, далее – должник, ООО «Агрика 56»).

Определением от 07.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

18.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением от 13.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

21.04.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Определением от 06.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсный управляющий ФИО4 26.02.2020 (в электронном виде, л.д.11) обратился в суд к ФИО2 о взыскании убытков в размере 637 706 руб. 62 коп.

  К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечена определением суда от 03.03.2020 - ФИО5 (г. Оренбург; ИНН 

<

***>).

Определением суда от 01.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Взысканы с ФИО2 пользу ООО «АГРИКА 56» (в конкурсную массу) убытки в сумме 637 706 руб. 62 коп.

С определением суда от 01.06.2020 не согласился ответчик ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель указал, что, взыскивая с ФИО5 неосновательное обогащение в виде платы за аренду автомобиля Acura MDX, суд общей юрисдикции не исследовал и не отразил в судебном акте обстоятельства использования данного автомобиля должником, а исходил из того, что суду не было предоставлено договора аренды в качестве правового основания для получения платежа. При оценке же действий ФИО2 по оплате ФИО5 фактического использования спорного автомобиля  для целей хозяйственной деятельности должника с точки зрения причинения убытков обществу судом первой инстанции данный вопрос должен был быть исследован. Конкурсный управляющий не отрицал факт использования автомобиля в деятельности должника. Использование указанного автомобиля подтверждалось показаниями свидетелей, допрошенных в суде, которые указывали, что автомобиль использовался обществом как для командировок, таки в пределах города Оренбурга. Факт использования автомобиля подтверждается письмами контрагентов. Таким образом, действия директора должника по оплате фактического использования автомобиля не причиняли ущерб обществу, а были направлены на обеспечение его работы. Сумма платежа в размере 39 тыс. руб. не была заявлена конкурсным управляющим как чрезмерная и соответствует стоимости аренды легкового автомобиля класса кроссовер. По мнению заявителя, суд неправомерно не применил срок исковой давности. Ответчик был директором должника до 08.08.2016, следовательно, срок исковой давности исчисляется с этой даты. Указание суда на то, что впоследствии руководителем общества было аффилированное ФИО6 лицо, не изменяет течение срока давности по деятельности ответчика, если истец полагает, что лицо, бывшее руководителем после ФИО6, намеренно не предъявило требований к ответчику и тем самым допустило убытки – требования могли быть предъявлены к этому лицу. Иное толкование позволяет истцу произвольно  и неограниченно продлевать сроки исковой давности, объявляя каждого последующего руководителя заинтересованным по отношению к ответчику.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления, в котором указал на необходимость возвращения жалобы заявителю ввиду отсутствия уважительных причин невозможности подачи жалобы в установленные сроки, отметив при этом, что в его адрес жалоба ответчика не поступала, квитанция, приложенная в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, представлялась в рамках иного апелляционного производства. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Вопрос с восстановлением срока на обжалование разрешен в определении от 29.07.2020. Оснований для иной оценки обстоятельств, положенных в основание ходатайства о восстановлении срока на обжалование, исходя из доводов отзыва конкурсного управляющего, не имеется.

Ссылки на не получение жалобы не принимаются, учитывая, что у конкурсного управляющего имелся достаточный период времени для ознакомления с жалобой, если он ее не получал (статьи 9, 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением №1 единственного участника ООО «Агрика 56» ФИО2 (ответчиком) учреждено общество (должник по настоящему делу о банкротстве), единственный участник назначен генеральным директором.

Протоколом №1 от 12.08.2014 общего собрания участников ООО «Агрика 56» решено выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли на основании данных бухгалтерской отчетности за 2013 год, распределить доли, принадлежащие обществу, изменив размер долей ФИО7 100%.

Решением №4 единственного участника должника от 01.08.2016 Курдюков

ФИО8 решил освободить ФИО2  от занимаемой должности генерального директора с 02.08.2016, назначить на должность генерального директора ООО «Агрика 56» ФИО7.

Листом записи от 08.08.2016 подтверждается внесение в ЕГРЮЛ записи, которой прекращаются полномочия ФИО2 (как директора должника, ответчик по настоящему обособленному спору) и возлагаются полномочия на ФИО7 (ИНН 

<

***>; является участником дела о банкротстве в качестве единственного участника должника).

Директор (запись в ЕГРЮЛ внесена 08.08.2016) и единственный участник должника (запись в ЕГРЮЛ внесена 19.08.2014) по состоянию на 18.09.2017: ФИО7 (ОГРНИП 315565800064420, ИНН 

<

***>).

Согласно записи акта о заключении брака, 17.12.1997 заключен брак между

ФИО2, 1974 г.рождения, и ФИО5, 1977 г.рождения (ИНН 

<

***>, согласно оспариваемым платежам), что подтверждается записью акта о заключении брака №1987 от 17.12.1997.

Определением от 06.12.2019 по делу №А47-11340/2017 (стр.25 указанного судебного акта) суд признал ФИО5 фактическим контролирующим должника лицом (указанное определение вступило в законную силу 19.03.2020).

Должником в пользу ФИО5 совершены платежи 22.12.2014 на сумму 39 789,19 руб., 23.01.2015 – 39 789,19 руб., 25.02.2015 – 39 789,19 руб., 24.03.2015 – 39 789,19 руб., 24.04.2015 – 39 789,19 руб., 25.05.2015 – 39 789,19 руб., 23.06.2015 – 39 789,19 руб., 29.07.2015 – 39 789,19 руб., 24.08.2015 – 39 789,19 руб., 25.09.2015 – 39 789,19 руб., 26.10.2015 - 79,58 руб., 26.10.2015 – 39 789,19 руб., 23.11.2015 – 39 789,19 руб., 17.12.2015 – 39 789,19 руб., 25.01.2016 – 40 789,19 руб., 29.03.2016 – 39 789,19 руб., 26.04.2016 - 39 789,19 руб. (присуждено неосновательное обогащение), 26.05.2016 – 39 789,19 руб. (присуждено неосновательное обогащение), 28.06.2016 – 39 789,19 (присуждено неосновательное обогащение), 22.09.2016 - 39 789,19 руб. (присуждено неосновательное обогащение), 25.10.2016 – 39 789,19 руб. (присуждено неосновательное обогащение), 18.02.2016 – 39 789,19 руб. (присуждено неосновательное обогащение), всего на сумму 836 652,57 руб. 

Из апелляционного определения от 12.12.2019 №33-9547/2019 2 -3190/2019

судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда следует, что решение суда о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в общей сумме 836 652 руб. 57 коп. изменено, в связи с применением срока исковой давности по ряду платежей (соответствующим заявленным в настоящем споре платежам) присуждено к взысканию с ответчика по иску 198 945 руб. 95 коп. (л.д.19, 20). При этом, судом общей юрисдикции срок исковой давности (по иску к получателю средств) применен по платежам, осуществленным до 01.08.2016 (перечень конкретных платежей, по которым по иску срок исковой давности не был применен указаны на странице 11 апелляционного определения, л.д.19 настоящего обособленного спора). За вычетом присужденного неосновательного обогащения (в размере 198 945 руб. 95 коп., л.д.19,20) отказано должнику (в лице конкурсного управляющего) во взыскание денежных средств в размере 637 706 руб. 62 коп. только лишь по мотивам пропуска срока исковой давности по требованию о неосновательном обогащении.

Также ФИО5 в период с 2014 года по 2017 год по различным основаниям от должника получено в общей сумме 21 497 829 руб. 57 коп.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что последняя  бухгалтерская отчетность конкурсному управляющему не передана. Исходя из проведенного анализа, конкурсным управляющим сделан вывод о несоответствии сведений, указанных в балансах за 2014-2016 годы, реальным хозяйственным операциям должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 №А4-11110/2016 установлено, что в соответствии с пунктом 2.2. договора стороны определили оплату оставшейся части каждой партии товара до 30.10.2015 (стр.6 решения суда). При этом, решением взыскано с должника в пользу ЗАО «Фирма «Август» 2 398 750 руб. основного долга, 767 600 руб. неустойки, 38 831 руб. 75 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины (т.1 л.д.90).

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Указанные убытки заявлены в виде разницы между необосновано перечисленными директором должника в пользу своей супруги денежных средств и размером частичной удовлетворенных судом общей юрисдикции исковых требований (по мотиву пропуска исковой давности по части платежей должника). Фактически, требования к директору предъявлены в той части, в которой суд общей юрисдикции применил исковую давность по требованию о взыскании неосновательного обогащения к получателю средств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условия привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствия оснований для применения срока исковой давности.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Из указанных норм положений Закона о банкротстве следует императивно установленный порядок рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника заявлений конкурсного управляющего, в том числе о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками), по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом,

принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Судом общей юрисдикции установлен факт неосновательного обогащения на стороне ФИО5, обусловленный отсутствием правовых оснований для перечисления средств в ее пользу должником, по части платежей применен срок исковой давности.

В части совершения оспариваемых платежей, по которым судом общей юрисдикции применен срок исковой давности, ответчик являлся директором должника, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на осуществление платежей по договору аренды транспортного средства.

Однако, каких-либо доказательств по своим доводам, кроме добровольно представленной заявителем копии судебных актов суда общей юрисдикции ответчиком не представлено. 

Следовательно, доводы ответчика о наличии правовых и фактических оснований для перечисления средств подлежат отклонению, как не подтвержденные документально (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Позицию ответчика по фактам хозяйственной деятельности суд первой инстанции правомерно признал недостоверной, ввиду отсутствия совокупности достоверных доказательств по делу, на основании, в том числе следующего:

- конкурсный управляющий ссылается на то, что ему не переданы печати, штампы, бухгалтерская и хозяйственная документация должника, что свидетельствует о возможности ответчика изготовить любые оправдательные документы в обоснование произведенных выплат;

- данные бухгалтерского учета искажены (постановление Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции № 18АП-338/2020 от 18.03.2020), 

- подлинники документов в настоящее дело (обособленный спор) ответчиком в качестве оправдывающего документа не представлены.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, чем те, к которым пришел суд общей юрисдикции, взыскивая с ФИО5 неосновательное обогащение, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с правовыми выводами вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции (так как супруга ответчика получала неосновательно платежи должника, с которой взыскано неосновательное обогащение).

Мер к возврату неосновательного обогащения ответчиком не принято, при этом, платежи совершены в период осуществления им полномочий руководителя в пользу заинтересованного лица (супруги), следовательно, у него не было намерений на возврат неосновательно полученного. 

В иске к лицу, неосновательно обогатившемуся, отказано по сроку давности.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что факт и размер причинных обществу убытков следует считать доказанным с позиции применения части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ. 

Не принимаются доводы жалобы о том, что, взыскивая с ФИО5 неосновательное обогащение в виде платы за аренду автомобиля Acura MDX, суд общей юрисдикции не исследовал и не отразил в судебном акте обстоятельства использования данного автомобиля должником, а исходил из того, что суду не было предоставлено договора аренды в качестве правового основания для получения платежа, при оценке же действий ФИО2 по оплате ФИО5 фактического использования спорного автомобиля  для целей хозяйственной деятельности должника с точки зрения причинения убытков обществу судом первой инстанции данный вопрос должен был быть исследован, конкурсный управляющий не отрицал факт использования автомобиля в деятельности должника, использование указанного автомобиля подтверждалось показаниями свидетелей, допрошенных в суде, которые указывали, что автомобиль использовался обществом как для командировок, таки в пределах города Оренбурга, факт использования автомобиля подтверждается письмами контрагентов, таким образом, действия директора должника по оплате фактического использования автомобиля не причиняли ущерб обществу, а были направлены на обеспечение его работы. 

Действительно, факт использования для целей деятельности должника подлежит исследованию в рамках настоящего спора и он, вопреки утверждению подателя жалобы, исследован судом первой инстанции.

Доказательств фактического использования автомобиля для целей деятельности должника не представлено.

Заявитель жалобы не указал показаниями каких свидетелей и письмами каких контрагентов подтвержден факт использования спорного автомобиля, не сослался на конкретные материалы дела. 

То обстоятельство, что сумма платежа в размере 39 тыс. руб. не была заявлена конкурсным управляющим как чрезмерная и соответствует стоимости аренды легкового автомобиля класса кроссовер, правового значения не имеет, поскольку не доказан факт использования автомобиля в целях деятельности должника.

Подлежат отклонению и доводы о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, ответчик был директором должника до 08.08.2016, следовательно, срок исковой давности исчисляется с этой даты; указание суда на то, что впоследствии руководителем общества было аффилированное ФИО6 лицо, не изменяет течение срока давности по деятельности ответчика, если истец полагает, что лицо, бывшее руководителем после ФИО6, намеренно не предъявило требований к ответчику и тем самым допустило убытки – требования могли быть предъявлены к этому лицу. Иное толкование позволяет истцу произвольно  и неограниченно продлевать сроки исковой давности, объявляя каждого последующего руководителя заинтересованным по отношению к ответчику.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в

соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Установив, что до введения конкурсного производства (12.04.2018 - дата объявления резолютивной части о признании банкротом) должника контролировал отец ответчика (в качестве директора и единственного участника должника), суд первой инстанции верно посчитал, что до 12.04.2018 должник не имел реальной возможности защитить обособленное имущество должника (юридического лица).

Соответственно, срок исковой давности следует исчислить, начиная не ранее чем с 12.04.2018. В связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, сам по себе факт отказа в судебной защите по иску к получателю средств свидетельствует о возникновении у конкурсного управляющего необходимости принятия иного способа защиты - взыскание убытков с директора, что подтверждает соблюдение срока исковой давности заявителем.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу № А47-11340/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу   ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    А.А. Румянцев     

                                                                                                   С.В. Матвеева