Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3692/2025

Дело № А33-36265/2024

30 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Яцкевич Ю.С., судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,  

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2025 года по делу № А33-36265/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по тому же делу,  

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 031 840 рублей неустойки по договору аренды земельного участка для освоения в целях жилищного строительства от 17.06.2013 № 1336-А3.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 413 856 рублей пеней; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В поданной жалобе ответчик ссылается на неверное применение судами норм материального права о сроках исковой давности по требованиям с определенным сроком исполнения. В частности, общество указывает, что срок исполнения обязательств по договору – 03.06.2018, с иском комитет обратился за пределами срока исковой давности по основному требованию, который истек 04.06.2021, следовательно, по мнению ответчика, истец утратил и право требования оплаты спорной неустойки.  

В представленном отзыве комитет с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.  

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.  

Комитет в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  

материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 17.06.2013 № 1336-А3, которым регулируются отношения сторон, складывающиеся в связи: с выполнением арендатором условий продажи на торгах права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства по адресу: 

<

...>; с арендой земельного участка по вышеуказанному адресу для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства.  

Срок исполнения всех обязательств по договору установлен с 03.06.2013 до 03.06.2018 (пункт 3.1 договора).  

Разделом 6 договора установлен поэтапный порядок комплексного освоения участка. В пункте 6.1 договора закреплено, что началом комплексного освоения участка является дата заключения договора. Одним из этапов которого является выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, их технической инвентаризации и сдаче в эксплуатацию в срок до 03.06.2018, который является максимальным сроком выполнения данных работ (пункт 6.2.4 договора). Следующим этапом комплексного освоения является передача по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры вместе с земельными участками, на которых указанные объекты расположены, в собственность муниципального образования город Ачинск. Государственная регистрация перехода права собственности прав на вышеуказанные объекты осуществляется силами и за счет арендатора, по доверенности, выдаваемой арендодателем, на основании настоящего договора по передаточному акту, подписываемому арендатором и арендодателем при вводе объектов в эксплуатацию (пункт 6.2.5 договора).  

В пункте 7.4.25 договора определено, что арендатор обязан безвозмездно передать в муниципальную собственность объекты социальной и транспортной инфраструктуры в сроки в соответствии с графиком работ, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента ввода их в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае неисполнения сроков освоения и способов обеспечения обязательств по комплексному освоению земельного участка, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств, взимается неустойка в размере  

1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязательств, от стоимости права на заключение договора аренды, установленной по результатам аукциона, за нарушение установленных максимальных сроков, за каждый день просрочки. При этом указанная неустойка засчитывается в счет требования арендодателя по внесению арендной платы.  

На основании заявления общества от 15.07.2024 и государственной регистрации права муниципального образования города Ачинска 10.07.2024 и 11.07.2024 на шесть объектов недвижимого имущества (сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, трансформаторная подстанция) 12.11.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 17.06.2013 № 1336-АЗ, по условиям которого обязательства сторон, предусмотренные договором аренды земельного участка от 17.06.2013 № 1336-АЗ считаются прекращенными с 10.07.2024 (регистрация права муниципального образования город Ачинск на сооружение с кадастровым номером 24:43:0107002:304 от 10.07.2024), кроме обязательств по уплате арендных платежей, пени и неустойки, начисленных по дату государственной регистрации права собственности муниципального образования город Ачинск Красноярского края на имущество, указанное в пункте 1 настоящего соглашения.  

Соглашение является актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 24:43:0107002:50 и подтверждает фактическую передачу от арендатора к арендодателю с 10.07.2024. Все обязательства сторон по договору аренды от 17.06.2013 № 1336-А3 в отношении данного земельного участка считаются прекращенными с 10.07.2024 (пункт 3 соглашения).  

Ссылаясь на то, что по состоянию на 03.06.2018 объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры не переданы в муниципальную собственность муниципального образования города Ачинск, арендодателем арендатору начислена неустойка в сумме 4 031 840 рублей за период с 04.06.2018 по 11.07.2024 (2230 дней).  

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 23.10.2024 об уплате начисленной неустойки за период с 04.06.2018 по 11.07.2024, в котором арендодатель предложил арендатору погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения настоящего требования.  

Получение отказа от ответчика в удовлетворении претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 9, 195, 200, 207, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из обоснованности требований истца и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 19.11.2021 по 11.07.2024 с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за период с 04.06.2018 по 18.11.2021 судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, исключил из расчета неустойки период применения моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.  

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором в части своевременного освоения земельного участка, в связи с чем обоснованно посчитали правомерным начисление арендодателем неустойки за заявленный период. При этом рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признав пропущенным срок за период начисления с 04.06.2018 по 18.11.2021 (с учетом подачи иска 29.11.2024 и претензионного порядка урегулирования спора), а по требованию о взыскании неустойки за период с 19.11.2021 по 11.07.2024 – не пропущенным, суды правильно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки за период с 19.11.2021 по 11.07.2024, исключив из периода начисления период моратория.  

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию, и, следовательно, в силу статьи 207 Гражданского кодекса и по требованию неустойки по основному требованию, суды правильно приняли во внимание, что по условиям договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства обязанность по освоению участка определена сроком до 03.06.2018, однако, после указанной даты ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в том числе исполнял свои обязательства по его освоению, при этом соглашение о расторжении договора аренды земельного участка заключено сторонами только 12.11.2024.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание и тот факт, что действиями по передаче в июле 2024 года в собственность арендодателя возведенных в рамках комплексного освоения территории объектов арендатор фактически признал наличие неисполненных в срок обязательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по главному требованию (освоение земельного участка) нельзя считать в таком случае пропущенным.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов, с учетом согласованного сторонами пункта 2 соглашения о расторжении договора, которым стороны предусмотрели прекращение обязательств по договору с 10.07.2024, кроме обязательств по уплате арендных платежей и неустойки, начисленных по дату государственной регистрации права собственности муниципального образования на указанное в пункте 1 данного соглашения имущество.  

Довод заявителя жалобы, согласно которому при подписании указанного соглашения стороны имели ввиду, что не прекращаются обязательства по уплате неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей, судом округа отклоняется, поскольку при толковании указанного пункта соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, такой смысл соглашения не усматривается.  

Учитывая изложенное, суды по результатам рассмотрения настоящего дела правомерно удовлетворили предъявленный иск частично, взыскав, учитывая дату подачи иска и претензионный порядок урегулирования спора, неустойку за период с 19.11.2021 по 11.07.2024, исключив из периода начисления неустойки период моратория.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

При принятии кассационной жалобы общества судом округа удовлетворено ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины в сумме 50 000 рублей, уплаченной платежными поручениями от 23 января 2025 года № 164331 и от 19 февраля 2025 года № 185077, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества по настоящему делу.  

Поскольку названными платежными поручениями государственная пошлина была уплачена в общем размере 50 699 рублей 50 копеек, тогда как в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 при подаче кассационной жалобы организациями подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в сумме 699 рублей 50 копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2025 года по делу № А33-36265/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 699 рублей 50 копеек.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.С. Яцкевич 

Судьи С.Б. Качуков  

Н.П. Кушнарева