ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-596/23

22 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по дов. от 26.07.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Атак» - ФИО3 по дов. от 08.04.2022, 

от третьих лиц: Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области – неявка, извещена,

Генеральной Прокуратуры Российской Федерации – неявка, извещена,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – неявка, извещено,

рассмотрев 18 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 24 июля 2023 года

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 05 декабря 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атак» 

о взыскании задолженности по договору аренды,

третьи лица: Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атак» (далее – ответчик, ООО «Атак») с иском о взыскании по договору аренды от 01.12.2016 задолженности в размере 1 523 875,29 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения, при этом из мотивировочной части исключен вывод о признании здания с кадастровым номером 52:16:0050406:455 самовольной постройкой и необходимости его сноса.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что судом неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вынося решение (дело № 2-459/2023), Балахнинский городской суд Нижегородской области незаконно использовал положения статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; до вступления в законную силу решения Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу № 2-459/2023 ответчик обязан был оплачивать собственнику объекта недвижимости арендную плату; решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.02.2023 вступило в силу 22.08.2023, до настоящего времени право собственности истицы, равно как и право собственности иных сособственников на здание и земельный участок, не прекращено, договор аренды с ответчиком до настоящего времени не расторгнут.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО1, ИП ФИО6 (арендодатели) и ООО «Атак» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатели передают во временное владение и пользование за плату арендатору, а арендатор принимает часть здания площадью 1676,2 кв.м., в составе помещений: этаж 1, комн. № 1 площадью 1181,5 кв.м., № 2 площадью 28,9 кв.м., № 3 площадью 39,6 кв.м., № 5 площадью 6,2 кв.м., № 6 площадью 65 кв.м., № 7 площадью 5 кв.м., № 8 площадью 6,7 кв.м., № 9 площадью 21,6 кв.м., № 10 площадью 4,9 кв.м.; этаж 2, комн. № 4 площадью 7,8 кв.м., № 5 площадью 23,9 кв.м., № 6 площадью 5,1 кв.м., № 7 площадью 19,2 кв.м., № 8 площадью 5,3 кв.м., № 9 площадью 3,3 кв.м., № 10 площадью 152,7 кв.м., № 11 площадью 17,9 кв.м., № 12 площадью 17,9 кв.м., № 13 площадью 7,4 кв.м., № 14 площадью 3 кв.м., № 15 площадью 3 кв.м., № 16 площадью 20,5 кв.м., № 17 площадью 9,5 кв.м., № 18 площадью 20,3 кв.м., в границах, определенных и согласованных сторонами и отмеченных красным цветом на плане помещений (приложение № 1).

Помещения находятся в здании с кадастровым номером 52:16:0050406:455 общей площадью 3227,7 кв.м., принадлежащем арендодателям на праве общей долевой собственности и расположенном по адресу: Нижегородская обл., 

<

...>.

Срок аренды по договору составляет 15 лет.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2016.

В обоснование иска истица указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 образовалась задолженность в размере 1 523 875,29 руб.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 608, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу № 1-3/2020 и решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.02.2023 по делу № 2-459/2023, в частности, что сделка по возникновению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050406:29 площадью 5418 кв.м. по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, пл. Советская, 30 и на находящееся на данном участке двухэтажное здание с кадастровым номером 52:16:0050406:455 общей площадью 3227,7 кв.м. является ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на здание и земельный участок, принадлежащие Балахнинскому муниципальному району, приобретено путем обмана, с использованием служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере, пришли к выводу, что истица не имеет законных прав на недвижимое имущество, в том числе по использованию помещений в коммерческой или иной предпринимательской деятельности и получению арендной платы от ответчика за пользование помещениями, с момента совершения сделки по приобретению имущества, на основании чего отказали в иске.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А41-596/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук

 

                                                                                                          В.В. Петрова