ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95896/2018

15 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А. 

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 28.10.2022),

от ФИО4 – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.11.2022),

от ООО ПСК «ВиК» - генеральный директор ФИО5 (паспорт, приказ от 29.05.2017 №01/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37802/2024)  конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-95896/2018/уб.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО1 о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа и членов совета директоров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг»

ответчики: ФИО2, ФИО6, ФИО7

соответчики: ФИО8, ФИО4, ФИО4, ФИО9, ФИО10

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 принято к производству заявление о признании акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Определением от 28.07.2020 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим утвержден ФИО12, который освобожден от исполнения обязанностей определением от 13.04.2021.

Определением от 25.05.2021 временным управляющим утверждена ФИО13.

Решением от 29.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 31.08.2023 обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО4, ФИО4, ФИО9, ФИО10 о взыскании убытков (с учетом уточнения заявленных требований) в следующих размерах:

- с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 солидарно по эпизодам №№ 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11),  232 126 413 руб. 44 коп. реального ущерба, 181 507 932 руб. 09 коп. упущенной выгоды,

- с ФИО2 и ФИО6 убытков, по эпизоду № 12 текста заявления, в том числе 4 639 737 руб. 41 коп. реального ущерба, 5 786 083 руб. 76 коп. упущенной выгоды;

- о взыскании с ФИО2 и ФИО7 солидарно по эпизоду № 23 текста заявления, в том числе 6 679 846 руб. 12 коп. реального ущерба, 6 697 908 руб. 76 коп. упущенной выгоды;

- о взыскании с ФИО2 по эпизодам №№ 1, 4, 5, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 – убытки  84 127 913 руб. 20 коп. реального ущерба, 83 563 605 руб. 05 коп. упущенной выгоды.

Определением от 08.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии ФИО2 всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Центр чистой воды» и акционерного общества «Трест Инжстрой». 

Суд принял во внимание, что платежи и иные сделки, на убыточность которых ссылается конкурсный управляющий, были оспорены в деле о банкротстве и в удовлетворении заявлений о признании их недействительными отказано. Задолженность, установленная в обособленных спорах № А56-95896/2018/сд.16 и А56-95896/2018/сд.28, погашена обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ «Водоканал». 

Суд указал на сложность правоотношений между Администрацией и Обществом и отсутствие обоснования неразумности или недобросовестности ФИО2 при заключении и исполнении дополнительных соглашений от 01.12.2010 № 1 и от 15.12.2010 № 2. 

Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств причинно-следственной связи между оплатами в адрес обществ с ограниченной ответственностью «ГЦЭ-Север», «Проектный институт «Петрохим – Технологии и открытого акционерного общества «СПБ НИИИ «Энергоизыскания» и исполнением указанных выше дополнительных соглашений и доказательств самого факта оплат. 

Суд посчитал установленным факт погашения ФИО2 займа в размере 380 000 руб., полученного им по договору от 15.01.2004. 

 В отношении расчетов с ООО «РЖЕВКА», ООО «СПБ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», ОАО «Завод «Рассвет» ООО «Меркурий», ООО «Компания «Балттехстрой», ООО «Альянс», ЗАО «Атлас», ООО «Арт-Тревел», ООО «Прет-а-Порте», ООО «Вокруг свет», ООО «Туристическая компания «Носорог», ООО «Фирма «лучше узнай мир», ООО «Солвекс-Турне», ООО «Аврора Интур Турне», ООО «Туристическая фирма «Робинзон-Турс» суд со ссылкой на справки от 31.12.2015 № 2 и от 30.12.2016 № 2 пришел к выводу об отсутствии задолженности и завершении взаиморасчетов по ним. 

Суд не усмотрел нарушений закона при совершении платежей в «Международный фонд поощрения социальных инициатив» в порядке благотворительности в том числе с учетом того обстоятельства, что на момент совершения сделки финансовое положение должника позволяло осуществлять платежи. 

По эпизодам 16 и 18 суд не усмотрел оснований для вывода о причинении вреда должнику указанными сделками, равно как и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и взысканием исполнительского сбора. 

Относительно эпизодов 8-23 суд указал на отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих доводы конкурсного управляющего, отметив, что отсутствие документов в распоряжении конкурсного управляющего не свидетельствует о пороках совершенных Обществом хозяйственных операций. 

Суд принял во внимание, что часть вменяемых ответчикам действий имела место за три года до введения в отношении Общества процедуры по делу о банкротстве; расчет размера убытков за период с 07.02.2015, в пределах указанного трехгодичного срока, конкурсным управляющим не представлен. 

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить обжалуемый судебный акт; назначить судебную  бухгалтерско-экономическую экспертизу для разрешения вопросов, указанных в ходатайствах конкурсного управляющего, направленных в суд первой инстанции; взыскать с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 убытки, причиненные в результате выбытия из имущественной базы Общества денежных средств и прочих активов; взыскать с ФИО8, ФИО4 и ФИО4 солидарно с ФИО14 убытки в пределах стоимости имущества, безвозмездно полученного от ФИО2; взыскать с ФИО9 солидарно с ФИО6 убытки в размере стоимости имущества, безвозмездно полученного от ФИО6, взыскать с ФИО10 убытки солидарно с ФИО7 в пределах стоимости имущества, безвозмездно полученного ответчиком от ФИО7 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в основание вывода об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции положил доводы ФИО2, которые не подтверждаются материалами дела. 

В частности, конкурсный управляющий ссылается на то, что, согласно назначению платежа в выписке по расчетному счету должника, платеж в пользу «Международного фонда поощрения социальных инициатив» представляет собой выдачу займа, а не благотворительный взнос; аналогичные обстоятельства следует из материалов дела № А56-41221/2011 о взыскании задолженности по договору займа. 

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда о том, что отказ в деле о банкротстве в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок может быть расценен как подтверждение их экономической обоснованности; сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода до момента возбуждения дела о банкротстве предметом исследования в деле о банкротстве не являлись. 

По эпизоду 2 конкурсный управляющий настаивает на том, что на основании договора поставки от 09.10.2007 № 660/ЗОС и дополнительных соглашений к нему от 26.11.2007 и от 03.08.2009, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ-ВОДОСТРОЙ» (поставщик) об увеличении цены продукции из имущественной базы Общества было выведено 21 000 000,00 руб. 

Конкурсный управляющий настаивает на убыточности сделки по отчуждению в пользу ФИО2 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского острова, дом 40, помещение 3Н (далее – Помещение), поскольку имущество отчуждено по заниженной цене и фактически осталось во владении Общества на условиях аренды по договору, заключенному  с ответчиком. 

Податель жалобы утверждает о совершении необоснованных выплат с расчетного счета Общества в период с 08.07.2010 по 20.02.2015, считая, что решения о выплате дивидендов со счета Общества были приняты с нарушением установленного порядка. Как считает заявитель, в обособленном споре № А56-95896/2018/сд.7 необоснованно отказано в проведении бухгалтерско-экономической экспертизы.

Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии на стороне Общества убытков, связанных в выдачей невозвращенных в адрес Общества займов. 

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий поддерживает ее доводы, ссылаясь на необоснованную уплату неустойки в пользу ООО «ЦЕНТР ЧИСТОЙ ВОДЫ», а также денежных средств в пользу закрытого акционерного общества «Племенной завод «ГОМОНТОВО», общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХСТРОЙ» и в пользу Комитета по управлению муниципальным имущество; сделки, связанные с выкупом земельных участков не отвечали интересам Общества и не были согласованы с ОАО «СПбАЭП» и АО «Концерн «РОСЭНЕРГОАТОМ». 

По утверждению конкурсного управляющего в материалы дела ФИО2 представлен подложный документ, подтверждающий право ООО «БАЛТТЕХСТРОЙ» на выполнение проектных работ;  проектная документация, представленная ответчиком, разрабатывалась работниками должника.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО7 возражают против ее удовлетворения, полагая, что основания для применения ответственности в виде убытков в данном случае конкурсным управляющим не доказаны. 

 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А56-84538/2023 и А56-38866/2024. В удовлетворении ходатайства отказано в судебном заседании 17.02.2025.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено по основаниям частей 2, 7 статьи 268 АПК РФ, по причине отсутствия обоснования уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции и ограничения пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции тем предметом требований, который был заявлен в суде первой инстанции.

ФИО2 к судебному заседанию 17.03.2025 представлен дополнительный отзыв, в котором он поддержал ранее заявленные возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыву были приложены дополнительные документы в приобщении которых к материалам дела отказана по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации дополнительно представленных ответчиками доказательств. В судебном заседании 17.03.2025 представитель конкурсного управляющего от названного заявления отказался, поскольку спорные доказательства не приобщены к материалам дела. 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» представило письменные возражения по доводам ФИО2, в которых поддержал позицию конкурсного управляющего. 

В отзыве по доводам ООО «ПСК «ВиК» ФИО2 настаивал на заявленных им возражениях по апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения по эпизоду 3, в которых ссылается на выбытие Помещения из собственности должника с нарушением требований корпоративного законодательства, настаивает на отчуждении Помещения по убыточной цене, отмечает факт извлечения в последующем дохода ответчиками – приобретателями Помещения за счет передачи его в аренду Обществу. 

ООО «ПСК «ВиК» представило правовую позицию, в которой поддержало ранее заявленные доводы со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства. 

ООО «ПСК «ВиК»   также направило в суд заявление об отсутствии в материалах дела ранее представленных в суде первой инстанции доказательств, которое отклонено, поскольку указанные доказательства имеются в материалах дела в электронном виде. 

Конкурсный управляющий заявил о недостоверности имеющихся в материалах дела сведений о регистрации ФИО2 по месту жительства. 

Ходатайство отклонено, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. ФИО2 надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается представленными в материалы дела отзывом и дополнительными пояснениями по апелляционной жалобе; сведения о движении дела должны быть получены ответчиком в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ. 

ООО «ПСК «ВиК» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства 17.03.2025 со ссылкой на несвоевременное представление отзывов ФИО2 

Конкурсный управляющий заявил частичный отказ от требований по эпизодам 4 и 9; изложил требования в новой редакции, согласно которой по 4-му эпизоду просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 2 322 897 руб. 33 коп. действительного ущерба и 2 186 691 руб. 09 коп. упущенной выгоды, а с ФИО8, ФИО4 и ФИО4 – указанные убытки соразмерно стоимости полученного от ФИО2 имущества и по 9-му эпизоду взыскать с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 солидарно убытки в размере 33 236 750 руб. 48 коп. реального ущерба и 35 932 236 руб. 36 коп. упущенной выгоды и с остальных ответчиков – указанные убытки в пределах стоимости имущества, полученной ими от ФИО2, ФИО6 и ФИО7

Дело рассмотрено судом в составе: председательствующий судья Сереброва А.Ю., судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В. Судья Юрков И.В. заменен на судью Аносову Н.В. в порядке статьи 18 АПК РФ. 

Оценив в судебном заседании ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд их отклонил. В представленных в материалы дела отзывах не приведено новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции; из содержания ходатайства следует, что отзывы были получены лицом, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания; ООО «ПСК «ВиК» реализовало свое право на подготовку возражений по отзывам ответчика. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно частичного отказа конкурсного управляющего от требований не заявили.

Отказ представлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. На основании статьи 49 АПК РФ, частичный отказ от заявления принят судом.

Оценив ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку для оценки наличия или отсутствия оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков по заявленным основаниям специальных познаний не требуется; предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы отсутствуют.  

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, от которого отказался заявитель, подлежит отмене, а производство по заявлению в этой части – прекращению. 

По существу заявления конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ФИО2, ФИО4 против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель ООО «ПСК «ВиК» поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором и постоянным членом Совета директоров Общества; ФИО6 – заместителем генерального директора и председателем Совета директоров Общества; ФИО7 – главным бухгалтером-экономистом и членом Совета директоров Общества. 

Обращаясь с требованием о взыскании с указанных ответчиков убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом, конкурсный управляющий указал следующее. 

По эпизоду 1, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него заключенных между Обществом (комитент) и ООО «ЦЕНТР ЧИСТОЙ ВОДЫ» (комиссионер) договоров комиссии на поставку оборудования: № 99/08 от 08.08.2002 и договор № 120/01 от 27.01.2003.

Как отмечает конкурсный управляющий, в период с 16.08.2002 по 18.12.2003 комитент перечислил на счет ООО «ЦЕНТР ЧИСТОЙ ВОДЫ» денежные средства в размере 98 033 598 руб. 58 коп. в порядке оплаты по договорам комиссии (включая стоимость оборудования, страховую премию, комиссионное вознаграждение, возмещение понесенных затрат на транспортно-экспедиторские услуги); платежным поручением № 361 от 20.05.2004 на счет ООО «ЦЕНТР ЧИСТОЙ ВОДЫ» должником были дополнительно перечислены денежные средства в размере 15 500 000 руб. со следующим назначением платежа: «Пени по договору № 99/08 от 08.08.2002 г. НДС не облагается ...».

Как утверждал конкурсный управляющий со ссылкой на содержание судебных актов, принятых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43516/2006, оснований для перечисления неустойки не имелось, поскольку дополнительным соглашением № 2 от 28.08.2003 к договору комиссии стороны исключили из договора пункт 5.2 о выплате неустойки.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43516/2006 от 09.09.2011 по иску Общества о взыскании с ООО «ЦЕНТР ЧИСТОЙ ВОДЫ» убытков в размере     15 500 000 руб. установлено, что Общество перечислило в пользу ООО «ЦЕНТР ЧИСТОЙ ВОДЫ» в отсутствие оснований неустойку на спорную сумму при том, что стороны ранее исключили из договора условие о неустойке; необосновано перечисленная сумма взыскана в ООО «ЦЕНТР ЧИСТОЙ ВОДЫ» в пользу должника. 

ООО «ЦЕНТР ЧИСТОЙ ВОДЫ» было ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ) 13.10.2011, и, как полагает заявитель, ФИО2 как контролирующее должника лицо, не предпринял достаточных мер, направленных на восстановление ответчика в качестве юридического лица. 

По второму эпизоду контролирующим должника лицам вменяется необоснованное увеличение цены товара по договору поставки от 09.10.2007  № 660/ЭОС, заключенному Обществом (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ» дополнительными соглашениями  № 1 от 26.11.2007 к договору составила 127 365 184 руб.)  и от 03.08.2009  № 2 на общую сумму 21 000 000 руб. Дополнительные соглашения подписаны ФИО2, а также завизированы подписями членов Совета директоров, которые, как утверждает заявитель, были подконтрольны ФИО2 Также по указанному эпизоду в качестве убытков конкурсным управляющим расценены расходы по договору транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2011 № 660/ТЭ при том, что товар, по утверждению конкурсного управляющего, был поставлен на объект в период с 31.10.2007 по 10.09.2009; на основании этого договора, как полагает заявитель, необоснованно списаны денежные средства с расчетного счета должника в пользу контрагента. 

По третьему эпизоду конкурсный управляющий ссылается на отчуждение Обществом в пользу ФИО2 Нежилого помещения по договору купли-продажи от 17.08.2011, со стороны Общества договор был подписан ФИО6  По условиям пункта 5 Договора купли-продажи, цена Нежилого помещения составила 5 900 000 руб.при том, что само Общество потратило на приобретение Нежилого помещения 7 009 427 руб. 47 коп. Государственная регистрация перехода права собственности по Договору купли-продажи проведена 24.08.2011.

Со ссылкой на заключение специалиста № 5/НД от 13.03.2023, конкурсный управляющий утверждал, что на дату 17.08.2011 рыночная стоимость Нежилого помещения составляла не менее 12 440 000 руб.; доказательств поступления денежных средств в Общество от ФИО2, как утверждает конкурсный управляющий ему не передано. Общество продолжало использовать Нежилое помещение по договору аренды № Т-1 от 24.08.2011 и оплачивать расходы по снабжению Нежилого помещения коммунальными услугами и по его содержанию. 

По четвертому эпизоду конкурсный управляющий первоначально ссылался на причинение должнику убытков в виде стоимости дополнительных работ, выполненных Обществом в интересах Администрации по муниципальному контракту № 0211/10 от 20.10.2010 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации (далее - Муниципальный контракт), предусмотренных дополнительными соглашениями № 1 от 01.12.2010 и № 2 от 15.12.2010. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014 по делу № А56-59960/2013, указанные дополнительные соглашения к Муниципальному контракту признаны ничтожными в части увеличения цены Муниципального контракта на сумму 3 537 294 руб. 64 коп.

В качестве убытков конкурсным управляющим расценивалось перечисление   3 195 110 руб. на счета трех субподрядных организаций, привлеченных к выполнению дополнительных работ: ООО «ГЦЭ-СЕВЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ПЕТРОХИМТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>) и ОАО «СПБ НИИИ «ЭНЕРГОИЗЫСКАНИЯ» (ИНН 

<

***>).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 25.12.2014 по делу № А56-66275/2014 отказал Обществу во взыскании убытков с Администрации. 

По пятому эпизоду заявлены убытки в связи с допущенным, по мнению конкурсного управляющего, бездействием руководителя должника по обеспечению погашения дебиторской задолженности, установленной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу № А56-27922/2011, с ООО «ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в сумме 2 201 756 руб. 11 коп., а с учетом погашения  2 191 745 руб. 91 коп.

ООО «ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ» было ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ) 22.03.2017.  

По седьмому эпизоду заявитель ссылается на списание в период с 08.07.2010 по 20.02.2015 с расчетного счета Общества и обналичивание денежных средств в отсутствие законных оснований. 

Доводы заявителя основаны на том, что ему передана документация должника по кассовым операциям Общества лишь а период с июля 2015 года.

Конкурсный управляющий полагал, что участниками органов управления Обществом был нарушен порядок принятия решений о выплате дивидендов акционерам Общества и вознаграждения членам Совета директоров Общества на основании решения годового общего собрания акционеров АО «ВОДОКАНАЛИНЖИНИРИНГ», состоявшегося 20.06.2011. 

По восьмому эпизоду конкурсный управляющий ссылается на совершение безналичного платежа в пользу ФИО2 без указания оснований на сумму 380 000 руб., имевшего место 16.01.2004.  

По девятому, десятому и одиннадцатому эпизодам конкурсный управляющий считает убытками платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВОДОКАНАЛ» по договорам аренды, произведенные в период с 03.12.2002 по 22.12.2017в размере 39 847 390 руб. 48 коп.; по договорам подряда за период с 17.12.2002 по 17.07.2017 на сумму 62 968 594 руб. 98 коп.;  по договорам займа и без указания назначения в период с 08.02.2005 по 28.08.2012 на сумму  8 630 000,00 руб.

По двенадцатому эпизоду конкурсный управляющий считает убытками безналичные платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «РЖЕВКА» (ИНН 

<

***>) по договорам подряда за период с 21.08.2003 по 17.11.2010 на сумму 4 639 737 руб. 41 коп.

По тринадцатому эпизоду конкурсный управляющий считает убытками платеж в пользу открытого акционерного общества «ЗАВОД «РАССВЕТ» по договору займа в размере 350 000 руб., имевший место 19.01.2007.

По четырнадцатому эпизоду конкурсный управляющий считает убытками платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПБ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», имевших место в период с  02.11.2009 по 01.12.2009 на сумму 3 790 200,00 руб.

Пятнадцатый эпизод – платежи в пользу МЕЖДУНАРОДНОГО ФОНДА ПООЩРЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ со ссылкой на договор займа и по уплате членского взноса, имевшие место в период с 26.03.2010 по 21.05.2010, в размере 67 000,00 руб.

По шестнадцатому эпизоду  конкурсный управляющий считает убытками платеж в пользу закрытого акционерного общества «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «ГОМОНТОВО» (ИНН 

<

***>) по предварительному оговору купли-продажи земельного участка, имевший место 09.08.2010 в размере 840 000,00 руб.

По семнадцатому эпизоду контролирующим должника лицам вменяются в качестве убытков платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МЕРКУРИЙ» (ИНН 

<

***>) по договору займа за период с 13.08.2010 по 19.08.2010 в сумме 1 600 000,00 руб.

По восемнадцатому эпизоду в качестве убытков контролирующим должника лицам вменяются платежи в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области по договору аренды земельного участка за период с 18.03.2011 по 06.04.2016 в размере 2 254 182 руб. 05 коп.

Относительно эпизодов шестнадцать и восемнадцать конкурсный управляющий уточнял требования, ссылаясь на отсутствие у Общества экономического обоснования для выкупа земельных участков и уплаты арендных платежей за владение ими.  

По девятнадцатому эпизоду конкурсный управляющий считает убытками платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БАЛТТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) по договорам подряда за период с 23.04.2012 по 10.04.2014, на сумму  39 765 940 руб. 44 коп.

По двадцатому эпизоду конкурсный управляющий расценивает в качестве убытков платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» за период с 07.06.2012 по 21.03.2014 на сумму 13 878 418,30 руб.

По двадцать первому и двадцать второму эпизодам ответчикам вменяется совершение платежей по уплате исполнительского спора в пользу Василеостровского отдела управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, имевшая место 09.02.2012 в размере 133 631 руб. 50 коп. и 18.01.2018.в размере 181 685,00 руб.

По двадцать третьему эпизоду в качестве убытков ответчикам вменяются расходы по приобретению туристических путевок в период с 28.02.2007 по 17.02.2016 на сумму 6 679 846 руб. 12 коп.

Специальными положениями пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

 Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, вывод об ответственности за причинение ущерба может быть сделан при совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения привлекаемого к ответственности лица, наступления вреда и причинно-следственной связи между ними.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Подателем жалобы не представлено доказательств платежеспособности дебиторов Общества, в отношении которых в основание заявления о взыскании убытков положено утверждение о бездействии руководителя Общества по обращению к принудительному взысканию установленной судом задолженности, в частности, необращение с заявлением, препятствующим исключению дебиторов из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах невозможно установить причинно-следственную связь между бездействием руководителя и непоступлением должнику дебиторской задолженности, равно как и сделать вывод о неразумности допущенного руководителем должника бездействия.

По тем же основаниям не может быть вменено в вину контролирующим должника лицам совершение юридически значимых действий, направленных на приобретение земельных участков для коммерческих целей, даже в том случае, если конкретные потенциальные заказчики Общества отрицают свою заинтересованность в приобретении земельных участков, равно как и неоплата со стороны муниципального заказчика дополнительных работ, выполненных в рамках государственного (муниципального) контракта. 

Ряд указанных заявителем действий уже являлся предметом судебной оценки на предмет их экономической обоснованности в деле о банкротстве при оспаривании соответствующих сделок.

Так, определением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной области от 22.04.2024 в обособленном споре  № А56-95896/2018/сд.18 отказано в признании недействительными сделками платежей в пользу ООО «ЭКОЛОГИЯВОДСТРОЙ». 

Определением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023 и суда кассационной области от 14.05.2024 в обособленном споре  № А56-95896/2018/сд.8 отказано в признании недействительной сделкой договора купли-продажи Нежилого помещения. 

Определением от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2024 в обособленном споре  № А56-95896/2018/сд.7 отказано в признании недействительными сделками платежей по выплате дивидендов и вознаграждения членам Совета директоров. 

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2023 в обособленном споре  № А56-95896/2018/сд.16 частично отказано в признании недействительными сделками платежей в пользу ООО «Инженерный центр «Водоканал»; как установлено судом и не опровергнуто конкурсным управляющим, сумма денежных средств в той части, в которой платежи признаны недействительными, возвращены в конкурсную массу. 

Определением от 22.03.2023 в обособленном споре  № А56-95896/2018/сд.17 отказано в признании недействительными сделками договоров подряда и платежей в пользу ООО»Инженерный центр «Водоканал». 

Определением от 30.05.2023 в обособленном споре  № А56-95896/2018/сд.28 отказано в признании недействительными сделками договоров займа с ООО «Инженерный центр «Водоканал», кроме договора займа от 20.03.2017 № 3, судебный акт в части применения последствий сделки, признанной недействительной, исполнен ответчиком. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок была дана правовая квалификация спорным правоотношениям по существу, в частности, установлен реальный характер правоотношений между Обществом и ООО «ЭКОЛОГИЯ-ВОДОСТРОЙ», отсутствие цели причинения вреда кредиторам при совершении сделок с ООО «Инженерный центр «Водоканал», за исключением сделок, в отношении которых сделан вывод об их недействительности и применены соответствующие последствия, отсутствие факта причинения ущерба Обществу в результате совершения сделок по выплате дивидендов и вознаграждения членам Совета директоров.

В обособленном споре о признании недействительным договора купли-продажи Нежилого помещения установлен факт осуществления расчетов по нему, а также реальность сделки и отсутствие оснований для вывода об экономической нецелесообразности договора. 

Выводы, изложенные в приведенных выше судебных актах являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ как для участников обособленных споров, так и для иных лиц. В материалы данного обособленного спора дополнительных доказательств, опровергающих выводы судов об отсутствии признаков убыточности и противоправности спорных операций, которые могли бы послужить основанием для иной правовой оценки спорных правоотношений, подателем апелляционной жалобы, равно как и иными лицами, не представлено. 

Кроме того, как правильно установлено судом, конкурсный управляющий не представил обоснования совершения руководителем должника или иными ответчиками каких-либо противоправных, недобросовестных или неразумных действий и причинно-следственной связи совершения указанных действий и взыскания с Общества исполнительского сбора.

Равным образом, отсутствуют доказательства такого рода обстоятельств в отношении доводов о совершении Обществом необоснованных списаний денежных средств в пользу ООО «РЖЕВКА», ООО «СПб Лизинговая компания», ООО «Завод «Рассвет», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «АЛЬЯНС» и расходов на приобретение туристических путевок. 

Выдача наличных средств с расчетного счета должника в течение периода его хозяйственной деятельности сама по себе противоправной также не является.

Отсутствие оправдательных документов в обоснование указанных платежей у конкурсного управляющего, в том числе с учетом истечения нормативного и разумного срока хранения первичных бухгалтерских документов, относящихся к большинству спорных операций, не может являться в данном случае достаточным подтверждением совершения спорных платежей в отсутствие встречного предоставления. 

Возможные нарушения, связанные с отсутствием надлежащего допуска ООО «КОМПАНИЯ «БАЛТТЕХСТРОЙ» к выполнению проектных работ, не опровергают, сами по себе, факт их выполнения, тем более, что из позиции подателя апелляционной жалобы следует, что на момент первоначального заключения договора подряда между Обществом и этим контрагентом у последнего имелся допуск к выполнению проектных работ.

Поскольку ООО «КОМПАНИЯ БАЛТТЕХСТРОЙ» привлекалось Обществом для выполнения работ в качестве субподрядчика, получение конкурсным управляющим от конечного заказчика фрагментов проектной документации с указанием в качестве главного инженера проекта работника должника не исключает возможности совершения непосредственных действий по подготовке проектной документации силами субподрядчика. 

Выдача займа в пользу контролирующего должника лица сама по себе не может расцениваться как убыточная сделка, поскольку на стороне заемщика сохраняется обязательство по возврату займа. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств уклонения ФИО2 от исполнения обязательств в пользу Общества по возврату полученного займа, равно как и неплатежеспособности последнего, исключающей взыскание задолженности. 

Из соотношения суммы займа, получение которой вменяется ФИО2 в качестве убытков и хозяйственного оборота Общества не следует, что действия по выдаче займа могли быть направлены на вывод денежных средств Общества. 

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума № 53, согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Учитывая, что обращение конкурсного управляющего в суд последовало в пределах предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока с момента его утверждения и прекращения полномочий руководителя должника, которому вменяется совершение указанных выше нарушений, то есть с момента возникновения объективной возможности обращения о взыскании убытков с ответчиков в интересах Общества, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Тем не менее, заявленное требование не подлежало удовлетворению по существу. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции остаются на ее подателе. 

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять частичный отказ конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» от заявленных требований в отношении эпизодов №4 и №9.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу №А56-95896/2018/уб.1 отменить в части.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего по эпизодам №4 и №9 за исключением требований по эпизоду №4 в общем размере 4 509 588,42 руб., по эпизоду №9 в общем размере 69 168 986,84 руб.

В оставшейся части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков