ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-90/2015

06 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, требования публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и внешнего управляющего публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская топливная компания» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А20-90/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по ставропольскому краю: представитель ФИО3 (по доверенности от 31.10.2017),

от ФИО4: представитель ФИО5 (по доверенности от 21.02.2016), представитель ФИО6 (по доверенности от 03.03.2016),

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская топливная компания» ФИО2: представитель ФИО7 (по доверенности от 11.09.2017), представитель ФИО8 (по доверенности от 15.09.2017),

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»: представитель ФИО9 (по доверенности от 21.12.2016).

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2015 по делу № А20-90/2015 в отношении открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО10

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества внешний управляющий ФИО10 и конкурсный кредитор ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (в настоящее время ПАО «Нефтяная компания «Роснефть») обратились с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19.12.2000 недвижимого имущества должника и применении последствий недействительности в виде признания недействительными записей в ЕГРП от 25.12.2015 о государственной регистрации перехода права собственности к ответчику.

Определением суда от 23.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

Внешний управляющий должника и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

Определением от 15.02.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Местная администрация Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и муниципальное учреждение «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Определением суда от 04.05.2017 удовлетворено ходатайство ПАО «НК «Роснефть» о назначении по делу судебной экспертизы. Производство по делу № А20-90/2015 приостанавливалось до получения апелляционным судом экспертного заключения.

Определением суда от 05.09.2017 срок проведения судебной экспертизы продлен до 26.10.2017.

Определением суда от 30.10.2017 производство по заявленным требованиям возобновлено. Рассмотрение обособленного спора назначено на 29.11.2017.

В ходе рассмотрения спора представителем ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» документов, подтверждающие владение, строительство, реконструкцию спорных объектов, а также ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, подписавших акт № 1 приема-передачи недвижимого имущества от 19.12.2000.

В судебном заседании представитель ПАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» пояснил, что иных доказательств, помимо тех которые имеются в материалах дела, у стороны не имеется. Одновременно, возражал против вызова свидетелей.

Представители ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» и уполномоченного органа также возражали против удовлетворения заявленных ходатайств представителя ФИО4

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении ходатайства о вызове и допросе свидетелей суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание договора купли-продажи, которые истцы просят признать недействительным с применением последствий его недействительности.

С учетом предмета спора, суд не усматривает оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, поскольку обстоятельства подписания акта № 1 приема-передачи недвижимого имущества от 19.12.2000 не имеют правового значения, вывод о фактической передачи имущества суд имеет возможность сделать при исследовании в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку кроме представленных ПАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» доказательств, иные доказательства, об истребовании которых заявил представитель ответчика, у истца отсутствуют, а также принимая во внимание то обстоятельство, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 относительно обстоятельств подписания акта приема-передачи № 1 не влияют на признание договора недействительным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных стороной доказательств.

Ссылаясь на заключение аудиторской проверки, ответчик заявил суду ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы бухгалтерской отчетности должника за 2000 год, с указанием перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, поскольку, как считает представитель ответчика, имеется необходимость в разъяснении возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судом апелляционной инстанции, с учетом как устно изложенных в судебном заседании правовых позиций представителей истцов, так и их письменных правовых позиций, установлено, что у должника, в связи с ненадлежащим образом организованным хранением ее бывшим руководителем документов, документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность, не сохранилась в полном объеме. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская топливная компания», конкурсному управляющему удалось восстановить только часть документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность общества.

С учетом мнения сторон по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы бухгалтерской отчетности ПАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» за период 2000 года на предмет правильности формирования и отражения операций по спорным объектам в отчетности общества, поскольку проведение судебной экспертизы только по части финансово-хозяйственной документации, заведомо приведет к необъективным выводам эксперта, в результате чего такое доказательство не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Представителем ФИО4 заявлено о фальсификации ряда документов, перечисленных в письменном заявлении, по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных представителем истца (конкурсного управляющего должника) в обоснование требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Одновременно, представитель ответчика просил суд назначить техническую экспертизу в отношении представленных доказательств. Заявитель также пояснил, что документы, о фальсификации которых заявлено суду, содержат недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции предупредил представителей конкурсного управляющего должника и представителя ФИО4 об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны соответствующие расписки. Суд также разъяснил положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника отказался исключать представленные доказательства из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие, либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, документы, содержащие иные сведения, отличные от сведений, содержащихся в документах, о фальсификации которых заявлено, у стороны не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу указанных норм в их совокупности и системной связи экспертиза должна быть назначена в случае необходимости наличия специальных познаний для установления значимых для дела обстоятельств, либо при наличии заявления о фальсификации доказательства, которое подтверждает или опровергает значимое для дела обстоятельство.

Оценивая все представленные в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации отсутствует.

При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда рассматривающего дело.

Поскольку ответчик не привел иных убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на заключение экспертов №026-21-00065 от 23.10.2017, указав в нем, что данное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу. Одновременно, представитель ответчика приложил рецензию ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» на указанное заключение эксперта.

Оценивая доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве относительно недостоверности выводов экспертов в заключении №026-21-00065 от 23.10.2017, основанные в том числе на представленной суду рецензии от 27.11.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Образование и компетенция экспертов проводивших экспертизу не вызывает сомнений у суда. Кандидатуры экспертов перед назначением судебной экспертизы обсуждены в судебном заседании суда.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что заключение эксперта изложено последовательно и логично.

При указанных обстоятельствах, основания сомневаться в компетенции экспертов, их выводах, использованных ими методов при производстве судебной экспертизе, а также бесспорного принятия мнения рецензента как основания для признания заключения эксперта не соответствующего действующему законодательству, отсутствуют.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих сомнения ответчика в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертизы, заявитель не представил. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии надлежащих доказательств недостоверности содержащихся в заключении эксперта выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несогласие ответчика с заключением экспертов, в том числе основанное на представленной суду рецензии, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы или непринятия судом заключения эксперта №026-21-00065 от 23.10.2017.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственного комитета по управлению имуществом КБР от 16.06.1998 года № 123, договора купли-продажи от 08.07.1998 года (т.1 л.д. 63-64) и акта приема-передачи, имущественный комплекс альпинистской учебно-спортивной базы «Баксан», расположенный по адресу Эльбрусский район, Приэльбрусье площадью 2,36 га передан ОАО «Каббалкнефтепродукт» (правопредшественник ОАО «НК-Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» согласно пункта 2.2. Устава).

На дату заключения договора купли-продажи от 08.07.1998 в состав имущественного комплекса базы «Баксан» входили:

- спальный корпус площадью  1405,7 кв.м.,

- помещение столовой площадью 285,1 кв.м.,

- здание конторы площадью 1333,2 кв.м.,

- клуб-гараж площадью 293,8 кв.м.,

- продовольственный склад площадью 335 кв.м.,

- душевая площадью 300,8 кв.м., котельная площадью 23,4 кв.м.,

- инструкторский домик площадью 62,4 кв.м.,

- склад площадью 90,7 кв.м.,

- канализационная и водопроводная сети, линия электропередач.

Постановлением главы администрации Эльбрусского района КБР № 151 от 01.06.1998 года за ОАО «Каббалкнефтепродукт» закреплена территория альпинистской базы «Баксан» площадью 2,36 га для организации отдыха сотрудников.

На основании указанного постановления выдано свидетельство о праве бессрочного пользования указанным земельным участком.

На основании приказа АО «Каббалкнефтепродукт» от 18.09.2000 № 11, справки о соотношении активов к цене сделки от 19.12.2000 и отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости альплагеря «Баксан» между ОАО «Каббалкнефтепродукт» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2000 (т. 1 л.д. 66-70), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- объект № 1 - здание общей площадью 1405,7 кв.м., 4-этажное,

- объект № 2 - здание общей площадью 285,1 кв.м., 2-этажное,

- объект № 3 - здание общей площадью 1333,2 кв.м., 4-этажное,

- объект № 4 - здание общей площадью 293,8 кв.м., 2-этажное,

- объект № 5 - здание общей площадью 335 кв. м, 2-этажное + (подвал),

- объект № 6 - здание общей площадью 300.8 кв.м, 1-этажное,

- объект № 7 - здание общей площадью 23.4 кв.м, 1-этажное,

- объект № 8 - здание общей площадью 62,4 кв.м, 2-этажное,

- объект № 9 - здание общей площадью 63.4 кв.м, 1-этажное (согласно техпаспртов от 19.06.2000 г.), расположенные по адресу: КБР, Эльбрусский район, пос. Тегенекли, район «Юсенги» (ориентир-500 метров на юго-запад от западной границы селения Тегенекли), для его эксплуатации (использования) в спортивно-оздоровительных (рекреационных) целях.

На основании пункта 5.1 указанного договора купли-продажи, имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, в течение 3 дней после полной оплаты покупателем стоимости имущества, указанного в разделе 1 настоящего договора по  цене, указанной в разделе 3 настоящего договора и в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

Одновременно передается все имеющаяся техническая документация на имущество, технические паспорта, договор купли-продажи имущества № 47 от 08.07.1998, свидетельство о собственности на имущество № 4 от 24.07.1998, выданное Фондом имущества КБР и документы на земельный участок: постановление Главы местной администрации Эльбрусского района № 151 от 01.0.1998, свидетельство № 827979 от 01.06 1998, схема расположения указанных в п. 1.1 настоящего договора объектов недвижимого имущества на земельном участке. Обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта на имущество.

20.12.2000 комиссией ОАО «Каббалкнефтепродукт» и ФИО4 подписан Акт № 1 приема-передачи недвижимого имущества (т.1 л.д. 71-73) к договору купли-продажи от 19.12.2000 , на основании которого общество передает, а покупатель принимает в собственность объекты недвижимости (всего 9 объектов) и земельный участок площадью 2,36 га, на котором расположены данные объекты, а также техническую документацию на имущество, технические паспорта, договор купли-продажи имущества № 47 от 08.07.1998, свидетельство о собственности на имущество № 4 от 24.07.1998, выданное Фондом имущества КБР и документы на земельный участок: постановление Главы местной администрации Эльбрусского района № 151 от 01.06.1998, свидетельство № 827979 от 01.06.1998, схема расположения указанных в п. 1.1 настоящего договора объектов недвижимого имущества на земельном участке.

15.03.2003 между ФИО4 (ссудодатель) и ОАО «НК «Роснефть-Каббалкнефтепродукт» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества Базы Баксан, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, сел. Тегенекли, район «Юсенги» (ориентир-500 метров на юго-запад от западной границы селения Тегенекли), для его эксплуатации (использования) в спортивно-оздоровительных (рекреационных) целях и оформлен соответствующий акт приема-передачи имущества.

Начиная с 2004 года ОАО «НК «Роснефть-Каббалкнефтепродукт», а затем его правопреемники ОАО НА «Роснефть–КБТК» произвели неотделимые улучшения недвижимого имущества, что подтверждается перепиской с ОАО НК «Роснефть», администрацией Эльбрусского района КБР, администрацией с.п. Эльбрус, приложенной к материалам дела разрешительной и строительно-технической документации, а также материалами приобщенного дела № А20-361/2007.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП)  25.12.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 19.12.2000, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с момента оплаты стоимости и фактической передачи спорного имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2000, с учетом положений статей 23, 131, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента регистрации перехода права собственности Управлением федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики, в данном случае - 25.12.2012.

Определением от 20.01.2012 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания».

Определением от 17.03.2015 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Следовательно, оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исковое заявление ПАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» поступило в суд первой инстанции в электронном виде 16.12.2015.

Исковое заявление ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» поступило в суд первой инстанции 24.12.2015.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения сделки. В настоящем споре сделка исполнена со стороны ответчика только в части регистрации перехода к нему права 25.12.2012 (дата регистрации права и возникновения права у покупателя ФИО4), в остальной части сделка ФИО4 не исполнена (не произведена оплата).

Таким образом, исковые заявления, как по общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальному закону – Закону о банкротстве, поступили в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств как наличия у ФИО4 финансовой возможности приобрести 19.12.2000 у должника имущество за 6 216 866 руб., так и фактическое владение ответчиком спорным имуществом, в том числе с предпринимательской целью.

Доказательства наличия источников поступления денежных средств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, сведения о накоплениях и достаточности денежной суммы на дату совершения сделки отсутствуют, документального обоснования относительно использования спорного объекта лично ФИО4, также не имеется, какие-либо иные доказательства, достоверно свидетельствующие о реальности договора купли-продажи от 19.12.2000, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суду не представлены доказательства экономической целесообразности совершения сделок по продаже ПАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 19.12.2000 ответчику, а затем передача ответчиком по договору договора № 1 безвозмездного пользования имуществом от 15.03.2003 недвижимого имущества обратно ПАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания».

Суд апелляционной инстанции в целях исполнения требований части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 29.03.2017 возложил обязанность на ответчика ФИО4 представить не позднее 21.04.2017 оригинал договора купли-продажи от 19.12.2000, оригинал приходного кассового ордера № 1518 от 19.12.2000 и оригинал договора № 1 безвозмездного пользования имуществом от 15.03.2003.

Оригиналы указанных документов суду апелляционной инстанции не были представлены, с учетом того, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, лежит на самом заявителе, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений части 2 статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком документов истребованных суд, возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий.

Отсутствие оригиналов документов, явилось основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайств истцов о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактической даты изготовления оспариваемого договора купли-продажи от 19.12.2000, а также даты приходного кассового ордера № 1518 от 19.12.2000.

При этом, как следует из материалов дела, оригиналы указанных документов были возвращены судом первой инстанции представителям ответчика (т. 10 л.д. 6-7).

Представители ответчика пояснили суду апелляционной инстанции, что в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза (заключение экспертов № 2016/07-176Э от 14.10.2016), по результатам которой уже были сделаны выводы о соответствии в договоре купли-продажи от 19.12.2000, приходном кассовом ордере № 1518 от 19.12.2000 и договоре № 1 безвозмездного пользования имуществом от 15.03.2003 указанных в них датах, фактическим датам их изготовления и подписания.

Принимая во внимание возникшие у суда сомнения в методике проведения экспертами негосударственной организации судебной экспертизы позволяющей достоверно установить точную дату изготовления документов (2000, 2003 года) как прямо следует из выводов экспертов, невозможность устранения сомнений путем допроса экспертов ФИО14 и ФИО15, а также невозможность непосредственного исследования оригиналов документов в судебном заседании (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), процессуальное поведение ответчика направленное на отказ в предоставлении в суд апелляционной инстанции рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции оригиналов истребованных определением суда документов, суд приходит к выводу о злоупотреблении стороной своими процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд не имеет возможности непосредственно исследовать оригиналы договоров и приходного кассового ордера, проверить доказательства путем сопоставления оригиналов истребованных у ответчика документов с заключением экспертов № 2016/07-176Э от 14.10.2016 и оценить их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение экспертов не принимается судом в качестве допустимого доказательства. При этом, риск наступления данного неблагоприятного последствия суд возлагает на ответчика, злоупотребившего своим процессуальным правом.

В судебном заседании представители истцов пояснили суду о том, что спорное имущество являвшегося предметом оспариваемого договора, право на которое было зарегистрировано ответчиком в 2012 году, подверглось существенному изменению до государственной регистрации права. Кроме того, представители истцов пояснили суду, что имущество фактически не выбывало из владения ПАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» и было реконструировано в результате совместной деятельности истцов. В подтверждении своей правовой позиции представители истцов сослались на представленные в материалы дела доказательства: письма ОАО «Роснефть-Каббалкнефтепродукт» в адрес ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» № 166 от 13.05.2002, № 278 от 23.07.2002, № 424 от 18.11.2002, № 231 от 23.06.2003, № 74 от 11.03.2003, а также обзорную справку №ВК-225 от 05.03.2010, из которых следует, что имущество, указанное в оспариваемом договоре, из владения ПАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» не выбывало и его технические свойства изменялись.

Кроме того, как следует из представленных суду материалов дела № А20-361/2007, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, ОАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» 07.04.2004 выдано разрешение Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Кабардино-Балкарской Республики на выполнение строительно-монтажных работ № 65/04 сроком до 07.09.2007, а также 29.04.2005 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 37/05 сроком до 07.09.2007. В материалах дела № А20-361/2007 также имеется заключение № 20 от 20.10.2004 Управления государственной вневедомственной экспертизы проектов при Минстрое и ЖКХ КБР по архитектурно-строительному разделу рабочего проекта на строительство спального корпуса на 10- номеров на территории базы отдыха альплагеря «Баксан» в Эльбрусском районе КБР. Согласно имеющемуся постановлению администрации Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики № 129 от 28.07.2004 выдано разрешение на строительство ОАО «НК-Роснефть- Кабардино-Балкарская Топливная Компания» спального корпуса на 10 номеров на ранее отведенной территории базы альплагеря «Баксан». В материалах дела также содержится паспорт на строительство оздоровительного блока на территории альплагеря «Баксан» ОАО «НК-Роснефть- Кабардино-Балкарская Топливная Компания», регистрационный номер 105, утвержденный 09.11.2004, а также паспорт на строительство спального блока на 10 номеров ОАО «НК-Роснефть- Кабардино-Балкарская Топливная Компания», регистрационный номер 24, утвержденный 19.08.2004, технические условия № 98 на электроснабжение корпуса на 10 номеров на территории б/о «Баксан» - застройщик ОАО «НК-Роснефть- КБР», заключение государственной экологической экспертизы вместе с сопроводительным письмом от 01.07.2004, письмо ОАО «НК-Роснефть- Кабардино-Балкарская Топливная Компания» в адрес главы администрации Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики с просьбой разрешить проектирование и реконструкцию существующего спального корпуса на территории базы альплагеря «Баксан».

Указанные документы указывают на то обстоятельство, что несмотря на подписанный акт приема-передачи № 1 недвижимого имущества от 19.12.2000 на который ссылаются представители ответчика, имущество фактически не выбывало из владения ПАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания», которым принимались меры к реконструкции и строительству новых объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, в целях проверки доводов истцов, суд апелляционной инстанции по их ходатайству, с учетом мнения представителей ответчика назначил судебную экспертизу и на разрешение экспертов поставил вопросы о периоде постройки объектов недвижимого имущества – База отдыха «Баксан», расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, селение Тегенекли, район «Юсенги» (ориентир – 200 м на юго-запад от западной границы селения Тегенекли), а также их состояния поставив перед экспертами вопрос о том, являются ли они достроенными, реконструированными или вновь возведёнными, а также с целью установления их текущей стоимости.

Согласно представленному суду заключению экспертов № 026-21-00065 от 23.10.2017 период постройки (реконструкции) объектов недвижимого имущества - База отдыха «Баксан»», расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, Эльбрусский район, селение Тегенекли, район «Юсенги» (ориентир - 200 м на юго-запад от западной границы селения Тегенекли) согласно материалов дела с 2004 по 2010 г: 

- спальный корпус, площадь - 1405,7 кв.м. (Корпус №4 (жилой), площадь - 1405,7 кв.м. литера А) - период постройки (реконструкции) ориентировочно с 2005 по 2010 года,

- помещение столовой, площадь - 285,1 кв.м - период постройки ориентировочно с 2004 по 2006 года,

-  здание конторы, площадь - 1333,2 кв.м. (Корпус №3, площадь 1333,2 кв.м) – период постройки ориентировочно с 2004 по 2006 года,

- клуб-гараж, площадь 293,8 кв.м. (столовая с гаражами, площадь 293,8 кв.м., Литера Г) период постройки ориентировочно с 2004 по 2009 года,

            - продсклад, площадь - 335 кв.м. (Корпус №2, площадь 335 кв.м., Литера В) - период постройки ориентировочно с 2004 по 2006 года,

- душевая, площадь - 300,8 кв.м. (Бассейн с сауной, площадь 300,8 кв.м., Литера П) период постройки ориентировочно с 2003 по 2004 года,

            - котельная, площадь - 23,4 кв.м. (Жилой дом, площадь 23,4 кв.м.. Литера Д) - период постройки ориентировочно 1998, ориентировочно с 2004 по 2006 года была проведена реконструкция,

- инструкторский домик, площадь 62,4 кв.м. (Жилой дом №5, площадь 62,4 кв.м., Литера К) - период постройки (реконструкции) ориентировочно с 2003 по 2004 года,

- склад, площадь - 90,7 кв.м. (Нарзанный домик, площадь 63,4 кв.м., площадь застройки 90,7 кв.м. , Литера ГЗ) - период постройки ориентировочно с 2004 по 2006 года.

Определить период постройки канализационной сети, водопроводной сети и линии передач не представляется возможным, в связи с отсутствием проектной, исполнительной документации, а также отсутствием возможности проведения натурных исследований данных сетей, т.к. данные сети имеют преимущественно подземный способ прокладки.

Кроме того, эксперты установили следующее:

- спальный корпус, площадь - 1405,7 кв.м. (Корпус №4 (жилой), площадь - 1405,7 кв.м. Литера А) - был реконструирован,

- помещение столовой, площадь - 285,1 кв.м. - возведено заново,

- здание конторы, площадь - 1333,2 кв.м. (Корпус №3, площадь 1333,2 кв.м) – возведено заново,

- клуб-гараж, площадь 293,8 кв.м. (Столовая с гаражами, площадь 293,8 кв.м., Литера Г) – возведено заново,

           - продсклад, площадь - 335 кв.м. (Корпус №2, площадь 335 кв.м., Литера В) – возведено заново,

- душевая, площадь - 300,8 кв.м. (Бассейн с сауной, площадь 300,8 кв.м., Литера И) –возведено заново,

- котельная, площадь - 23,4 кв.м. (Жилой дом, площадь 23,4 кв.м., Литера Д) - былареконструирована,

- инструкторский домик, площадь 62,4 кв.м. (Жилой дом №5, площадь 62,4 кв.м., Литера  К) был реконструирован.

- склад, площадь - 90,7 кв.м. (Нарзанный домик, площадь 63,4 кв.м., площадь застройки 50 7кв.м., Литера ГЗ) - возведен заново.

Ввиду отсутствия исполнительной и проектной документации, определить в какой части инженерные сети были возведены заново, а какие их части были реконструированы экспертам не представилось возможным. Кроме того, экспертам не представилось  возможным определить в какой части была возведена реконструкция гражданских объектов на территории исследуемого объекта.

Эксперты установили, что ситуационный план с ведомостью сносимых зданий не соответствует тактическому состоянию объекта, здания указанные как сносимые фактически отсутствуют на объекте или их конфигурация и технико-экономические показатели отличаются от указанных на плане, следовательно, на территории исследуемого объекта были проведены строительно-монтажные работы по реконструкции или новому строительству.

Эксперты также определили на дату оценки - 04.05.2017, величину рыночной стоимости объекта экспертизы, которая составила с округлением - 211 039 300 руб.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании предлагал представителям ответчика представить доказательства, подтверждающие осуществление работ по реконструкции приобретенных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 19.12.2000, а также строительству новых объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, указанные доказательства не были представлены суду апелляционной инстанции. Кроме того, суду в целях подтверждения правовой позиции ответчика не были представлены доказательства подтверждающие бремя содержания ответчиком имущества с момента его приобретения.

В судебном заседании представитель ПАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» представил письменные пояснения с приложением копий судебных актов о привлечении к административной ответственности и прекращении исполнительного производства в отношении бывшего руководителя ПАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания», связанные с земельным участком на котором расположены объекты недвижимого имущества ПАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания», в частности: определение Нальчикского городского суда от 25.05.2006, решение Эльбрусского районного суда от 07.06.2006, решение Эльбрусского районного суда от 03.04.2006, решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики. Ссылаясь на указанные документы, а также на представленные налоговые декларации по земельному налогу, налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу, устно пояснила суду о том, что данные доказательства подтверждают то обстоятельство, что недвижимое имущество не выбывало из владения ПАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания». 

Суд оценивая данные доказательства приходит к выводу о том, что из указанных документов следует, что земельный участок на котором расположены объекты недвижимого имущества являющиеся предметом спорного договора купли-продажи, фактически не выбывал из владения ПАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания», что подтверждается содержанием представленных документов.

Сопоставив правовую позицию истцов, с представленными в материалы дела доказательствами, оценив правовую позицию представителей ответчика, исследовав материалы дела № А20-361/2007 поступившие из суда первой инстанции вместе с материалами настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что именно ПАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания» были осуществлены строительные работы связанные с реконструкцией и созданием новых объектов недвижимости на территории базы отдыха «Баксан». При этом, как подтверждается материалами дела, имущество указанное в оспариваемом договоре изначально фактически не выбывало из владения ПАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания». Кроме того, земельный участок на котором расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спорного договора купли-продажи, также не выбывал из владения ПАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания».

С учетом указанных обстоятельств, акт приема-передачи недвижимого имущества № 1 от 19.12.2000 является формальным и доказательством фактической передачи ответчиком имущества по спорному договору не является.

Оценивая представленные в материалы дела копии документов из расследуемых уголовных дел, суд приходит к выводу о том, что они доказательствами, подтверждающими или опровергающими соблюдение сторонами действующего законодательства при заключении сделки, которая является в настоящем деле предметом спора, не являются. Вступивший в законную силу приговор суда по обстоятельствам входящим в круг доказывания, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции оценив отдельно каждое представленное в материалы дела доказательство, а также в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 19.12.2000 является недействительной сделкой, обязательство по которой в виде оплаты ответчиком не осуществлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлен оригинал приходного кассового ордера № 1518 от 19.12.2000), имущество фактически не выбывало из владения ПАО «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская топливная компания», а акт приема-передачи № 1 от 19.12.2000 является формальным.

Истцы просили применить последствия недействительности сделок в виде исключения записи № 07-07-08/009/2012-414-423 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2012.

Применение последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 19.12.2000, предполагает исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорное имущество.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 19.12.2000 признан недействительной сделкой, запись о регистрации права ФИО4 подлежит исключению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления постановления суд по настоящему делу в законную силу запись о праве собственности ФИО4 на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним теряет свое юридическое значение и должна быть прекращена.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2016 по делу № А20-90/2015 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и распределяются с учетом произведенных сторонами расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2016 по делу № А20-90/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи б/н, заключенный между ОАО «НК» Роснефть - Кабардино-Балкарская Топливная Компания» и ФИО4 19.12.2000 года, зарегистрированный 25.12.2012 года Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи№ 07-07-08/009/2012-414-423 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2012.

Взыскать с ФИО4 (Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 000 руб расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, 6 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 (Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район) в пользу публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 235 000 руб расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 (Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район) в пользу Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 675 000 руб за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Финансовому отделу Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 495 000 руб, оплаченных по платежному поручению № 6542 от 03.02.2017 за проведение экспертизы по настоящему делу.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 275 000 руб за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

         Г.В.Казакова