ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25098/2023

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 года

15АП-21097/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РР Групп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2023 по делу №А32-25098/2023

по иску акционерного общества «Миландж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РР Групп»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Миландж» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РР Групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по договорам целевого займа №36 от 03.06.2020, №41 от 02.07.2020, №62 от 17.09.2020 в сумме 566000 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в сумме 1550400,54 руб., неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день, задолженности по договорам целевого займа по уплате процентов за пользование займом в сумме 1658722,95 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказано; исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взысканы проценты за пользование займом в сумме 1658722,95 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займов в сумме 566000 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займами в сумме 1550400,54 руб., неустойка на сумму процентов по займу в размере 1658722,95 руб. из расчета 0,1% в день за период с 16.11.2023 по дату фактической оплаты процентов по займу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41876 руб. 

Истолковав условия заключенного сторонами договора, суд признал обоснованным начисление истцом процентов по займу, неустойки за просрочку возврата суммы займов, неустойки за просрочку возврата суммы процентов по займу.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-                   договоры целевого займа не содержат условий о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом;

-                   начисление процентов (годовых процентов) производится по факту выплаты основной суммы займа (в день выплаты суммы займа);

-                   суд при вынесении решения учел определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 №395-ЭС23-27 по делу №А40-178612/2021, однако объективные обстоятельства спора между сторонами не соответствуют условиям дела, по которому вынесено указанное определение.

В отзыве на апелляционную жалобу компания жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отметив, что ситуация, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 №395-ЭС23-27 по делу №А40-178612/2021, соответствует настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «МИЛАНДЖ» (заимодавец) и ООО «РР Групп» (ранее - ООО «КР++», заемщик) заключены договоры целевого процентного займа:

 

Договор

Сумма по договору, руб.

Проценты по договору

Дата возврата займа по договору

Дата погашения основного долга

Договор целевого займа №13 от 10.02.2020

2000000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020

20.07.2020

Договор целевого займа №16 от 17.02.2020

1500000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020

20.07.2020

Договор целевого займа №19 от 27.02.2020

1500000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020

20.07.2020

Договор целевого займа №2 от 14.01.2020

1000000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020

20.07.2020

Договор целевого займа №21 от 17.03.2020

2500000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020

20.07.2020

Договор целевого займа №25 от 09.04.2020

3000000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020

20.07.2020

Договор целевого займа №28 от 30.04.2020

1000000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020

20.07.2020

Договор целевого займа №31 от 12.05.2020

1500000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020

20.07.2020

Договор целевого займа №33 от 20.05.2020

5000000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020

20.07.2020 (2000000); 22.09.2020 (3000000)

Договор целевого займа №35 от 12.12.2019

1000000

8% годовых

Не позднее 31.12.2020

20.07.2020

Договор целевого займа №36 от 03.06.2020

5000000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020

25.02.2021 (3000000);

09.03.2021 (2000000)

Договор целевого займа №37 от 19.12.2019

1000000

8% годовых

Не позднее 31.12.2020

20.07.2020

Договор целевого займа №41 от 02.07.2020

2000000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020

29.01.2021

Договор целевого займа №45 от 30.12.2019

1000000

8% годовых

Не позднее 31.12.2020

20.07.2020

Договор целевого займа №55 от 21.08.2020

1000000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020

28.08.2020

Договор целевого займа №6 от 27.01.2020

1500000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020

20.07.2020

Договор целевого займа №62 от 17.09.2020

3000000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020

09.03.2021

Договор целевого займа №7 от 29.01.2020

3000000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020

20.07.2020

Договор целевого займа №74 от 23.10.2020

1500000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020

05.11.2020

Договор целевого займа №8 от 04.02.2020

1000000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020

20.07.2020

 

По вышеуказанным договорам компанией переданы обществу денежные средства. 

В пунктах 1.2 договоров указано, что за пользование займами заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8% либо 10% годовых.

Передача денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В подтверждение возврата сумм займов по договорам также представлены в материалы дела платежные поручения.

Обществом допущено нарушение условий договоров займа, а именно – суммы займов возвращены, но проценты по займу ответчиком не оплачены.

На основании пунктов 3.1 договоров проценты по займу выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. Уплата процентов производится заемщиком путем безналичного перечисления суммы процентов на счет заимодавца, указанный в разделе 9 настоящего договора.

Проценты за пользование займом по расчету истца составили 1658722,95 руб.

Также компанией начислены неустойка за просрочку возврата суммы займов и неустойка за просрочку возврата суммы процентов по займу.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов по займам и признав его верным, признал обоснованным требование компании о взыскании 1658722,95 руб. процентов за пользование займом.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (плата за пользование денежными средствами) являются элементом главного обязательства по возврату суммы займа, в связи этим установленная по договору займа обязанность заемщика возвратить в определенный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование займом составляют единое обязательство, то есть единый денежный долг.

Судом установлено, что начисленные истцом проценты являются не штрафной санкцией, а платой за пользование кредитом, за несвоевременный возврат которой истцом в соответствии с условиями договоров (пункты 4.1) начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 4.1 договоров за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, установив факт просрочки обществом обязательства по внесению процентов по займам, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов.

Судом обоснованно отклонена ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 №9423/12 как принятое по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Одновременно первой судебной инстанцией учтена отраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 №305-ЭС23-27 по делу №А40-178612/2021 правовая позиция о том, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после возврата основной суммы займа несвоевременно уплаченные проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате должником по правилам об основном долге, следовательно, с возможным начислением на сумму долга штрафных санкций.

Установив, что условиями договора согласовано начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 4.1), что основной долг ответчиком возвращен, однако проценты за пользование займами выплачены не были, в силу чего приобрели характер основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности начисления неустойки за просрочку возврата суммы процентов по займу.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. В соответствующей части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и направлены на переоценку его выводов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у коллегии судей отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу №А32-25098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                          Д.В. Емельянов

 

                                                                                                          Н.В. Нарышкина