ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41145/2023

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33765/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ковролэнд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-41145/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковролэнд» 

третье лицо: временный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» – ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» (далее – истец, ООО «Управляющая компания Велес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковролэнд» (далее – ответчик, ООО «Ковролэнд») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 432 308 руб. 33 коп. и пени в сумме 167 591 руб. 86 коп. с 01.03.2022 года по 01.03.2024 год, с продолжением начисления пени с 02.03.2024 года по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом утончения требований т. 1 л.д. 8-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» – ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован период взыскания задолженности с разбивкой по каждому месяцу. Указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2023 №3. Полагает, что истцом произведен неверный расчет неустойки, так как сумма долга не совпадает с суммами, указанными в уточненном исковом заявлении. Ссылается на двойное начисление неустойки за один период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Ковролэнд» является собственником нежилых помещений 168Н, 169Н, 170Н, 171Н, 172Н, 173Н, 174Н, 175 Н, 176Н, 177Н, 179Н, 180Н, 181Н, 182Н, 183Н, 185Н, 186Н, 187Н, 189Н, 190Н, 191Н, 192Н, 193Н, 194Н, 195Н, 196Н, 197Н, 198Н, 199Н, 200Н, расположенных по адресам:  Выборгское шоссе д.15 литер А и ФИО3 д.27/39 литер А.

ООО «УК Велес» на основании решения общего собрания собственников избрана управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам 

<

...> литер А и ФИО3 д.27/39 литер А.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг за указанные нежилые помещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154ЖК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии счастью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт государственной регистрации права собственности на помещения за ответчиком в исковой период, именно на него возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг в пользу управляющей компании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности требований истца по размеру ввиду непредставления истцом расчета задолженности по каждому месяцу опровергается представленным в материалы дела детализированным расчетом по каждому месяцу, приложенным истцом к исковому заявлению.

Доводы апеллянта о том, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме со ссылкой на платежное поручение от 24.01.2023 №3, апелляционным судом отклоняются, так как в назначении платежа в платежном поручении от 24.01.2023 №3 не указано, за какие услуги произведена оплата и за какой период, что по правилам статьи 319.1. ГК РФ не позволяет соотнести произведенный платеж со спорным периодом и объемом услуг.

Доводы апеллянта о несоответствии периода начислений по основному долгу и неустойке отклоняются, поскольку истцом основной долг заявлен за период с 11.01.2021 года по 28.02.2023, а неустойки – период с марта 2022 по февраль 2024 года (включительно), то есть более поздний период, когда обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг уже наступила, что не противоречит положениями статьи 330 ГК РФ, а также статье 49 АПК РФ.

Однако по результатам проверки доводов апелляционной жалобы судом установлено и признано самим истцом в письменных пояснениях, что истцом по настоящему делу повторно предъявлена к взысканию задолженность, частично дублирующая период взыскания по делу № А56-111293/2021, в отношении помещения №196-Н, в силу его из объема притязаний истца по сумме основного долга подлежит исключению сумма 23 379 рублей 56 копеек, в силу чего требования истца по сумме основного долга подлежат удовлетворению частично

С учетом изложенного обстоятельства, а также в силу неправомерного начисления части неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, истцом представлен справочный расчет неустойки, не опровергнутый ответчиком, в соответствии с которым апелляционным судом также частично удовлетворяются исковые требования в части неустойки.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, требований истца – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 по делу № А56-41145/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковролэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ВЕЛЕС» 408 928 руб. 77 коп. задолженности, 95 987 руб. 98 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 02.03.2024 года по день фактической оплаты долга, а также 12 623 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК ВЕЛЕС» из федерального бюджета 4 812 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №1178 от 28.04.2023 государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ВЕЛЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковролэнд» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

 Я.Г. Смирнова 

Н.Ф.Орлова