Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102701/2024

12 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Щукин двор» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2004, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2025, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щукин двор» о взыскании 3 887 534 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 1 662 655 рублей 83 копеек процентов, начисленных за период с 24.09.2009 по 02.07.2024, процентов, начиная с 03.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечил истец, надлежащим образом извещенный ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, явку не обеспечил.

Ранее ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором сторона указывала на пропуск срока исковой давности, ошибочное неприменение моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также не согласилось с примененным кодом функционального использования территории. 

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет с учетом доводов отзыва.

В связи с изложенным, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Щукин двор» является собственником помещения 30-Н площадью 46,8 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005532:3481 с 24.09.2009 и помещения 9-Н с кадастровым номером 78:36:0005532:3524 с 09.07.2019 по адресу Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, лит. Б. 

Указанные помещения расположены в здании на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005532:9 площадью 3 123 кв.м.

Исходя из принципа платности использования земли в Российской Федерации, а также учитывая, что общество пользуется земельным участком под зданием в отсутствие правового основания и не присоединилось к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендаторов от 27.09.2007 № 02/ЗД-06785, Комитет потребовал уплаты неосновательного обогащения в претензии от 02.07.2024, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение № 1379).

Факт пользования земельным участком ответчиком в спорный период подтверждается принадлежностью ему помещений в здании, расположенном на земельном участке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи от 24.09.2009 № 78-78-01/0495/2009-309 на помещение площадью 46,8 кв.м., а также записи от 09.07.2019 № 78:36:0005532:3524-78/039/2019-3. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Рассчитывая сумму неосновательного обогащения, истец исходит из площади земельного участка, пропорциональной площади помещений, принадлежащих ответчику от площади земельного участка, для целей расчет площадь определена как 3 123 кв.м. с применением кода функционального использования территории для базовой функции (Кн-18.0). Площадь, используемая ответчиком, пропорционально площади всех помещений здания, составляет 15 кв.м. за период с 24.09.2009 по 08.07.2019 и 76 кв.м. начиная с 09.07.2019 по 02.07.2024. 

Согласно ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», размер арендной платы за земельный участок, устанавливаемый в договоре аренды, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и настоящим Законом Санкт-Петербурга. Формула определена в статье 3 указанного закона. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Положение № 1379), утверждены соответствующие коэффициенты и их значения.

При этом, ответчик возражал против применения кода функционального использования территории для базовой функции Кн-18.0, указывая, что должен применяться код использования 3.1, как для объекта торговли в капитальных зданиях. 

Согласно пункту 2.7 Положения № 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения № 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В Приложении № 1 к Положению № 1379 установлено, что для 6 зоны градостроительной ценности территории базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. в год для капитальных объектов составляет 978 рублей 67 копеек, а для временных объектов составляет 6 343 рубля 07 копеек. 

В настоящем случае суд, исходя из представленных истцом и ответчиком доказательств, в том числе выписок из ЕГРН, а также договора аренды ответчика с ООО «НПФ «ГТ Инспект» от 11.12.2019 № Е5-30Н-6, приходит к выводу, что на принадлежащие ответчику помещения расположены в объекте капитального строительства и используются для торговли в капитальных зданиях, в связи с чем расчет истца не может быть признан корректным. 

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 15.10.2024, с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по основному требованию пропущен за период с 24.09.2009 по 15.09.2021 включительно. 

С учетом доводов о некорректности расчета, а также в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом произведен справочный расчет задолженности за период с 16.09.2021 по 02.07.2024, в соответствии с которым задолженность на стороне ответчика составляет 195 026 рублей 55 копеек. 

Указанный  справочный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнут. 

 Также истец просил взыскать с ответчика 1 662 655 рублей 83 копеек процентов, начисленных за период с 24.09.2009 по 02.07.2024, процентов, начиная с 03.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности по дополнительному требованию также сделано. 

Суд отмечает, что истец ошибочно не учитывает при начислении процентов Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку часть обязательств из неосновательного обогащения возникла до введения моратория, она не относится к текущим платежам, следовательно, штрафные санкции на неосновательное обогащение, возникшее до 01.04.2022, не могут начисляться в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исходя из изложенного, истцом также представлен справочный расчет процентов на 31 866 рублей 56 копеек за период с 16.09.2021 по 02.07.2024, с учетом доводов о пропуске срока исковой давности и моратория, а также некорректного расчета неосновательного обогащения. Справочный расчет процентов судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и учитывающим возражения ответчика, которые судом признаны обоснованными. 

Таким образом, требование является обоснованным в части взыскания 195 026 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 31 866 рублей 56 копеек процентов. В остальной части суд отказывает. 

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щукин двор» (ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) 195 026 рублей 55 копеек неосновательного обогащения за период с 16.09.2021 по 02.07.2024, 31 866 рублей 56 копеек процентов, начисленных по состоянию на 02.07.2024, проценты, начиная с 03.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щукин двор» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 833 рубля государственной пошлины, уплаченной за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.