77/2024-11762(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6466/2023

г. Вологда

15 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года  по делу № А05-6466/2023,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506;  далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>, кабинет 27-2;  далее – Управляющая компания) о взыскании 271 руб. 23 коп., в том числе  

266 руб. 64 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в  марте 2023 года в жилые помещения, находящиеся в муниципальной  собственности, 04 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2023  по 19.07.2023, и неустойки, начисленной по день фактической уплаты  задолженности, а также 192 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов  (листы дела 40-41).  

Определением суда от 06 июня 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город  Архангельск».  

Решением суда от 15 ноября 2023 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В  обоснование жалобы ее податель ссылается на непредставление истцом  доказательств фактического оказания услуг. Также ссылается на принятие  собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск,  

пр-кт Дзержинского, д. 3, корп. 4, решения о переходе на прямые расчеты с  ресурсоснабжающей организацией.  

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах  дела, истец в марте 2023 года, выступая гарантирующим поставщиком  электрической энергии на территории Архангельской области, поставил  электрическую энергию в пустующее жилое помещение, расположенное по  адресу: 

<

...> (далее –  спорное помещение, жилое помещение).  

По утверждению истца жилое помещение в спорный период находилось в  собственности городского округа «Город Архангельск» и являлось  незаселенным.  

Ответчик факт нахождения под его управлением дома № 3 корпус 4 на  пр. Дзержинского в г. Архангельске (далее – МКД) не оспаривает.  

Обществом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель)  01.04.2021 заключен договор энергоснабжения № 11-010127, по условиям  которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через  привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю  услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно  связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель  обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по  передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве  (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Для оплаты электроэнергии, поставленной в спорное помещение, истец  выставил ответчику счет от 13.04.2023 № 21-038779 на сумму 266 руб. 64 коп.  

В связи с неоплатой в полном объеме задолженности истцом в адрес  ответчика направлена претензия от 02.05.2023 с требованием оплатить долг.  

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, срок  исполнения денежного обязательства наступил, истец начислил на сумму долга  неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Так, факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в  МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой  дом, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ЖК РФ и  Правил № 354.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого  помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую  энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном  доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме.  

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным  домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и  должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.  Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается  на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных  услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения  таких договоров.  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные  коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).  

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей  организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).  

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией МКД,  обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные  ресурсы, используемые как в целях оказания собственникам и пользовтелям  помещения коммунальных услуг, так и в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме.  

Ответчик ссылается на наличие решения собственников помещений в  МКД, оформленного протоколом от 12.05.2021 № 1 (далее – протокол № 1), о  переходе ими на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в  связи с этим полагает предъявленные к нему требования необоснованными.  

Законом № 59-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу  03.04.2018, на основании которых стало возможным заключение при  определенных условиях договора ресурсоснабжения напрямую между  собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и  ресурсоснабжающей организацией.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом  

собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги  собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых  помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых  помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в  данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией,  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения  в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при  принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего  Кодекса.  

При этом в пункте 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что копии решений и  протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат  направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не  позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, в  ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в  многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии  с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о  предоставлении коммунальных услуг.  

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг,  между собственником помещения в многоквартирном доме и  ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в  соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством  Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не  требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).  

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий  положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником  помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией  считается заключенным со всеми собственниками помещений в  многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1  части 1 этой статьи, с даты, определенной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном  пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса.  

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может  быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении  ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого  было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения  копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46  названного Кодекса.  

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены  доказательства направления в адрес истца протокола 1.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец также указывает на то, что в  исковой период протокол общего собрания собственников помещений МКД, на  который ссылается податель жалобы, в адрес истца не поступал, прямые  договоры с собственниками не заключались.  

Включение истцом МКД в ведомости электропотребления, вопреки  доводам ответчика, не доказывают факт получения Обществом протокола 1.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что лицом, обязанным оплатить поставленную истцом электрическую  энергию в спорный период, является ответчик.  

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А055088/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за  предыдущие расчетные периоды.  

Поскольку доказательств уплаты задолженности в заявленном истцом  размере либо наличия задолженности в ином размере ответчик не представил,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 266 руб.  64 коп. долга.  

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической  энергии истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 04 руб.  59 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2023 по 19.07.2023 и по день  фактической уплаты суммы задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Суд первой инстанции, установив, что ответчик своевременно  поставленную электрическую энергию не оплатил, руководствуясь  

статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ,  признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.  

Расчет пеней проверен судом и признан правильным, ответчиком данный  расчет не опровергнут, контррасчет размера неустойки не представлен.  

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании с ответчика неустойки в заявленном Обществом размере.  

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения  основного обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65  Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.  

Расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные  издержки, распределены судом в соответствии с правилами статей 106, 110  АПК РФ.  

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не  содержится.  

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не  содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а  выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на её подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 

2023 года по делу № А05-6466/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Союз» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Ю.В. Селиванова 

ФИО1