СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6761/2025(1)-АК

Дело № А50-23172/2024

16 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,  

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., при участии:  

от ответчика – ФИО1, (паспорт, доверенность от 29.10.2024, диплом), 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2025 года по делу № А50-23172/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 16.09.2024 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества  

«Спутник-Интеграция» 8 374 400 руб. долга, неустойки в размере 35 064 руб. 92 коп. за период с 08.06.2024 по 29.07.2024 с последующим начислением до даты полного погашения основного долга  

Иск был основан на том, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом «Спутник- Интеграция» (заказчик) 01.09.2023 был заключен договор на оказание транспортных услуг, оплата по договору со стороны общества «Спутник- Интеграция» произведена не в полном объеме и не своевременно, до обращения в суд, ИП ФИО2 предъявил обществу «Спутник- Интеграция» претензию исх. № 2907/03 от 29.07.2024, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.  

Ответчик общество «Спутник-Интеграция» в отзыве от 04.12.2024 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что у него отсутствуют сведения о направлении в адрес истца заявок на использование техники. Кроме того, истец в адрес ответчика не направлял и не предоставлял путевые листы, подтверждающие фактическое время предоставленных услуг. Предоставленные в материалы дела истцом акты обезличены, не содержат сведений о графиках, маршрутах, количестве транспортных средств, в связи с чем, указанные документы, не подтверждают фактическое использование транспортных средств обществом. Ответчик полагает, что невозможно определить фактический объем оказанных услуг. Кроме того, по мнению общества «Спутник-Интеграция», договор от 01.09.2023 фактически является договором аренды транспортного средств с экипажем, в связи с чем истец обязан предоставить доказательства передачи транспортных средств ответчику (акты приема-передачи транспортных средств, путевые листы).  

Решением арбитражного суда от 25.06.2025 исковые требования удовлетворить частично, с ООО «Спутник-Интеграция» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 8 374 400 руб. основного долга, 32 154 руб. 34 коп. неустойки с продолжением ее начисления на сумму задолженности начиная с 30.07.2024 исходя из ставки 0,01% по день фактической уплаты долга, 65 024 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание услуг исполнителем, услуги приняты заказчиком, доказательств оплаты в полном объеме заказчик не представил, в связи с чем требования о взыскании долга и неустойки удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Спутник- Интеграция», обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 25.06.2025 отменить, принять новый  

судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе общество «Спутник-Интеграция» указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» документом, подтверждающим факт оказания транспортных услуг, является путевой лист, в связи с чем предоставленные в материалы дела акты оказанных услуг не подтверждают фактическое использование транспортных средств ответчиком, в отсутствие путевых листов. При этом, отмечает, что отчеты истца, содержат информацию о датах и номерах путевых листов, однако сами путевые листы истцом в материалы дела не предоставлены. Апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции не установил данные обстоятельства, чем нарушил положения статьи 781 ГК РФ. Настаивает на том, что спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем. При этом, в материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие факт передачи транспортных средств в аренду. Апеллянт обращает внимание на ответ АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (предприятие, на территории которого оказывались услуги), что согласно данным Системы контроля и управления доступом (СКУД) отсутствует информация о прохождении проходной транспортными средствами, за исключением: ПАЗ М877ЕК763, ГАЗ М170АВ763, экскаватор-погрузчик JOB 63АХ1836 и только одного лица, обеспечивающего управление техникой - ФИО3, таким образом, транспортные средства: ПАЗ-32053 Е547РХ763, ПАЗ-32053 Е603РХ763, ГАЗ-A63R42 Е572К0763, КС-45717К-3 М836М0763, К45721 М771М0763, КС-55713-5 М642М0763, КС 45721 М771М0763, КС-55713-5 М642М0763, КС-45717К-3 М836М0763, КАМАЗ-43118 М207ОВ763, заявляемые истцом как транспортные средства, которыми оказывались услуги ответчику на территории АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», на территорию последнего не заезжали, что говорит о фиктивности содержания актов, на которых истец обосновывает свои требования. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, установив, что какой-то объем транспортных средств истца заезжал на территорию АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», распространил, без надлежащего изучения материалов дела, на весь заявляемый истцом объем услуг.  

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, в котором указывает, что общество «Спутник-Интеграция» за выполненную предпринимателем работу по договорам генерального подряда получило полную оплату.  

Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).  

В судебном заседании ООО «Спутник-Интеграция» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Спутник-Интеграция» (Заказчик) 01.09.2023 заключен договор на оказание транспортных услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: транспортные услуги по предоставлению специальной техники и по управлению предоставляемой техникой (услуги спецтехники), транспортные услуги по перевозке пассажиров (услуги по перевозке), заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать предоставленные исполнителем услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Услуги спецтехникой оказываются исполнителем на основании заявок заказчика, сделанных в письменной форме, по согласованному маршруту и на указанных объектах.  

В заявке заказчик указывает наименование техники, цель ее использования (характер работы), срок предоставления техники, пункт назначения движения техники, адрес объекта, дата и время предоставления техники.  

Техника предоставляется исполнителем при условии согласования заявки. В случае невозможности выполнения заявки исполнитель уведомляет заказчика о невозможности ее выполнения (пункт 1.2 договора).  

Как следует из пункта 1.3 договора услуги по перевозке оказываются исполнителем на основании заявок заказчика, сделанных в письменной форме, по согласованному маршруту, графику и количеству транспортных средств.  

Фактическое время предоставленных услуг подтверждается и  

фиксируется в путевых листах и актах оказанных услуг, подписанных исполнителем и заказчиком (п. 1.3 договора).  

Стоимость услуг определяется сторонами в Спецификациях к договору (п. 3.1 договора).  

Документами, подтверждающими оказание услуг, являются подписанные заказчиком путевые листы и акты оказанных услуг (пункт 3.2 договора).  

Кроме того, стороны подписали Спецификацию № 1 от 01.09.2023, в которой согласовали наименования услуг, единицы измерения и стоимость.  

За период с 01.09.2023 по 15.07.2024 индивидуальным предпринимателем оказаны транспортные услуги на общую сумму 11 374 400 руб., что подтверждается (подписанными сторонами) актами об оказании услуг: № 68 от 30.04.2024, № 69 от 30.04.2024, № 70 от 30.04.2024, № 71 от 30.04.2024, № 73 от 30.04.2024, № 88 от 31.05.2024, № 89 от 31.05.2024, № 90 от 31.05.2024, № 91 от 31.05.2024, № 92 от 31.05.2024, № 93 от 31.05.2024, № 94 от 31.05.2024, № 96 от 31.05.2024, № 103 от 30.06.2024, № 104 от 30.06.2024, № 105 от 30.08.2024, № 106 от 30.06.2024, № 107 от 30.06.2024, № 108 от 30.06.2024, № 109 от 30.06.2024, № 119 от 15.07.2024, № 120 от 15.07.2024.  

В свою очередь, общество «Спутник-Интеграция» произвело оплату оказанных слуг несвоевременно и не в полном объеме на общую сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение № 2365 от 07.06.2024).  

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, составленного сторонами, задолженность общества «Спутник-Интеграция» по оказанным ИП ФИО2 услугам, составила 8 374 400 руб.  

ИП ФИО2 30.07.2024 направили в адрес общества «Спутник-Интеграция» претензию с просьбой оплатить оказанные услуги, которая была оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.  

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  

деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ, разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Представленные истцом акты подписаны сторонами без возражений. 

Доказательства оплаты по актам выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.  

Представленные акты содержат наименование услуг, объем выполненных услуг и сумму, на которую услуги выполнены. Кроме того, акты оказанных услуг содержат печати и подписи сотрудников сторон.  

Таким образом, представленные истцом документы, в качестве подтверждения исполненных и принятых транспортных услуг, не противоречат пункту 3.2 договора, признаются судом достаточными для подтверждения факта исполнения и принятия оказанных услуг, недопустимыми не признаны.  

В силу пункта 3.3 договора Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней с момента оказания услуги подписания акта оказанных услуг.  

Документов, подтверждающих наличие возражений со стороны ответчика относительно объема оказанных услуг, материалы дела не содержат, каких-либо писем со стороны ответчика о неправильном оформлении истцом актов, в материалы дела также не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2023 по 06.09.2024 (л.д.35), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.09.2023 составляет 8 374 400 руб., который соответствует актам оказанных услуг.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не отказался от  

договора, претензий исполнителю о неоказании услуг не предъявлял, доказательств оказания необходимых услуг своими силами или с привлечением третьих лиц в материалы дела также не представил.  

Вопреки доводам ответчика, из договора на оказание транспортных услуг, спецификации, актов об оказанных услугах и иных представленных в материалы дела документов не следует, что оказание услуг обязательно должно было сопровождаться пересечением всеми транспортными средствами предпринимателя периметра Системы контроля и управления доступом (СКУД) АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 064 руб. 92 коп. на основании пунктов 4.2 договора за период с 08.06.2024 по 29.07.2024.  

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного разделом 3 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки  

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.  

Таким образом, апелляционный первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в  

деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2025 года по делу № А50-23172/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.В. Саликова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54 

 Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ