АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-39319/2023

03 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михейкиным Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, с. Тюнево Нижнетавдинского района Тюменской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 963 900 руб., при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности от 15.11.2023, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) 11.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №008-22/ЗК от 01.03.2022 на оказание консультационных услуг в размере 963 900 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга, 263 900 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 22 278 руб. государственной пошлины (поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 07.12.2023).

Определением суда от 15.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Ответчик направил в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, просит привлечь к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Карабашского городского округа и Муниципальное унитарное предприятие «Карабашское Коммунальное предприятие», в случае удовлетворения искового заявления снизить размер взыскиваемой неустойки (система «Мой Арбитр» 02.04.2024). В дальнейшем также направил в арбитражный суд дополнительные пояснения (система «Мой Арбитр» 19.04.2024).

Истец направил в арбитражный суд возражения на ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (система «Мой Арбитр» 10.04.2024).

Представитель истца в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебных заседаниях доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, оснований для удовлетворения ходатайства не находит.

Так, в обоснование ходатайства о привлечении третьих лиц ответчик указывает, что истец какие-либо услуги по сопровождению процесса производства строительно-монтажных работ на объектах не выполнял ввиду того, что у основных заказчиков по муниципальным контрактам был собственный авторский надзор, который фактически осуществлял полномочия по контролю и сопровождению выполнения работ на объектах в соответствии с условиями контракта и что привлечение третьих лиц необходимо для дачи ими пояснений относительно наличия (отсутствия) факта взаимодействия указанных лиц с истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ст. 51 АПК РФ привлечение лиц к участию в деле является необходимым в случае, если судебным актом по делу будут затронуты субъективные материальные права и обязанности этого лица.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что судебный акт по  исковому заявлению затронет материальные права и обязанности Администрации Карабашского городского округа и Муниципального унитарного предприятия «Карабашское Коммунальное предприятие» арбитражный суд не усматривает. 

По мнению суда, применительно к настоящему спору объективных причин для привлечения третьих лиц не имеется. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении Администрации Карабашского городского округа и Муниципального унитарного предприятия «Карабашское Коммунальное предприятие» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках указанного искового заявления, суд не находит.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен Договор №008-22/ЗК от 01.03.2022 (система «Мой Арбитр» 07.12.2023) на оказание консультационных услуг в процессе производства строительно-монтажных работ (далее - Договор).

Предметом Договора являлось оказание консультационных услуг в процессе производства строительно-монтажных работ на следующих объектах: 

- «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации в г. Карабаше»; 

- «Реконструкция водозабора оз. Серебры на территории Карабашского городского округа». 

В соответствии с п. 1.2. Договора услуги по Договору включает в себя в том числе:

- координацию работы между основным заказчиком, авторским надзором от генподрядной организации в части вопросов расхождения строительно-монтажных работ и утвержденной проектной документации;

-  составление технических решений на внесение корректировок в проектную/рабочую документацию по объекту;

-   ведение переписки с авторским надзором и основным заказчиком;

- обоснование решений перед основным заказчиком в части замены проектных материалов и оборудования;

- участие в совещаниях по вопросам отклонения строительно-монтажных работ от утвержденной проектной документации.

Сроки оказания услуг по Договору составляют 12 месяцев с момента подписания договора. Стороны имеют право увеличить срок оказания услуг на любом этапе исполнения Договора.

Согласно п. 3.1. Договора ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной сторонами в приложении №2 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.2. Договора в течение 5 рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления заказчиком исполнителю подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня его получения, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг по Договору согласно прилагаемому расчету (Приложение №1 к Договору) составляет 270 000 руб. в месяц. НДС не предусмотрен (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 4.2. Договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать стоимость услуг по Договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

В дальнейшем, ответчик и истец заключили дополнительное соглашение №1 от 01.08.2022 (система «Мой Арбитр» 07.12.2023) к договору на оказание консультационных услуг №008-22/ЗК от 01.03.2022, согласно которому изменили п. 4.1 Договора, а именно уменьшили стоимость ежемесячных услуг по договору до 140 000 руб. в месяц.

После заключения между ответчиком и истцом дополнительного соглашения №1 от 01.08.2022 к Договору между сторонами были подписаны следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг:

- акт №2 от 31.08.2022 на сумму 140 000 руб.;

- акт №3/1 от 30.09.2022 на сумму 140 000 руб.;

- акт №4 от 31.10.2022 на сумму 140 000 руб.;

- акт №5 от 30.11.2022 на сумму 140 000 руб.;

- акт №6 от 10.01.2023 на сумму 140 000 руб. (система «Мой Арбитр» 07.12.2023).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг, истцом были оказаны, а ответчиком не оплачены услуги на общую сумму в размере 700 000 руб. в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора №008-22/ЗК от 01.03.2022 и дополнительного к нему соглашения от 01.08.2022 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемые договора содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров оказания услуг, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

Действительность Договора и дополнительного к нему соглашения сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оказание истцом услуг по Договору №008-22/ЗК от 01.03.2022, а также их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 31.08.2022, №3/1 от 30.09.2022, №4 от 31.10.2022, №5 от 30.11.2022 и №6 от 10.01.2023 на общую сумму 700 000 руб. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате оказанных услуг и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.4. Договора в случае нарушения срока оплаты услуг заказчиком исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки по Договору составит в размере 263 900 руб. (система «Мой Арбитр» 07.12.2023).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его не совсем верным.

Как указано ранее, согласно п. 4.2. Договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать стоимость услуг по Договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

Таким образом, по условиям Договора просрочка платежа наступает по истечении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц. Соответственно, право истца требовать неустойку по Договору возникает с момента просрочки платежа.

По мнению суда, размер неустойки за заявленный истцом период составит в общем размере 262 920 руб., в том числе:

- за период с 15.09.2022 по 27.11.2023 на сумму задолженности 140 000 руб. по акту сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 31.08.2022 в размере 61 460 руб.;

- за период с 17.10.2022 по 27.11.2023 на сумму задолженности 140 000 руб. по акту сдачи-приемки оказанных услуг №3/1 от 30.09.2022 в размере 56 980 руб.;

- за период с 16.11.2022 по 27.11.2023 на сумму задолженности в размере 140 000 руб. по акту сдачи-приемки оказанных услуг №4 от 31.10.2022 в размере 52 780 руб.;

- за период с 15.12.2022 по 27.11.2023 на сумму задолженности в размере 140 000 руб. по акту сдачи-приемки оказанных услуг №5 от 30.11.2023 в размере 48 720 руб.;

- за период с 25.01.2023 по 27.11.2023 на сумму задолженности в размере 140 000 руб. по акту сдачи-приемки оказанных услуг №6 от 10.01.2023 в размере 42 980 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик в письменном отзыве просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 66 018 руб. 33 коп. в соответствии с представленным в письменном отзыве расчете (система « Мой Арбитр» 02.04.2024). Согласно представленному расчету, ответчиком размер взыскиваемой неустойки произведен в по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности (700 000 руб.) и размера неустойки (262 920 руб.), суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Невозможность исполнения обязательства вследствие возможного тяжелого финансового положения, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №008-22/ЗК от 01.03.2022 на оказание консультационных услуг  подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 962 920 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга, 262 920 руб. неустойки по состоянию на 27.11.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №15/11/23 (система «Мой Арбитр» 07.12.2023).

В соответствии с пунктом. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в суде первой инстанции, выступающего в роли истца по спору о взыскании с ответчика денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание консультационных услуг №008-22/ЗК от 01.03.2022, а заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с  условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязался оказать следующие услуги: 

- предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное заключение о судебной перспективе спора;

- подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление, а также иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора;

- в случае возникновения необходимости, подать в суд ходатайства в рамках дела;

- осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы заказчика.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет 30 000 руб. без учета НДФЛ.

Оказанные услуги были оплачены в указанном размере, в доказательство в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 15.11.2023, согласно которой заказчиком в качестве предоплаты по договору на оказание юридических услуг №15/11/23 от 15.11.2023 исполнителю были переданы денежные средства в размере 30 000 руб. (система «Мой Арбитр» 07.12.2023).

Таким образом, исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг №15/11/23 от 15.11.2023  были оказаны юридические услуги на общую сумму 30 000 руб.

Между тем вопреки утверждениям истца, рассмотренный спор не представлял особой сложности, которая требовала бы собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Истцом представлены исковое заявление на 2 листах и приложенные к нему документы.

Большую часть материалов дела составляют учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, письма, первичная документация (Договор №008-22/ЗК от 01.03.2022, дополнительное соглашение от 01.08.2022 к нему и 5 актов сдачи-приемки оказанных услуг), что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в оценке и раскрытии доказательств.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения искового заявления представителем истца были выполнены следующие действия: подготовлено и направлено исковое заявление посредством системы «Мой Арбитр» (л.д. 2-5 т. 1); подготовлено и направлено в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 18-67 т. 1), которое судом было удовлетворено частично, подготовлены и направлены дополнительные доказательства (переписка – л.д. 1-59 т. 2), подготовлен и направлен посредством системы «Мой Арбитр» письменный отзыв на заявление ответчика об отмене обеспечительных мер (система «Мой Арбитр» 26.03.2024), подготовлено и направлено посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство об участии в судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи (система «Мой Арбитр» 26.03.2024), в удовлетворении которого судом было отказано, а также представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.01.2024, 06.03.2024 и 04.04.2024.

Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, сложившейся судебной практики по данной категории дел, и совершенных ответчиком процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем истца, в том числе на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 963 900 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 278 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 278 руб., что подтверждается платежным поручением №182 от 27.11.2023 (л.д. 4). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина и судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 22 255 руб. (962 920 руб./963 900 руб. х 22 278 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 990 руб. расходов на оплату услуг представителя (962 920 руб./963 900 руб. х 10 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору №008-22/ЗК от 01.03.2022 на оказание консультационных услуг в размере 962 920 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга, 262 920 руб. неустойки по состоянию на 27.11.2023, а также 22 255 руб. государственной пошлины и 9 990 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        Н.А. Голубцова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.