АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6321/2025

г. Архангельск

17 сентября 2025 года

 Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506; 164262, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.11)  

о взыскании 7 174 983 руб. 85 коп., при участии в судебном заседании: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (далее – ответчик) о взыскании 7 174 983 руб. 85 коп., в том числе 7 039 819 руб. 32 коп. задолженности за поставленную в марте 2025 года электрическую энергию по договору № 14-004355 от 17.07.2020, 135 164 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.04.2025 по 20.05.2025 и по день фактической оплаты долга, а также 141 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 14-004355 от 17.07.2020 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц  

В соответствии с пунктами 6.4.3 стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в  

качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

В приложении № 1 к контракту сторонами определен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки  

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении потребителем обязательств по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.4 договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ).  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в марте 2025 года произвёл поставку электрической энергии, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру № 34-00009773 от 31.03.2025 на сумму 7 039 819 руб. 32 коп.  

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии не исполнил, а претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными истцом требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2025 года, ответчиком не оспаривается.  

С учетом изложенного, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию 7 039 819 руб. 32 коп. задолженности за поставленную в марте 2025 года электрическую энергию по договору № 14-004355 от 17.07.2020  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, расчет признается ошибочным.  

Согласно Обзора судебной практики № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов; согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  

судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

В данном случае, при начислении неустойки на сумму долга 7 039 819 руб. 32 коп. за период с 19.04.2025 по 20.05.2025 подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения (17%).  

По расчету суда размер неустойки, начисленной на сумму долга 7 039 819 руб. 32 коп. за период с 19.04.2025 по 20.05.2025 с применением ставки 17% составляет 127 655 руб. 39 коп.  

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).  

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127 655 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.04.2025 по 20.05.2025 и по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Сумма почтовых расходов в размере 141 руб. понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления. Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений. Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.  

Вместе с тем, поскольку предъявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 140 руб. 85 коп. почтовых расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 7 167 474 руб. 71 коп., в том числе 7 039 819 руб. 32 коп. долга, 127 655 руб. 39 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 7 039 819 руб. 32 коп. по ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки начиная с 21.05.2025 по день фактической оплаты, а, кроме того, 9 748 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 140 руб. 85 коп. в возмещение судебных издержек.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 230 250 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.С. Тарасова