/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9324/2017

г. Краснодар

15 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Краснодарского края – Солдатова С.А. (доверенность от 19.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма "Инфоторгсервис"» (ИНН 2301000833, ОГРН 1022300519999) – Медяник О.Ю. (доверенность от 05.10.2017), в отсутствие представителей администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ответчиков: управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А32-9324/2017, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Анапа обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление, администрация) и ООО «Производственно-торговая фирма "Инфоторгсервис"» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.10.2015 купли-продажи земельного участка общей площадью 8 тыс. кв. м, с кадастровым номером 23:37:0106002:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кольцевая, 15; применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности общества на спорный земельный участок; возложении на управление обязанности возвратить обществу денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 402 760 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность.

Решением от 11.09.2017 иск удовлетворен: признан недействительным (ничтожным) заключенный управлением и обществом договор от 16.10.2015 купли-продажи земельного участка площадью 8 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:37:0106002:8, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кольцевая, 15; применены последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0106002:8, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кольцевая, 15; на управление возложена обязанность по возврату обществу денежных средств, полученных от продажи, в размере 402 760 рублей. В доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок расположен в границах II зоны округа санитарной охраны курорта Анапа, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45. Продажа земельного участка в границах данной зоны не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства. Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город-курорт Анапа; продажа земельного участка, расположенного в границах курорта, повлекла нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд посчитал необходимым возложить на управление обязанность по возвращению внесенных обществом 402 760 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2018 решение от 11.09.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что рассматриваемый земельный участок находится в аренде общества по договору от 17.04.2012 № 3700004550, зарегистрированному 24.05.2012 за№ 23-23-26/061/2012-729, сроком на 49 лет. Признание недействительным договора купли-продажи от 16.10.2015 не влечет прекращение отношений сторон по поводу его возмездного использования на основании договора аренды, как и прекращения обязанности арендатора по оплате аренды. Погашение в ЕГРН записи о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:8 в связи с заключением договора купли-продажи не имеет правового значения. В данном случае запись об аренде в пользу общества на основании договора от 17.04.2012 № 3700004550, зарегистрированного 24.05.2012 за № 23-23-26/061/2012-729, надлежит восстановить в реестре. Обязанность общества возвратить земельный участок администрации не констатирована, поскольку пользование таковым со стороны арендатора продолжено.

В кассационной жалобе управление просит решение от 11.09.2017 и апелляционное постановление от 15.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее – Закон № 406-ФЗ), лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из особо охраняемых природных территорий, курорты, в числе которых курорт Анапа, утратили статус таких территорий, режим ограниченных в обороте земель (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс) на спорный земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, не распространяется. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Рассматриваемый земельный участок находится в II зоне горно-санитарной охраны курорта, определенной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа». Обязанность обеспечения установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны в указанной зоне возложена не только на пользователей, землепользователей, землевладельцев и арендаторов, но и собственников земельных участков (пункт 14 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425; далее – Положение), что также свидетельствует о возможности нахождения таких участков в частной собственности и отсутствии каких-либо ограничений их в гражданском обороте. Заявитель не представил доказательств внесения города Анапы в реестр особо охраняемых природных территорий, как это предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ). Сведения о вхождении спорного участка в зону с особыми условиями использования отсутствуют. Земельные участки, расположенные в границах II и III зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, не изъяты и не ограничены в обороте. Земельный участок (23:37:0106002:8) относится к категории земель населенных пунктов, порядок использования которой определяется в соответствии с зонированием их территорий, сведения о вхождении спорного участка в зону с особыми условиями использования отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в документы государственного земельного кадастра об отнесении данного участка к особо охраняемым природным территориям, включении его в государственный кадастр в качестве особо охраняемой природной территории, исключенной или ограниченной в установленном законом порядке в обороте. Права и законные интересы муниципального образования оспариваемым договором не нарушены, напротив, удовлетворение иска приведет к неправомерному возврату из бюджета уплаченных обществом денежных средств.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию подателя кассационной жалобы, представитель прокуратуры просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 02.04.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0106002:8 площадью 8 тыс. кв. м (т. 1, л. д. 20, 21).

Постановлением администрации от 07.10.2015 № 4477 данный участок на основании статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса предоставлен обществу в собственность за плату (т. 1, л. д. 15, 16).

Управление (продавец) и общество (покупатель) 16.10.2015 заключили договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность за плату, а последний – принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:37:0106002:8, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Кольцевая, 15, с видом разрешенного использования «для размещения производственной базы». Цена выкупа составила 402 760 рублей (пункт 2.1). Участок передан покупателю по передаточному акту 16.10.2015 (т. 1, л. д. 14).

Переход к обществу права собственности на объект купли-продажи зарегистрирован 19.12.2015 (т. 1, л. д. 20, 21).

Полагая, что передача в частную собственность земельного участка, находящегося в границах II зоны санитарной охраны курорта Анапа, не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления; обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (части 1, 3 статьи 52 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства (статья 71 Кодекса), судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0106002:8 расположен в границах округа санитарной охраны курорта Анапа, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45, земли которого имеют особое природоохранное, рекреационное и оздоровительное значение, поскольку обладают природными лечебными ресурсами (минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия), используются или могут использоваться для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха человека, вследствие чего находятся под особой охраной и не подлежат приватизации (абзац 2 пункта 2, пункт 3 статьи 27, пункт 10 статьи 85, пункт 1 статьи 94, статья 96 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ, пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды признали недействительным (ничтожным) заключенный управлением и обществом договор от 16.10.2015 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что положениями Закона № 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из особо охраняемых природных территорий, курорты, в том числе курорт Анапа, утратили статус таких территорий, режим ограниченных в обороте земель (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) на спорный земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, не распространяется, окружным судом изучены и отклонены.

Совокупное толкование названных норм, а также правил пункта 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, обоснованно оценено судами первой и апелляционной инстанций, как свидетельствующее о неправомерном отчуждении в частную собственность спорного земельного участка, расположенного в границах округа санитарной охраны курорта Анапа.

Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха».

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа», придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, изданным в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа, установленного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа». Курорт Анапа не утратил курортного статуса и продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ, отсутствие доказательств внесения курорта Анапы (в утвержденных границах округа санитарной охраны курорта) в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, как это предусмотрено статьей 4 Закона № 406-ФЗ, наличие у курорта Анапа такого статуса не опровергает.

Довод жалобы управления о не нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов муниципального образования (в бюджет которого поступили денежные средства), окружной суд находит несостоятельным, учитывая, что защищаемый прокуратурой публичный интерес, нарушенный неправомерной приватизацией земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта (территории, на которой расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, рекреационное и оздоровительное значение, и находящиеся под особой охраной), не исчерпывается денежной оценкой участка.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения от 11.09.2017 и апелляционного постановления от 15.01.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А32-9324/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Я.Е. Волков

А.И. Мещерин