ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15779/2019

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 года

15АП-14967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 и на дополнительное решение от  06.08.2020 по делу № А53-15779/2019 по иску администрации Целинского сельского поселенияк ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Радуга»при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Компания Мастерспорт»об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту,

                                   УСТАНОВИЛ:

администрация Целинского сельского поселения  (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ответчик, общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 12.02.2018N Ф.2018.55462.

Решением от 31.07.2020  по результатам строительно-технической экспертизы исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Радуга» в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 12.02.2018 № Ф.2018.55462, а именно: произвести замену покрытия бесшовного водопроницаемого для спортивной площадки «Мастерспорт», окрашенного в красный цвет площадью 364 м2, за счет собственных средств. 

Дополнительным решением от 06.08.2020 распределены судебные расходы путем возмещения расходов по экспертизе истцу за счет  ответчика.

Не согласившись с решением и с дополнительным решением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит судебные акты отменить. Заявитель указывает, что  общество не принимало участия в разработке проектной продукции, на основании которой производились подрядные работы.  Работы были выполнены ответчиком в соответствии с проектной документацией и подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе, о непригодности проектной документации. Также в материалах дела не содержится доказательств осуществления авторского надзора за ходом строительных работ, что позволило избежать выявленных недостатков работ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.02.2018 N Ф.2018.55462 на выполнение работ по обустройству спортивной игровой площадки по ул. Строителей, п. Целина Целинского района Ростовской области (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 1731152,65 руб.

В соответствии с п. 6.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы и они приняты истцом.

Однако после выполнения своих обязанностей подрядчиком и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, 08.10.2018 специалистами администрации Целинского сельского поселения было проведено обследование игровой площадки, в результате которого обнаружено, что бесшовное покрытие площадки пришло в негодность (отслоилось и выкрошилось).

Заказчиком был составлен акт о выполнении контрольных обмеров N 1 от 08.10.2018, о чем ответчик был уведомлен в письме N 2497 от 27.11.2018.

В связи с изложенным заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об устранении недостатков, однако письмо оставлено без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском об обязании устранения недостатков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорный договор представляют собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 08.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствует ли качество выполненных ООО «Радуга» работ муниципальному контракту от 12.02.2018 N Ф.2018.55462, требованиям строительных норм и правил.

2. Установить являются ли выявленные дефекты покрытия производственными, эксплуатационными либо зависят от действий третьих лиц.

3. Если выполненные работы не соответствуют контракту, требованиям строительных норм и правил, определить виды и стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно заключению ООО «Южный центр экспертиз и исследований» от 14.10.2019, работы частично не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, выявленные дефекты покрытия в виде локального разрушения с утратой части фрагментов являются производственными, находятся в зоне ответственности изготовителя ООО «Компания «Мастерспорт», проектной организации ООО «Вектор». При этом устранить недостатки не представляется возможным, поскольку игровая площадка в своих максимальных габаритах находится в размерах, менее установленных строительными нормами.

По результатам изучения представленного заключения эксперта, с учетом доводов сторон, а также пояснений, приглашенных в судебное заседание экспертов, у суда возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертами не определены причины разрушения покрытия, не исследован состав покрытия, его клеевая основа.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО «Южный центр экспертиз и исследований» признано судом первой инстанции недостоверным.

Определением от 24.03.2020 суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено РЭУ ДГТУ. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствует ли качество выполненных ООО «Радуга» работ и использованных материалов муниципальному контракту от 12.02.2018 N Ф.2018.55462, требованиям строительных норм и правил.

2. Если выполненные работы не соответствуют контракту, требованиям строительных норм и правил, определить являются ли недостатки производственными, эксплуатационными либо зависят от действий третьих лиц, а также виды и стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно  заключению повторной судебной экспертизы, качество выполненных ООО «Радуга» работ и использованных материалов не соответствует условиям муниципального контракта от 12.02.2018 N Ф.2018.55462, требованиям строительных норм и правил, а недостатки являются производственными. Также экспертной организацией рассчитана стоимость устранения недостатков.

Рассмотрев заключение эксперта, суд установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком как подрядчиком работы произведены некачественно с отступлениями от требований муниципального и действующих строительных норм и правил и не выполнены в полном объеме.

С учетом положений статей 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, а также из экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что устранение выявленных дефектов возлагается на подрядчика, в рассматриваемом случае на ответчика.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждено наличие факта наличия недостатков и возложения обязанности по их устранению на подрядчика.

С учетом изложенного, суд счел подлежащими удовлетворению требования об обязании в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 12.02.2018 N Ф.2018.55462, а именно: произвести замену покрытия бесшовного водопроницаемого для спортивной площадки «Мастерспорт», окрашенного в красный цвет площадью 364 м2, за счет собственных средств.

Указанный срок суд счел разумным, учитывая необходимость демонтажа части покрытия, его закупки и проведения сопутствующих работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки работ допущены в результате использования некачественной проектной продукции не могут быть приняты апелляционной коллегией, так как это противоречит выводам эксперта по повторной судебной строительно-технической экспертизе о том, что некачественность работ допущена именно подрядчиком. 

Кроме того, ответчик как профессиональный строитель, должен был знать о последствиях выполнения работ по некачественной проектной продукции, должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, приостановить производство работ, однако такими правами не воспользовался,  выполнил работы некачественно, тем самым нарушил обязательства по договору и обязан это в пределах гарантийного срока исправить.

Рассмотрев исковые требования в части возмещения расходов на проведение досудебного исследования объекта в сумме 55000 руб. суд не установил оснований для его удовлетворения и в этой части решение суда не обжалуется.

Определением суда от 24.03.2020 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с проведением повторной судебной экспертизы по делу, производство которой поручено РЭУ ДГТУ.

03.06.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области истцом были перечислены денежные средства по платежному поручению N 466908 от 16.03.2020 в сумме 50000 руб.

ООО «Радуга» также внесло на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской 70000 руб. по платежному поручению N 15 от 26.09.2019 для оплаты экспертизы.

РЭУ ДГТУ выставлен счет на оплату N 0000-000755 от 27.05.2020 на сумму 120000 рублей по оплате проведенной экспертизы.

Определением суда от 30.07.2020 денежные средства перечислены РЭУ ДГТУ в счет оплаты проведенной экспертизы.

Таким образом, истец понес судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 руб. дополнительным решением правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, основания для отмены дополнительного решения апелляционным судом не установлено. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 и  дополнительное решение от  06.08.2020 по делу № А53-15779/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин